Решение по делу № 33-3033/2017 от 30.08.2017

Дело № 33-3033/2017 Судья – Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Момотовой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об исключении сведений из кадастрового учета, по апелляционной жалобе Момотовой Л.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском в суд к ответчику Момотовой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 0,1 га., расположенный по адресу: <адрес>, признать права собственности отсутствующим, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика указанный земельный участок, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в собственность спорный земельный участок передан незаконно, поскольку установлено, что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 945-р от 30.11.2009 г., однако распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «Дачно-строительный кооператив «Суздаль» не издавалось, члены ОК «ДСК «Суздаль», в том числе и ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 945-р от 30.11.2009 г., касается вопроса предоставления разрешения Маргиеву Ю.С. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Федоровская, 13-Б/34 для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ДСК «Суздаль». Кроме того, истец указал, что на момент принятия распоряжения № 945-р от 30.11.2009 г., у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов, в данном случае города Севастополя, были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Таким образом, полномочиями на отчуждение в собственность спорного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Земельный участок №-№ площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Момотовой Л.Н

В остальной части исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Момотовой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой ответчик указал следующее: судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд пришел к неверным выводам о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя незаконно и распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось, земельный участок приобретен в собственность ответчиком в нарушение требований действовавшего ранее законодательства Украины, передача спорного участка незаконна; истец не представил надлежащих доказательств того, что с 2009 года распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 945-р от 30.11.2009 г. было признано недействительным в установленном законом порядке, а суд ограничился лишь доводами о том, что решение о предоставлении земельного участка в собственность непосредственно ответчику принято Севастопольской городской государственной администрацией без должных полномочий и с нарушением требований земельного законодательства; отсутствие в архивном фонде распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 945-р от 30.11.2009 г. о передаче земельных участков в собственность не может служить доказательством обстоятельства отсутствия самого факта принятия этого распоряжения и, соответственно, служить основанием ущемления прав ответчика, а может являться ошибкой, допущенной органом государственной власти; надлежащим образом заверенная копия распоряжения находится во владении ответчика и имеется у каждого члена кооператива, однако ответчик не имел возможности представить ее суду, так как не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела; решение об установлении и изменении границ районов и городов принимается Верховной Радой Украины по представлению Верховной Рады АРК, областных, Киевского или Севастопольского городских советов, а доказательств утверждения в установленном законом порядке границы населенного пункта города Севастополя и нахождения спорного земельного участка в этих пределах материалы дела не содержат; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что решение было вынесено без участия ответчика и без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению принципа состязательности и диспозитивности судебного процесса; ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения на исковое заявление, ознакомиться с доказательствами, в частности, ответчик был лишен права заявить о применении сроков исковой давности; судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Федерального конституционного Закона № 6-ФКЗ, статей 209, 212 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка городу Севастополю на каком-либо праве, а значит и права на предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; земельный участок площадью 4,5 га, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, площадью 0,1 га, передан в собственность обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Суздаль» и данных о том, что право обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Суздаль» на земельный участок площадью 4,5 га в установленном законом порядке признано отсутствующим либо прекращено иным способом, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Момотовой Л.Н., а также представителей третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Правительства Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, а также уведомления о вручении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением, в установленном ранее действующим земельным законодательством порядке право собственности на земельный участок Момотова Л.Н. не приобрела, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о защите права собственности на земельный участок путем истребования его в пользу города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то заявленные Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года. В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6,7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 30 ноября 2009 года № 945-р ОК «ДСК «Суздаль» утвержден проект землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 4,5 га. с установлением границ (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Суздаль» и про передачу в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе улицы Федоровская в Нахимовском районе города Севастополя и приложение к указанному документу – список граждан-членов ОК «ДСК «Суздаль».

Согласно информации, предоставленной ГКУ «Архив города Севастополя», Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение № 945-р от 30 ноября 2009 года «Об утверждении материалов выбора и дачи согласия гражданину Маргиеву Ю.С. на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального дачного строительства».

Кроме того, как следует из сообщения ГКУ «Архив города Севастополя» от 15 марта 2017 года члены ОК «ДСК «Суздаль» с заявлениями о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и передаче в собственность земельных участков не обращались (л.д. 36-42).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в пределах населенного пункта Севастополь, а потому органом, уполномоченным осуществлять соответствующие функции собственника, на момент издания Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 993-р от 02 апреля 2010 года являлся Севастопольский городской Совет.

С учетом приведенных положений, Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность, а потому ответчик Момотова Л.Н. без законных оснований приобрела в собственность спорный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Действия должностных лиц органов государственной власти, по распоряжению государственным имуществом, совершенные вопреки требованиям действующего законодательства свидетельствует о выбытии имущества из государственной собственности без законных правоустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества и данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства, то есть без волеизъявления правообладателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и его представитель, участвовавшие в судебном заседании, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли, а значит, оснований для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Соответственно отсутствуют основания для обсуждения данного довода апеллянта и судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает возможным указать на ошибочность позиции апеллянта относительного того, что срок давности следует исчислять со дня, когда о нарушенных имущественных правах стало известно соответствующим муниципальным органам города Севастополя, находящихся под государственной юрисдикцией Украины и не должен прерываться, в связи с вхождением города Севастополя и состав Российской Федерации.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Так, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 г. № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя» на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, то об отсутствии правых оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не могло узнать ранее своего создания, то есть апреля 2015 года.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в апреле 2017 года, то трехлетний срок исковой давности истцом по заявленным им требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение противоречит требованиям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку судом установлено, что свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Момотовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль