Решение по делу № 2-7169/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1-7169/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Тройненковой М.Л.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Калуге 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску Карпова ФИО7 к Батищевой ФИО8, ООО «Стройсистема» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении с ответчиков Батищевой Т. В. и ООО «Стройсистема» в солидарном порядке материального ущерба в размере 72717 руб. 59 коп., причиненного в результате залития, имевшего место в апреле 2018 года, вследствие ремонтных работ в <адрес>, собственником Батищевой Т.В., по адресу <адрес>, также просил взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3696 руб. 52 коп. С ответчика ООО «Стройсистема» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в сумме 41608 руб. 79 коп.

Истец Карпов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, представитель по доверенности Фесина А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройсистема» и ответчик Батищева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что Карпову П.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчику Батищевой Т.В. принадлежит <адрес> указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Стройсистема» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-81).

Согласно п. 2.1.1, цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1.1 Договора Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, в интересах собственников, в соответствии с целями, указанными в 2.1 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов гигиенических нормативов, иных правовых норм.

Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 Договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, а также выпиской из журнала регистрации заявок городской аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18)

При этом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что залитие произошло из-за того, что сгнил стояк ХВС (холодного водоснабжения).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку течь произошла на общедомовом имуществе, то суд пришел к выводу, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Стройсистема».

В соответствии с п. 5.7 договора Управления от 10.07.2015, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 78).

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2018 № 256, проведенной ООО «ЦНТИ», подтверждено, что в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, протечка водного стояка относится к общему имуществу (п.5); стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47635 руб. (44276 руб. +3359 руб.). При этом размер ущерба представителем истца не оспаривался. Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку суд находит ее отвечающей в полной мере требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Доводы представителя истца о том, что причиной залития квартиры истца могли, в том числе, быть ремонтные работы, проводимые в <адрес> по <адрес>, являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами по делу, так как ни один из актов не содержит указание на то, что ответчиком Батищевой Т.В. проводились ремонтные работы стояка холодного водоснабжения. Управляющей компанией при замене участка стояка ХВС также не составлялись акта о каких-либо ремонтных воздействиях на трубу до ее протечки. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Батищевой Т.В.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств и норм материального права, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, в связи с чем с ответчика ООО «Стройсистема» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, лишения возможности проживать в нормальных условиях, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26317 руб. 50 коп. (47635 руб. + 5000 руб.) :2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «Стройсистема» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3602 руб. 50 коп. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1629 руб.05 коп.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу Карпова ФИО10 в возмещение материального ущерба 47635 руб., расходы по оценке ущерба 3602 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в сумме 26317 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 1629 руб.05 коп.

В остальной части иска и в иске к Батищевой ФИО11 отказать.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления о его отмене, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина