Решение по делу № 2-913/2018 от 26.03.2018

Дело в„–2-913/2018                                             <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                             Рі.Тверь            

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием представителя истца Румянцевой Н.В.

представителя ответчика Юрченко А.В., действующего на основании доверенности 69 АА № 1925729 от 09.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Юрченко В.В., Индивидуальному предпринимателю Силенок А.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась в Московский районный суд г. Твери к Индивидуальному предпринимателю Юрченко В.В., Индивидуальному предпринимателю Силенок А.А. о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 155 000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2018 года между Морозовой Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Юрченко В.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBI» ModelG10ESentria с набором стандартных принадлежностей, насадки для влажной химической чистки ковров CarpetSampooSystem, щетки для глубинной очистки Zippbrush. Товар приобретен с привлечением средств кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит». После передачи товара истица обнаружила, что товар передан, бывший в употреблении, указание на это в договоре отсутствует, кроме того, истица была введена в заблуждение относительно отдельных характеристик данного товара, также не был передан гарантийный талон. 12 марта 2018 года Морозова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получила, что свидетельствует об отказе продавца возвратить денежные средства. Действиями ответчика Морозовой Е.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 17 апреля 2018 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Силенок А.А.

Протокольным определением от 14 мая 2018 года судом приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истца Морозовой Е.А.

Протокольным определением от 31 мая 2018 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО КБ «Ренессанс Банк».

Истец Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Румянцева Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что 28 февраля 2018 года между Морозовой Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Юрченко В.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBI» ModelG10ESentria с набором стандартных принадлежностей, насадки для влажной химической чистки ковров CarpetSampooSystem, щетки для глубинной очистки Zippbrush. Товар приобретен с привлечением средств кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит». После передачи товара истица обнаружила, что товар передан, бывший в употреблении, указание на это в договоре отсутствует, кроме того, истица была введена в заблуждение относительно отдельных характеристик данного товара, также не был передан гарантийный талон. 12 марта 2018 года Морозова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получила, что свидетельствует об отказе продавца возвратить денежные средства. Перечисления денежных средств были с нарушением сроков, обусловленных соглашением о расторжении договора купли-продажи и Законом о защите прав потребителей. С ИП Юрченко подлежат взысканию денежные средства и неустойка, в связи с нарушением сроков, и с ИП Силенок А.А. также подлежат взысканию денежные средства за оплаченный кредит в размере 5 150 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков. Денежные средства должны были быть перечислены до 10 апреля, а перечислили 25 апреля 2018 года, чем нарушили сроки. У истца возникало обязательство оплатить денежные средства за один платеж, один платеж Морозовой Е.А. вернули. Действиями ответчика Морозовой Е.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчикам о возврате денежных средств, обращалась в медицинские учреждения в связи с нравственными переживаниями.

Представитель ответчика ИП Юрченко В.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что в материалах дела есть договор купли-продажи, где указано, что клиент принимает новый товар, в котором указан год и месяц изготовления аппарата. На заводе есть накладные документы, мы его покупали за неделю до продажи клиенту. В момент передачи техники, в отдельной графе указано, что аппарат новый, передали гарантийный талон, инструкции по эксплуатации, есть подписи клиента. Банковский договор лично приезжал подписывать, на следующий день с клиентом, где перед этим, истице подробно объяснил по условиям банковского договора, про проценты, истица пояснила, что ей условия знакомы и понятны. После чего в этот же день был проведен инструктаж по использованию техники. В настоящее время договор с истицей расторгнут по инициативе индивидуального предпринимателя. Полагает, что заявленные требования, а именно неустойка, компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Морозова Е.А. в акте о расторжении договора написала, что претензий не имеет. Действительно денежные средства были перечислены 25 апреля 2018 года, из-за того, что счет был арестован.

Представитель ответчика ИП Силенок А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации на момент рассмотрения дела, однако извещения суда он не получил, последние возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явились. Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика индивидуального предпринимателя Силенок А.А. в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Банк» не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Морозова Н.Н. пояснила суду, что Морозова Е.А. приобрела пылесос. В конце февраля 2017 года Морозова позвонила и попросила приехать. Морозова Е.А. рассказала, что она пригласила специалистов почистить ей палас, они почистили его. После чистки паласа стали спрашивать ее о том, хотела ли она приобрести пылесос. Истица захотела его приобрести, и ей объяснили, что при покупки будет большая скидка как для пенсионера. Оформили договор купли-продажи. После этого пропылесосили палас, показали как пользоваться пылесосом и потом истица стала спрашивать у специалистов, когда ей привезут сам пылесос. Для использования был оставлен использованный пылесос, при этом пояснили, что новый пылесос привезут позже. Морозова Е.А. два дня ждала, просила их приехать, спустя некоторое время они приехали и сказали, что этот пылесос оставят. Истица спросила, где коробка от пылесоса, документы на него, просила, чтобы документы принесли на пылесос. Пылесос был царапанный, в употреблении, было принято решение о расторжении договора купли-продажи.

С учетом указанных выше обстоятельств, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных надлежащем образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2018 года между Морозовой Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Юрченко В.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBI» ModelG10ESentria с набором стандартных принадлежностей, насадки для влажной химической чистки ковров CarpetSampooSystem, щетки для глубинной очистки Zippbrush. Товар приобретен с привлечением средств кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит». После передачи товара истица обнаружила, что товар передан, бывший в употреблении, указание на это в договоре отсутствует, кроме того, истица была введена в заблуждение относительно отдельных характеристик данного товара, также не был передан гарантийный талон.

12 марта 2018 года Морозова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получила, что свидетельствует об отказе продавца возвратить денежные средства.

28 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем «ИП Юрченко В.В.» и Морозовой Е.А. заключен договор купли-продажи № ЮВ 0905, из которого следует, что покупатель оплачивает товар в размере 155 000 рублей.

Согласно кредитного договора № от 28 февраля 2018 года Морозова Е.А. заключила потребительский кредит на покупку пылесоса стоимостью 113 500 руб. 00 коп.. с ежемесячной выплатой по 5 150 руб. 69 коп. Данный договор подписан сторонами и не оспорен в судебном заседании.

29 марта 2018 года истицей Морозовой Е.А. написано на имя ИП Силенок А.А. заявление на возврат товара. Из представленного заявления следует, что возврат товара разрешен. Дата возврата товара 29 марта 2018 года, последний день срока возврата денежных средств в безналичном порядке 10 апреля 2018 года.

Вышеуказанный факт подтверждается соглашением о расторжении договора № 003 от 29 марта 2018 года., из которого следует, что стороны решили расторгнуть договор № ЮВ 0905 от 28 февраля 2018 года, претензий стороны друг к другу не имеют.

В судебном заседании установлено, что денежные средства Морозовой Е.А. в размере 113 500 руб. 00 коп., были переведены 25 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 3.

Согласно кредитного договора истец Морозова Е.А. перевела два платежа 22.03.2018 года в размере 5 200 руб. 00 коп., и 19.04.2018 года в размере 5 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеками Ренессанс Кредит.

Исходя из общего положения, закрепленного в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

    Р’ силу СЃС‚. 310 ГК Р Р¤ односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускается, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё законами Рё или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 12 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» если потребителю РЅРµ предоставлена возможность незамедлительно получить РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° информацию Рѕ товаре (работе, услуге), РѕРЅ вправе потребовать РѕС‚ продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением РѕС‚ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° если РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен, РІ разумный СЃСЂРѕРє отказаться РѕС‚ его исполнения Рё потребовать возврата уплаченной Р·Р° товар СЃСѓРјРјС‹ Рё возмещения РґСЂСѓРіРёС… убытков. РџСЂРё отказе РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно РїРѕ РёС… характеру) продавцу (исполнителю).

    Р’ соответствии СЃ разъяснениями, содержащимися РІ Рї. 44 постановления «Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 РіРѕРґР° в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей», РїСЂРё рассмотрении требований потребителя Рѕ возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией Рѕ товаре (работе, услуге), СЃСѓРґСѓ следует исходить РёР· предположения РѕР± отсутствии Сѓ потребителя специальных познаний Рѕ его свойствах Рё характеристиках, имея РІ РІРёРґСѓ, что РІ силу Закона Рѕ защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую Рё достоверную информацию Рѕ товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). РџСЂРё этом необходимо учитывать, что РїРѕ отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень Рё СЃРїРѕСЃРѕР±С‹ доведения информации РґРѕ потребителя устанавливаются Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве пострадавшего кредитора потребовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании истцом Морозовой Е.А. были 14 мая 2108 года уточнены исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 28.02.2018 года и взыскании денежных средств в размере 155 000 рублей. Данные требования ответчиками исполнены добровольно, но с нарушением сроков.

В связи с чем Морозова Е.А. просит суд взыскать с ИП «Юрченко В.В.» неустойку за период с 22 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 9 300 руб. 00 коп.

С ИП «Силенок А.А.» неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 17 025 руб. 00 коп., а также денежные средства в размере 5 150 руб. 69 коп.,(денежные средства по кредитному договору за апрель 2018 года).

Последствия несоблюдения исполнителем указанного положения закреплены в ст. 28 Закона, согласно которой в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказание услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работ (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками ИП «Юрченко В.В.» и ИП «Силенок А.А.» обязательства со своей стороны исполнены с нарушением сроков, в связи с чем заявленные требования истицы о взыскании неустойки, а также взыскании убытков в размере 5 150 руб. 69 коп., законны и обоснованны.

За потребителем остается право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 1 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общей цену заказа, если цена выполнения отдельного вида (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету сумма неустойки с ИП «Юрченко В.В.» за период с 22 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года составляет 9 300 руб. 00 коп. Суд полагает, что истцом не верно сделан расчет неустойки, и подлежит взысканию в размере 6 810 руб. 00 коп. (113 500х1%х6= 6 810 руб. 00 коп.)

Согласно расчету сумма неустойки с ИП «Силенок А.А.» за период с 10 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года составляет 17 025 руб. 00 коп. Суд полагает, что с ответчика также подлежат взысканию убытки в размере 5 150 руб. 69 коп., а именно платеж по кредиту за апрель 2018 года, что подтверждается чеком от 19.04.2018 года, поскольку денежные средства были перечислены истице 25.04.2018 года.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Морозова Е.А. является пенсионером, перенесла нравственные страдания по факту сложившейся ситуации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Морозовой Е.А. к Индивидуальным предпринимателям «Юрченко В.В.» и «Силенок А.А.» подлежат частичному удовлетворению, а именно компенсации морального вреда в размере 500 рублей с каждого из ответчиков, штрафа с ИП «Юрченко В.В.» в размере 3 655 руб. 00 коп., ИП «Силенок А.А.» штрафа в размере 8 762 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 03 марта 2018 года Морозова Е.А. оплатила Румянцевой Н.В. денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела также следует, что в качестве представителя истца Морозовой Е.А. по ее ходатайству принимала участие Румянцева Н.В., которая участвовала при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях Московского районного суда г.Твери – 17 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 08 июня 2018 года и 28 июня 2018 года, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12 – 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает уровень сложности и объема, период рассмотрения и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя Морозовой Е.А. – Румянцевой Н.В., соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежит удовлетворению частично и исходя из принципов справедливости и разумности, а также исходя из представленных суду доказательств, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ИП «Юрченко В.В.» в размере 5 000 рублей, с ИП « Силенок А.А.» в размере 15 000 руб. 00 коп., полагая, что заявленная сумма соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Юрченко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 718 рублей 60 копеек (418 руб. 60 коп. + 300 руб.), с ответчика ИП Силенок А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 рублей 14 копеек (1 128 руб. 14 коп. + 300 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Юрченко В.В., Индивидуальному предпринимателю Силенок А.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрченко В.В. (ИНН 324100263724) в пользу Морозовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 6 810 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 655 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 15 965 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юрченко В.В. (ИНН 324100263724) в доход бюджета муниципальное образование город Тверь государственную пошлину в размере 718 рублей 60 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силенок А.А. (ИНН 324101011328) в пользу Морозовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 17 025 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 8 762 руб. 50 коп., денежные средства в размере 5 150 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 46 438 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 19 коп.,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Силенок А.А. (ИНН 324101011328) в доход бюджета муниципальное образование <адрес> государственную пошлину в размере 1 428 рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных исковые требований к ИП «Юрченко В.В.» и ИП «Силенок А.А.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Председательствующий         <данные изъяты>          Рў.Рќ.Михайлова