Решение по делу № 33-11381/2019 от 02.08.2019

Судья Рудиш Г.В.                  Дело № 33-11381/2019

                                              2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Александрова А.О., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Сугак Дарьи Леонтьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Сугак Дарьи Леонтьевны – Чернышова Сергея Андреевича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сугак Дарьи Леонтьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Сугак Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Сугак Д.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018 года приобрела в собственность у ответчика квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с существенными строительными недостатками, выявившимися в ходе эксплуатации квартиры.

Сугак Д.Л. просила взыскать с ответчика сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 117 604,65 рублей, неустойку в размере 117 604,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сугак Д.Л. - Чернышов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку квартира передана истцу ответчиком со строительными недостатками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УСК «Сибиряк» Пятанова А.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сугак Д.Л. на основании договора купли-продажи от 01.08.2018 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>Согласно п. 7 указанного договора купли-продажи, перед подписанием настоящего договора, покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые покупатель признал допустимыми и с учетом которых, сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п. 3 договора. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, стоимость указанной выше квартиры составляет 2 300 000 рублей.

Как видно из содержания заключения досудебной экспертизы ООО «Горстрой-15» № 170785 – 424 от 01.11.2018 года, в квартире адресу: <адрес> выявлены недостатки, которые оговорены сторонами в п. 7 договора купли-продажи от 01.08.2018 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2018 года был осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял квартиру у ответчика без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире, при этом недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы ООО «Горстрой-15» были оговорены сторонами при заключении договора, а наличие недостатков было учтено сторонами при определении цены договора купли-продажи от 01.08.2018 года.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении иска Сугак Д.Л. без удовлетворения, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сугак Д.Л. – Чернышова С.А. сводящиеся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, ответчиком истцу передана квартира, качество которой соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что цена квартиры адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 61 - 467 была определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя Сугак Д.Л. – Чернышова С.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сугак Дарьи Леонтьевны – Чернышова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: