Решение по делу № 2-370/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-370/20

_{11RS0005-01-2019-006428-14}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева Е.А. к Руш С.В., Фоминой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Казиев Е.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Руш С.В. и Фоминой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.10.2019. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта – 262.188,89 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -3.000 руб., оплату экспертизы -9.000руб., расходы по оплате юридических услуг - 11.500 руб., комиссию банка – 270 руб., расходы по оплате госпошлины – 5.851,89 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя и показал, что он по звонку истца прибыл на место ДТП, схему ДТП составлял он, её подписали оба водителя. Руш С.В. пояснил, что собственником машины является его мама Фомина Т.М., он пользуется данным автомобилем. Пояснил, что полиса ОСАГО нет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 октября 2019 года около 16-20 часов на 311 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Руш С.В., управляя транспортным средством марки .... гос. номер .... регион в нарушении п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра «разворот» не уступил дорогу транспортному средству истца марки .... гос. номер ...., в результате чего произошло столкновение.

Руш С.В. постановлением от 30.10.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки .... гос. номер .... регион Фоминой Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте по запросу суда, автомашина марки .... гос. номер .... регион по договору купли-продажи от 28.11.2019 года была продана О.Б., которая и является в настоящее время её собственником.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум № 1 от 26.01.2010года), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Пленума № 1 от 26.01.2010 года).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 Пленума № 1 от 26.01.2020 года).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики либо их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у Руш С.В. законных оснований для использования принадлежащего Фоминой Т.М. на момент ДТП автомобиля суду не представили.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки .... гос. номер .... регион на законном основании являлась Фомина Т.М. как его собственник.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фоминой Т.М. как владельца автомашины .... гос. номер .... регион застрахована не была.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.п.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку доказательств выбытия из обладания Фоминой Т.М. транспортного средства в результате противоправных действий Руш С.В. не представлено, Руш С.В. управлял транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства на момент ДТП -Фомину Т.М., так и на виновника ДТП - Руш С.В.

Истцом представлено суду экспертное заключение .... от 13.11.2019, составленное ИП О.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 262.188,89 руб., с учетом процента износа 172.807.05 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Гаврилова О.И. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 262.188 руб. 89 коп.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 11.500 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), суд считает сумму в размере 11.500 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП О.И. в размере 9.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.851,89 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 270 руб., понесенные истцом при перечислении оплаты за услуги эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казиева Е.А. к Руш С.В., Фоминой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Руш С.В. -<...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Казиева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 131.094 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП О.И. - 4.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства- 1.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.925 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 5.750 руб., в счет возмещения расходов по оплате комиссии банка - 135 руб., всего 145.905 руб. 38 коп.

Взыскать с Фоминой Т.М. -<...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу Казиева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 131.094 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП О.И. - 4.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства- 1.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.925 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 5.750 руб., в счет возмещения расходов по оплате комиссии банка - 135 руб., всего 145.905 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева