Решение по делу № 1-142/2018 от 20.04.2018

Дело № 1-142/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 15 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Крюкова В.А.,

подсудимого Филиппова М.Н.,

адвоката Захаренковой Н.Е., представившей удостоверение № 335 и ордер ****,

потерпевшего Б.Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филиппова Михаила Николаевича, **** ранее судимого:

- 11 марта 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

- 14 апреля 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 6 месяцев.

- Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года определено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Воркутинского городского суда от 11 марта 2016 года и 14 апреля 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года. 13 февраля 2018 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Филиппов М.Н. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Филиппов М.Н., находясь в квартире ****, дома **** по ул.****, г.Воркуты, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Б.Е.Я., тайно похитил связку из 4 ключей от квартиры Б.Е.Я., не представляющих материальной ценности. Используя похищенные ключи, Филиппов М.Н. незаконно, против воли Б.Е.Я. проник в жилище последнего, расположенное по адресу: г.Воркута, ****, откуда тайно похитил телевизор «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, интерактивную телевизионную приставку «Ростелеком» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1 500 рублей, замороженную рыбу «Форель» весом 3 кг, тёртую морковь весом 500 грамм, замороженные помидоры весом 2 кг и 2 полиэтиленовых пакета, не представляющие для Б.Е.Я. материальной ценности, а всего Филиппов М.Н. похитил имущество Б.Е.Я. на общую сумму 6 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Б.Е.Я. значительный ущерб.

Подсудимый Филиппов М.Н. вину не признал и пояснил, что 14 марта около 19 часов 30 минут в гости пришёл Б.Е.Я., с которым он и Ф.С.Н. распивали спиртные напитки. Ф.С.Н. дважды ходил за водкой, деньги последнему давал Б.Е.Я. В начале 24 часа Филиппов С.Н. снова пошёл за водкой, отсутствовал 10-15 минут. После возвращения Ф.С.Н. он (Филиппов М.) около 24 часов пошёл к знакомому на ул.****, дом № ****, г.Воркуты, откуда через полчаса вернулся домой, где около подъезда встретил Б.Е.Я., который сказал, что забыл ключи. Они вернулись в квартиру, где Б.Е.Я. нашёл у себя ключи. Допив водку, они с Ф.С.Н. проводили Б.Е.Я. Он проснулся от звонка, звонивший представился племянником и потребовал отдать телевизор. В коридоре квартиры около двери обнаружил сумку и сказал звонившему, чтобы приходили и забирали, сумку выставит за дверь. Каким образом вещи оказались в квартире, не знает. Адрес места жительства Б.Е.Я. не знает, у Ф.С.Н. его не спрашивал.

Давал изобличающие себя показания, поскольку оперативный сотрудник угрожал, что его отправят отбывать наказание в Карелию и привлекут к уголовной ответственности Ф.С.Н., им вменят в вину совершение кражи группой лиц.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Филиппова М.Н., данных на предварительном следствии, следует, что 14 марта 2018 года увидел, что Б.Е.Я., находящийся у него в гостях, оставил ключи от своей квартиры в прихожей на тумбе, и решил похитить из квартиры Б.Е.Я. продукты и ещё какое-нибудь ценное имущество. Узнал у Ф.С.Н. адрес Б.Е.Я. г.Воркута, ****. Взяв ключи от квартиры Б.Е.Я., пошёл к последнему домой, откуда из холодильника в кухне достал рыбу форель, замороженные овощи – помидоры и тёртую морковь, а в комнате взял телевизор «Samsung» и приставку от него с пультом, которые уложив в два пакета, отнёс к себе домой. Когда подошёл к своей квартире, около входных дверей стоял Б.Е.Я., который сказал, что ему надо забрать ключи. Они прошли в квартиру, он (Филиппов М.) подошёл к окну, положил ключи от квартиры Б.Е.Я. на подоконник, взял ключи с подоконника и передал их Б.Е.Я. Они выпили спиртного, Ф.С.Н. уснул, а Б.Е.Я. ушёл. Похищенные продукты они с Ф.С.Н. употребили, от рыбы остался небольшой кусок, помидоры съели, морковь он положил в морозильник.

Впоследствии ему позвонил мужчина, представившийся племянником Б.Е.Я., и предложил вернуть похищенное, сказав, что в этом случае Б.Е.Я. заберёт заявление. Он телевизор, приставку и пульт положил в сумку, которую поставил на площадке, позвонил и сообщил, чтобы Б.Е.Я. пришёл и забрал имущество на площадке. Через какое-то время Б.Е.Я. пришёл, которому он (Филиппов М.) сказал, что его имущество в сумке находится на площадке. Желает принести извинения потерпевшему и по мере возможности возместить ему причинённый ущерб. На момент совершения преступления Ф.С.Н. находился дома, спал (****).

Подсудимый Филиппов М.Н. оглашённые показания не подтвердил, поскольку на него оказывали давление. В апреле он обращался с жалобой в прокуратуру и в суд.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевший Б.Е.Я. пояснил, что 14 марта после 16-17 часов находился в гостях у Ф.С.Н. по адресу: г.Воркута, ****, где с Ф.С.Н. и Филипповым М.Н. распивал спиртные напитки. Он (Б.Е.Я.) видел на тумбочке в прихожей ключи от своей квартиры. Когда закончилась вторая бутылка водки, он (Б.Е.Я.) дал Филиппову М.Н. деньги и тот пошёл за водкой. Он и Ф.С.Н. остались в квартире, последний спал. Филиппова М.Н. не было примерно 40-50 минут и он (Б.Е.Я.), одеваясь, чтобы уйти домой обнаружил, что на тумбочке нет ключей от его (Б.Е.Я.) квартиры. Поскольку входная дверь была закрыта снаружи, он вышел на улицу через окно и пошёл домой, куда попасть не смог и вернулся к Ф.С.Н. и Филиппову М.Н., где подсудимый открыл дверь квартиры и на его (Б.Е.Я.) просьбу отдал ему ключи, которые находились в комнате на подоконнике. Вернувшись домой обнаружил, что отсутствует телевизор «Samsung» стоимостью 5 000 рублей; интерактивная телевизионная приставка «Ростелеком» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью в 1 500 рублей. В кухне была рассыпана гречка, в холодильнике отсутствовала рыба форель 3 кг, замороженные помидоры 2 кг и морковь 500 грамм, которые не представляют материальной ценности. Утром позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он несколько раз ходил к Филиппову М.Н., но не мог попасть в квартиру. Ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его вещи обнаружены, их отдаст Филиппов М.Н. Вместе с сотрудником они проехали по адресу: г.Воркута, ****, где он (Б.Е.Я.) позвонил в дверь квартиры Ф.С.Н. и Филиппова М.Н.. Филиппов М.Н. сказал, что двери не откроет и что его вещи лежат в сумке под лестницей. В сумке они с сотрудником обнаружили телевизор «Samsung», приставку и провода. Когда приехали другие сотрудники, сумку осмотрели. Ф.С.Н. сотруднику полиции пояснил, что проснулся утром и увидел возле кровати телевизор, сказал Филиппову М.Н. отнести его обратно. В холодильнике сотрудник полиции нашёл половину рыбы форель и морковь, которые ему вернули. В дальнейшем телевизор и приставку с пультом ему вернули. Причинённый ущерб для него значительный, поскольку ежемесячный доход составляет 29 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшего Б.Е.Я., данных на предварительном следствии, следует, что вместе с мороженными продуктами были похищены пакеты, не представляющие материальной ценности. Ф.С.Н. ему в последствии пояснил, что когда проснулся и увидел в квартире телевизор Филиппов М.Н. пояснил ему, что телевизор забрал из его (Б.Е.Я.) квартиры и хотел его продать на рынке. Однако впоследствии Филиппову М.Н. кто-то позвонил, сообщил, что он (Б.Е.Я.) сообщил в полицию и что лучше вернуть телевизор хозяину и тогда он заберёт заявление. После этого Филиппов М.Н. решил вернуть ему вещи и выставил их на лестничную площадку у лестницы (****).

Потерпевший Б.Е.Я. оглашённые показания в части пояснений Ф.С.Н. не подтвердил и пояснил, что во время осмотра квартиры Ф.С.Н. рассказывал про телевизор сотруднику полиции.

Свидетель П.Д.А. пояснил, что ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, похитивших имущество Б.Е.Я. Со слов потерпевшего тот находился на ул.****, дом ****, г.Воркуты у братьев Филиппова М.Н. и Ф.С.Н.. Когда Б.Е.Я. хотел выйти из квартиры, не смог, поскольку дверь была заперта на ключ, Ф.С.Н. спал, а Филиппов М.Н. отсутствовал минут 40. Б.Е.Я. выпрыгнул из окна и, обнаружив отсутствие ключей от квартиры, вернулся обратно к Филипповым, где двери ему открыл подсудимый, который пояснил, что нашёл ключи Б.Е.Я. на подоконнике. Б.Е.Я. забрал ключи, вернулся домой, где обнаружил пропажу телевизора, телевизионной приставки и продуктов питания. Он (П.Д.А.) дозвонился до Филиппова М.Н., представился знакомым или племянником потерпевшего и пояснил, что ему нужны вещи, которые Филиппов М.Н. забрал. Подсудимый отрицал, что забрал вещи потерпевшего, а когда он (П.Д.А.) сказал, что они обратятся в полицию, Филиппов М.Н. ответил, что всё вернут и попросил потерпевшего одного подойти за вещами, которые находятся у него дома. Когда он и Б.Е.Я. подошли к подъезду, потерпевший подошёл к квартире подсудимого и постучал в дверь квартиры. Филиппов М.Н., не открывая двери, сообщил, что вещи потерпевшего в сумке под лестницей подъезда первого этажа. Вместе с потерпевшим они осмотрели содержимое сумки, находившейся под пролётом на лестницу, ведущую на второй этаж, со слов потерпевшего находящиеся в сумке телевизор и приставка принадлежат ему. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла сумку. При осмотре квартиры в холодильнике обнаружили рыбу и морковь, которые, как пояснил потерпевший, принадлежали ему. В комнате был обнаружен пульт от телевизионной приставки.

Из оглашённых на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.Н., данных на предварительном следствии, следует, что 14 марта 2018 года у них в гостях находился Б.Е.Я., с которым он и Филиппов М.Н. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного по просьбе Филиппова М.Н. он (Ф.С.Н.) назвал адрес проживания Б.Е.Я. Когда водка закончилась, Филиппов М.Н. пошёл в магазин за спиртным, а он (Ф.С.Н.) уснул. Когда проснулся, Б.Е.Я. не было, в зале, на полу, стоял телевизор «Samsung» и приставка к телевизору. Филиппов М.Н. пытался включить телевизор и приставку. Когда стучали в дверь, Филиппов М.Н. не открывал. На его (Ф.С.Н.) вопрос: «Это что, телевизор Б.Е.Я.?», Филиппов М.Н. признался, что это телевизор Б.Е.Я. и предложил ему на рынке продать его. Через какое-то время в квартиру стали стучать, Филиппов М.Н. сказал, что не надо открывать дверь, спрашивал, что ему делать. Потом сказал, что выставит телевизор на площадку, а когда придут сотрудники полиции и Б.Е.Я., то он скажет им, что телевизор там. Затем Филиппов М.Н. положил телевизор в их сумку, вынес и поставил возле лестницы. Через какое-то время с его (Ф.С.Н.) согласия осмотрели квартиру, и в комнате нашли пульт от интерактивной «ТВ» приставки «Ростелеком» (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- согласно рапорту оперативного дежурного 15 марта 2018 года в дежурную часть поступило сообщение от Б.Е.Я., что из его квартиры по адресу: г.Воркута, **** пропал телевизор и приставка (****);

- согласно протоколу принятия устного заявления Б.Е.Я. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 марта 2018 года в период с 14 до 22 часов незаконно проникло в его квартиру по адресу: г.Воркута, **** откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 500 рублей, причинив ему значительный ущерб (****);

- согласно заявления Б.Е.Я. последний просил привлечь к ответственности Филиппова М.Н. за незаконное проникновение в его жилище (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре жилища по адресу: г.Воркута, ****, в кухне на полу обнаружена рассыпанная гречневая крупа; в комнате возле комода розетка выходит из разъёма и держится на проводах, повреждения дверного замка отсутствуют (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре жилища по адресу: г.Воркута, **** и лестничной площадки первого этажа обнаружены и изъяты: телевизор «Samsung» **** чёрного цвета и телевизионная приставка «Ростелеком» в сумке синего цвета; пакет с морковью, кусок рыбы (форель); пульт дистанционного управления «Ростелеком» (****);

- согласно справки ООО «МИН» жидкокристаллический телевизор Samsung ****, приобретённый не позднее декабря 2010 года, по состоянию на март 2018 года имеет остаточную стоимость 5 000 рублей (****);

- в протоколах осмотра предметов содержится описание предметов, изъятых при осмотре жилища по адресу: г.Воркута, **** и ключей от квартиры, изъятых у Б.Е.Я. (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого Филиппова М.Н., показания потерпевшего Б.Е.Я., свидетелей П.Д.А. и оглашённые показания свидетеля Ф.С.Н., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а так же чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Филиппова М.Н. к уголовной ответственности, судом не установлено, подсудимый Филиппов М.Н. указал об отсутствии оснований к оговору у свидетеля Ф.С.Н. Убедительных доводов о наличии оснований к оговору подсудимого потерпевшим Б.Е.Я. и свидетелем Ф.С.Н. стороной защиты суду не представлено.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Филиппова М.Н. в виду следующего.

В силу правил ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По смыслу закона данные права не только должны быть разъяснены, но и обеспечена реальная возможность их осуществления.

Как следует из протокола явки с повинной Филиппову М.Н. было лишь разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, однако остальные права, приведенные в ч.1.1 ст.144 УПК РФ не разъяснялись и, соответственно Филиппову М.Н. не была обеспечена реальная возможность осуществления данных прав, поскольку в протоколе отсутствуют сведения, что Филиппову М.Н. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, который реально последнему представлен не был, в том числе не разъяснялось право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечень которых указан в ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.Таким образом, судом установлено, что протокол явки с повинной был получен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, вследствие чего в силу требований п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Суд берет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Б.Е.Я. (****) и свидетеля Ф.С.Н. (****), которые были допрошены в ночное время. Допрос проводился в силу правил ч. 3 ст.164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, непосредственно после возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 15 марта 2018 года в 22 часа 30 минут. Протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ. Перед началом допроса у допрашиваемых выяснялась возможность их допроса в ночное время, против чего последние не возражали. Свидетелю Ф.С.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, потерпевшему Б.Е.Я. были разъяснены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, обоим разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и оба предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. По окончанию допроса Ф.С.Н. и Б.Е.Я. были ознакомлены с протоколами допросов, на которые у последних замечаний не было, о чем свидетельствуют подписи допрошенных лиц в протоколах, принимая во внимание, что потерпевший Б.Е.Я. подтвердил наличие своих подписей в протоколе. Довод Б.Е.Я. об отсутствии очков, вследствие чего он не мог прочитать протокол и о том, что одна подпись в протоколе выполнена не им, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе отсутствуют замечания потерпевшего о невозможности ознакомится с протоколом и об отсутствии его подписи в одной из граф.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ. Подсудимый был допрошен с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника, участие которого исключает любое воздействие на подсудимого, вследствие чего суд не принимает во внимание довод подсудимого, что при допросах он был вынужден себя оговорить, поскольку допросы проводились в присутствии оперативного сотрудника, ранее оказавшего на него давление. Перед началом допроса в качестве подозреваемого подсудимый был осведомлен о возникшем в отношении него подозрении, а перед допросом в качестве обвиняемого был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимому соответственно разъяснялись права, предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а когда последний изъявил желание давать показания, ему было разъяснено, что данные показания в последствии могут быть использованы в качестве доказательств. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых с замечаниями не обращались о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. С заявлениями о давлении на подсудимого с целью склонения последнего к самооговору подсудимый и защитник не обращались. Не состоятелен довод подсудимого об осведомленности защитника об оказанном на него давлении, что опровергается отсутствием соответствующих заявлений адвоката в протоколах допросов.

Подсудимый Филиппов М.Н., не признавая вину, указал, что доказательств, изобличающих его в совершении преступления суду не представлено. Вместе с тем, стороной обвинения предъявлена достаточная совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в инкриминируемом деянии. Как следует из показаний свидетеля П.Д.А. изначально потерпевшим указывалось на причастность к краже его имущества подсудимого, у которого до кражи находился в гостях. Потерпевший Б.Е.Я., давая показания суду, пояснил, что после обнаружения пропажи ключей в отсутствие подсудимого, у него возникли подозрения о противоправном поведении последнего, вследствие чего направился к себе домой, а когда вернулся обратно подсудимый уже находился дома и при этом вернул ему ключи от квартиры, которые до этого в квартире подсудимого отсутствовали. Из показаний свидетеля Ф.С.Н. следует, что по просьбе подсудимого называл адрес проживания Б.Е.Я., а в последствии увидел дома телевизор, который со слов подсудимого принадлежит Б.Е.Я.

Свидетель П.Д.А. и потерпевший Б.Е.Я. пояснили, что после разговора с подсудимым, который согласился отдать похищенное, часть похищенного имущества обнаружили под лестницей около квартиры подсудимого, а часть похищенного имущества обнаружили непосредственно в квартире подсудимого.

Не смотря на отсутствие в деле сведений о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Филиппова М.Н., суд считает установленным, что свидетель П.Д.А. договаривался относительно возврата похищенного имущества с подсудимым, а не иным лицом, поскольку подсудимый не отрицал, что у него состоялся телефонный разговор по поводу возврата похищенного имущества, при этом подтвердил показания свидетеля П.Д.А.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого в хищении нашла подтверждение, помимо того данная совокупность доказательств исключает самооговор подсудимого на предварительном следствии.

Довод подсудимого о ложности показаний потерпевшего, пояснившего, что ключи он положил на тумбочке в прихожей квартиры подсудимого, опровергается фототаблицей к протоколу осмотра жилища, согласно которой в прихожей квартиры расположена мебель, в состав которой входит тумба (****).

О причастности подсудимого свидетельствует его последующее поведение. Так, подсудимый после разговора со свидетелем П.Д.А., представившимся родственником потерпевшего, вернул похищенное имущество, при этом часть похищенного имущества была обнаружена в квартире подсудимого.

Довод подсудимого о возможной причастности к краже свидетеля Ф.С.Н. опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. По делу установлено, что Ф.С.Н. уходил из квартиры единожды за спиртным, отсутствовал незначительное время и, вернувшись, принес спиртное. Как пояснил потерпевший Б.Е.Я. пропажу ключей он обнаружил когда значительное время отсутствовал подсудимый. При этом, как следует из показаний потерпевшего, в момент обнаружения пропажи ключей свидетель Ф.С.Н. находился в квартире и спал. Аналогичное следует из показаний свидетеля Ф.С.Н., пояснившего, что единожды ходил за спиртными напитками в магазин, во время распития спиртных напитков уснул, а когда проснулся, обнаружил в квартире чужое имущество. Вследствие изложенного, Ф.С.Н. не причастен к краже.

Поскольку действия Филиппова М.Н. носили тайный характер, его действия образуют кражу. В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Филиппов М.Н. с целью хищения имущества незаконно проник в жилище Б.Е.Я. против воли последнего и квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшего Б.Е.Я., единственным источником дохода которого является пенсия.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Филиппова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Филиппова М.Н. суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Филиппову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку подсудимый Филиппов М.Н. добровольно вернул потерпевшему похищенные у него телевизор «Samsung» и интерактивную «ТВ» приставку «Ростелеком».

Вопреки доводам стороны обвинения суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, потерпевший Б.Е.Я. отрицал принесение ему извинений подсудимым. Высказанное намерение принести извинения при допросе на предварительном следствии не является основанием для признания данных намерений смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ действия Филиппова М.Н. образуют опасный рецидив преступлений.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не смотря на то, что по делу установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало совершению преступления суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимого Филиппова М.Н., совершившего преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, со слов имеющего хроническое заболевание, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого судом признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого Филиппова М.Н. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая склонность подсудимого Филиппова М.Н. к противоправному поведению, совершившему преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, суд считает необходимым назначить Филиппову М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Филиппов М.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года, суд считает возможным отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного Филипповым М.Н. тяжкого преступления, личность подсудимого, проявившего склонность к противоправному поведению.

Поскольку в действиях подсудимого Филиппова М.Н. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Филиппову М.Н. назначить исправительную колонию строгого режима.

По делу установлено, что Филиппов М.Н. был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Воркуте 15 марта 2018 года до начала осмотра его жилища, которое проводилось 15 марта 2018 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 44 минут, до составления протокола задержания из ОМВД России по г.Воркуте не уходил. Суд считает необходимым исчислять срок наказания с 15 марта 2018 года, то есть со дня фактического задержания.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 10 560 рублей за защиту адвокатом В.О.М. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Филиппова М.Н., который на предварительном следствии в определенные к оплате дни от услуг защитника по назначению не отказывался, является трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филиппова Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 7 (семь) месяцев с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

Установить Филиппову М.Н. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 06 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

На основании п. «В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года, окончательно назначив Филиппову Михаилу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

Установить Филиппову М.Н. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 06 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

Определить Филиппову М.Н. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Филиппову М.Н. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с 15 июня 2018 года, зачтя в него время содержания под стражей с 15 марта 2018 года по 14 июня 2018 года.

Взыскать с Филиппова Михаила Николаевича, **** процессуальные издержки в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате