Решение по делу № 33-21993/2020 от 26.08.2020

Судья Губин Я.Ю.                                         Дело <данные изъяты> (2-622/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целовальниковой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеоМарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Целовальниковой И. Ю.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Целовальниковой И.Ю. и представителя ООО «ЛеоМарин» по доверенности – Багдасарян К.А.,

установила:

Целовальникова И.Ю. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Лео Марин» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара в сумме 185 971,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> она приобрела у ответчика стулья, которые имеют дефекты в виде провисания обивки с нижней части стульев. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, однако ответчик соответствующих мер не принял.

В суде первой инстанции истец Целовальникова И.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Лео Марин» по доверенности - Багдасарян К.А. иск не признала и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец Целовальникова И.Ю. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены как незаконного.

Представителем ответчика - ООО «ЛеоМарин» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Целовальникова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика - ООО «ЛеоМарин» по доверенности – Багдасарян К.А. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Целовальникова И.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела у ответчика - ООО «ЛеоМарин» стулья, которые, по мнению истца, имеют дефекты в виде провисания обивки с нижней части стульев.

Гарантийный срок на проданный товар в договоре установлен 12 месяцев с даты передачи товара покупателю (п. 4.4).

Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов, однако ответчик соответствующих мер не принял.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению эксперта Сигачёва А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>-СЭ стулья имеют дефекты не производственного, а эксплуатационного характера, то есть возникли в процессе использования стульев.

В силу п. 1 ст. 18 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учётом приведённых нормоположений и разъяснений по их применению права потребителя подлежат защите только в случае обнаружения в товаре недостатков неэксплуатационного характера, возникших до передачи товара покупателю и не оговорённых продавцом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно выводам эксперта, оснований сомневаться в правильности которых у суда первой инстанции не было, выявленные дефекты стульев не являются производственным браком, а носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об оспаривании заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальниковой И. Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: