Решение по делу № 2-2461/2022 от 04.04.2022

УИД 61RS0№-53

Дело № 2-2461/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.    г. Ростов–на–Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.

с участием прокурора Цримовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чануквадзе Э.А. к Кондрашиной Т.В. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чануквадзе Э.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) обратился в суд с исковым заявлением к Кондрашиной Т.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут Кондрашина Т.В., управляя автомобилем марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на пешехода Чануквадзе Э.А., который осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по № УК РФ. Постановлением следователя отдела расследования на территории обслуживания ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.07.2020 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 г. производство по уголовному делу в отношении Кондрашиной Т.В. прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До получения увечья Чануквадзе Э.А. официально был трудоустроен и получал заработную платy в отделе хранения (технических средств воспитания, обособленного) склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) базы (комплексного хранения) войсковой части №. Согласно справке работодателя от 22.02.2022 г. №/с средний заработок истца за 12 месяцев до причинения увечья составлял: 198 141,15 руб./12 мес. = 16 511,76 руб.

С 01.11.2019 г. по 24.06.2020 г. Чануквадзе Э.А. находился на больничном, с 25.06.2020 г. документы переданы на установление инвалидности.

Согласно справке Бюро № серия МСЭ-2017 №, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 60% с 03.07.2020 г.

Ежемесячный платеж в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, составит 60% от среднего заработка истца до причинения увечья и рассчитывается следующим образом: 16 511,76 руб. * 60 % = 9 907,06 руб. На дату подачи иска 03.04.2022 г. с момента установления инвалидности прошло 22 месяца, за этот период сумма ежемесячных платежей с 03.07.2020 г. по 03.04.2022 г. составила 217 955,32 руб.

Ссылаясь на изложенное, Чануквадзе Э.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кондрашиной Т.В. в свою пользу единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 03.07.2020 г. по 03.07.2022 г. 247 676,50 руб.; единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 04.07.2022 г. по 01.08.2022 г. 9 246,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Чануквадзе Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 12.10.2021 г. Колесникова О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Кондрашина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримова Б.В. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Чануквадзе Э.А. был травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 26.06.2020 г. № у Чануквадзе Э.А. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в затылочной области; закрытая травма левого плечевого сустава в виде перелома головки и шейки плечевой кости со смещением отломков; закрытая травма таза в виде оскольчатого перелома крыши и задней, передней колонн левой вертлужной впадины с переходом на крыло подвздошной кости со смещением, перелома боковых масс крестца справа; закрытый перелом шейки и большого вертела правой бедренной кости без выраженного смещения. Данные повреждения образовались в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученными травмами Чануквадзе Э.А. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону с 01.11.2019 г. по 27.11.2019 г., где ему были проведены новокаиновая блокада переломов, скелетное вытяжение правого и левого бедер, выполнены оперативные вмешательства – закрытая репозиция, металлостеосинтез канюлированными винтами перелома шейки правой бедренной кости и открытая репозиция, накостный металлостеосинтез перелома левой плечевой кости.

В период с 01.11.2019 г. по 28.05.2020 г. Чануквадзе Э.А. был нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Чануквадзе Э.А. установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом справкам Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

По факту травмирования истца постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 12.11.2021 г. возбужденное в отношении Кондрашиной Т.В. уголовное дело и уголовное преследование ответчика прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным № УПК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондрашина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, управляя автомобилем Лада 111830 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружив, что двигающийся впереди нее автомобиль стал снижать скорость движения и остановился перед нерегулируемым переходом, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, продолжила движение, в результате чего допустила наезд на пешехода Чануквадзе Э.А. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Чануквадзе Э.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства травмирования истца также подтверждаются актом о расследовании несчастного случая (Форма 4) от 14.04.2020 г., актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14.04.2020 г. №.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вред здоровью Чануквадзе Э.А. причинен в результате взаимодействия с автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак №, находящимся на момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Кондрашиной Т.В.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы Чануквадзе Э.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам Бюро № ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве в результате травмирования ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чануквадзе Э.А. имела место стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

Таким образом суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказана утрата профессиональной трудоспособности в степени 60 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет «профессиональную трудоспособность» человека как способность к выполнению не любой работы, а работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Из представленной Чануквадзе Э.А. копии трудовой книжки следует, что на момент травмирования с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности техника отдела хранения (технических средств воспитания, обособленного) склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ Чануквадзе Э.А. уволен по соглашению сторон.

Согласно справке ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ за предшествующие травмированию последние 12 месяцев совокупный доход Чануквадзе Э.А. по месту работы составил 198 141,15 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер возмещения утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60: составил 9 907,06 руб. в месяц. Всего сумма возмещения утраченного заработка (дохода)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 016,03 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы возмещения, полагает возможным положить в основу решения расчёт Чануквадзе Э.А.», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Чануквадзе Э.А. о взыскании с Кондрашиной Т.В. задолженности по выплатам в счет возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 016,03 руб.

Разрешая исковые требования Чануквадзе Э.А. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истца, суд учитывает характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью, давность произошедших события травмирования. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования Чануквадзе Э.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чануквадзе Э.А. при обращении в суд с иском к Кондрашиной Т.В. государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с Кондрашиной Т.В. государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 970,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чануквадзе Э.А. к Кондрашиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашиной Т.В. в пользу Чануквадзе Э.А. возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 016 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 547 016 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чануквадзе Э.А. отказать.

Взыскать с Кондрашиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 970 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 г.