Решение по делу № 33-2650/2024 от 08.02.2024

Судья Штапаук Л.А.                                                                         Дело № 33-2650/2024

                                                                                      УИД 34RS0008-01-2023-003529-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2023 по иску Пшенкова С. В. к Апариной И. В. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителей Пшенкова С. В. Ракиной Д. И. и Мироедовой О. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Пшенкова С. В. к Апариной И. В. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшенков С.В. обратился в суд с иском к Апариной И.В., в котором просил признать договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Апариной И.В. На момент заключения брака у каждого из супругов имелось собственное имущество. По устной договоренности с супругой он формально передал в её собственность часть своего имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Пшенковым С.В. и Апариной И.В. заключен договор купли-продажи ? доли в указанной выше квартире. Стороны оценили отчуждаемые 1/2 доли в квартире в сумму <.......> рублей. В установленном порядке сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, данный договор считается исполненным при выполнении стороной ответчика обязательств: полная оплата покупателем стоимости имущества, передача продавцом указанного имущества в пригодном состоянии и государственная регистрация. Однако, оплата покупателем стоимости имущества фактически не была произведена, поскольку ответчик Апарина И.В. на момент сделки не могла иметь личных собственных средств, так как не работала. Спорным имуществом как своим собственным Апарина И.В. никогда не пользовалась, расходов по его содержанию не несла и не была зарегистрирована в спорной квартире. Именно истец несет все расходы по содержанию своей указанной выше спорной квартиры и проживает в ней.

В 2022 году брачные отношения между сторонами прекращены, истец обратился в суд за расторжением брака. При этом добровольно отказаться от своих формальных прав на долю в квартире Апарина И.В. не намерена, как и не намерена передавать во исполнение договора его стоимость, возмещать расходы на содержание имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители Пшенкова С.В. - Ракина Д.И. и Мироедова О.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Пшенкова С.В. - Ракину Д.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Апариной И.В. – Саркисова В.Р., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Пшенков С.В. приобрёл право собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним сделана запись регистрации № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Пшенковым С.В. и Апариной И.В.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стороны оценили ? доли в квартире в <.......> рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата имущества в размере <.......> рублей производится покупателем полностью до подписания договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что имущество фактически передано, претензий к качественному состоянию имущества стороны не имеют. Передача имущества и его принятие осуществляется в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации путём внесения настоящего пункта в договор без составления отдельного документа. Данный пункт договора имеет силу акта приёма-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Пшенков С.В. и Апарина И.В. вступили в брак.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной истец Пшенков С.В. указывает, что воля сторон при заключении сделок не была направлена на куплю-продажу ? доли квартиры, сделка была совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая исковые требования Пшенкова С.В. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения.

Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки её сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также регистрационного дела по сделке, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ? доли квартиры <адрес> была продана Пшенковым С.В. Апариной И.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <.......> рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата имущества в размере <.......> рублей производится покупателем полностью до подписания договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что имущество фактически передано, претензий к качественному состоянию имущества стороны не имеют. Передача имущества и его принятие осуществляется в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации путём внесения настоящего пункта в договор без составления отдельного документа. Данный пункт договора имеет силу акта приёма-передачи имущества.

Стороны с условиями договора знакомились, при заключении сделки присутствовали и подписи ставили лично.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется штамп, дата, номер регистрации, подпись государственного регистратора.

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ? доли квартиры, истец Пшенков С.В. ссылается на то обстоятельство, что в действительности, он является мнимым (притворным), совершённым лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае по сделке произведено исполнение: к покупателю Апариной И.В. перешло право собственности на ? долю спорной квартиры, а продавец Пшенков С.В. получил оплату покупной цены, до подписания договора (пункт 3.1 Договора), доказательств иного суду не представлено. Исполнение по сделке (в т.ч. в части перехода прав собственности на ? доли квартиры ответчику) произведено не формально.

Учитывая, что у ответчика, как стороны по сделке, имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, как то совершение действий, направленных на реализацию прав собственника, что исключает мнимый характер сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца Пшенкова С.В. и его представителя о том, что денежные средства фактически не передавались, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, сам по себе тот факт, что истец и ответчик состояли в браке, не может свидетельствовать о безденежности сделки.

Кроме того, брак между истцом Пшенковым С.В. и ответчиком Апариной И.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, представленной в материалы дела.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик на момент составления договора не работала, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, кроме того, согласно выписке из Единого Государственного Реестра юридических лиц, Апарина И.В. с 2019 года входит в состав учредителей ООО «<.......>» с 1/3 доли в уставном капитале.

Доводы истца о том, что он после совершении сделки продолжал проживать в спорной квартире и оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги, следовательно, переход права не состоялся, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Апарина И.В. как собственник ? доли квартиры вправе распоряжаться, владеть и пользоваться своей собственностью по своему усмотрению и факт проживания некоторое время в ? доле квартиры супруга не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства того, что истец Пшенков С.В. после отчуждения ? доли квартиры оплачивает коммунальные услуги, не служит подтверждением обоснованности иска, поскольку оплата коммунальных услуг их фактическими потребителями, а не собственником жилого помещения, который в нём не проживает, не нарушает требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из действительности оспариваемого договора, учитывая презумпцию разумности и добросовестности сторон, установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приобщённые доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пшенкова С.В. к Апариной И.В. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением и его правовым обоснованием.

В данном случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы материального права, не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, а также реального нарушения прав и законных интересов истца, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения и исполнения сделки, пришел к правильному выводу о том, что сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю жилого помещения. Доказательств, указывающих на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли - продажи, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателя и факт уплаты денежных средств, которых у ответчика не было, являются несостоятельными.

Так, из условий оспариваемого договора следует, что оплата имущества в размере <.......> руб. производится полностью до подписания настоящего договора в полном объеме (п.3.1).

Из пункта 3.2 следует, что имущество фактически передано, претензий к качественному состоянию имущества стороны не имеют. Передача имущества и его принятие осуществляется в соответствии со статьёй 556 ГК РФ путем внесения настоящего пункта в договор без составления отдельного документа. Данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, истец, подписав договор, тем самым подтвердил факт передачи доли в недвижимом имуществе и оплаты ему его стоимости, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Переход права собственности на ? доли спорной квартиры зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и о том, что истец фактически несет бремя содержания спорной квартиры, поскольку сам производит оплату всех коммунальных услуг и налога на имущество, что свидетельствует о мнимости данной сделки, поскольку из толкования статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд в обоснование отказа в иске сослался на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности, на что истец в иске не ссылался, не могут повлечь отмену решения, поскольку основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что доказательств мнимости сделки суду не представлено и судом не установлено. Указание в иске на положения пункта 2 указанной статьи не привело к принятию незаконного решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Пшенкова С. В. Ракиной Д. И. и Мироедовой О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: