Решение по делу № 2-455/2021 от 09.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-455/2021        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                                      24 ноября 2021 года           

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                 Столбовой О.А..

при секретаре        Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Суханова О.А., ответчиков Цибикова А.Г., Столбова Н.В., Столбовой И.А., Кищик С.И., Кищика А.Г., Набойщиковой О.В., Запорощенко А.Г., Краснова В.Г., Комлева В.Ф., представителя ответчиков адвоката Кузьменко Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Октябрьский Агрохолдинг» к Белецкой Л.И., Комлеву В.Ф., Комлевой Ф.Л., Озимовой Н.В., Смолину Б.П., Смолиной Л.Л., Кадырову Н.Х., Кадыровой З.А., Змочинскому М.С., Змочинской Г.Е., Иргалину Р.Н., Бузук Н.Н., Котелевской В.В., Комлевой М.Г., Кушминцевой К.Н., Кушминцева Г.В., Набойщиковой О.В., Бекбулатовой У.Т., Кропочеву С.И., Кропочевой Н.К., Запорощенко А.Г., Куплевацкой Р.Г., Брусянину А.А., Брусяниной А.Н., Краснову В.Г., Краснову А.В., Смолину В.П., Смолиной В.В., Алешкевич Г.В., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Столбову Н.В., Столбовой И.А., Пантелеевой Н.В., Левкиной Л.В., Левкиной О.М., Левкину В.Н., Переиной О.В., Кищик С.И., Кищик А.Г., Столбовой А.И., Кропочевой Н.И., Кропочевой М.С., Манько З.А., Пантюхину В.Е., Дубинкиной В.Т., Шпартюк В.И., Некрутовой В.В., Филипенко Т.В., Левинской О.Н., Скарине Е.Н., Котелевскому А.Н., Кропочеву Н.И., Квасниковой Л.В., Скарине А.А., Вардугина Н.А., Цибикову А.Г. о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению Змочинскому М.С., Кушминцева Г.В., Кушминцевой К.Н., Набойщиковой О.В., Краснову В.Г., Краснову А.В., Смолину В.П., Смолиной В.В., Столбову Н.В., Столбовой И.А., Переиной О.В., Кищик С.И., Некрутовой В.В., Скарине Е.Н. к ООО «Октябрьский Агрохолдинг» о признании договоров субсубаренды земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрьский Агрохолдинг» (далее - ООО) обратилось в суд с иском о взыскании убытков, в обоснование указав, что ООО с 2017 года является субсубарендатором земельного участка с кадастровым номером № сроком по договорам субсубаренды, заключенным с ООО «Октябрьский КХП» в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах сроком на 11 месяцев каждый.

В 2019 и 2020 годах ответчики - собственники земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка, выделились из него с последующей передачей принадлежащих им земельных участков в аренду ИП Цибикову А.Г. Общая площадь выделившихся земель в 2019 году составила 7408000 кв.м., в 2020 году - 7768000 кв.м.

Поскольку выделение данных земельных участков из исходного было произведено с нарушением закона, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, в результате выделения ООО были причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду того, что в течение 2019-2020 годов ООО не могло в полном объеме извлекать прибыль от использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером №

Общий размер убытков за два года согласно произведенной оценке составил 9027762 рубля. Указанную сумму, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 53339 рублей представитель ООО просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истцов Змочинского М.С., Кушминцева Г.В., Кушминцевой К.Н., Набойщиковой О.В., Краснова В.Г., Краснова А.В., Смолина В.П., Смолиной В.В., Столбова Н.В., Столбовой И.А., Переиной О.В., Кищик С.И., Некрутовой В.В., Скарины Е.Н. Кроткова Г.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, предъявленными к ООО, о признании договоров субсубаренды земельного участка с кадастровым номером № от 01 апреля 2017 года, 01 марта 2018 года, 01 апреля 2019 года и 01 апреля 2020 года недействительными в силу ничтожности, в обоснование указав, что указанные договоры субсубаренды были мнимыми сделками, заключенными с целью причинения вреда собственникам земельных участков, входящих в состав исходных и созданы позднее дат, указанных в договорах, в связи с чем не порождают правовых последствий для сторон (л.д.168-171, 199-200, том 2).

В судебном заседании представитель ООО Суханов О.А. заявленные первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчики по первоначальным требованиям Цибиков А.Г., Набойщикова О.В., Запорощенко А.Г., Краснов В.Г., Столбов Н.В., Столбова И.А., Кищик С.И., Кищик А.Г., Комлев В.Ф., представитель ответчиков адвокат Кузьменко Н.С. в суде первоначальный иск не признали.

Истцы по встречным исковым требованиям Набойщикова О.В., Краснов В.Г., Столбов Н.В., Столбова И.А., Кищик С.И. заявленные ими требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Белецкая Л.И., Комлева Ф.Л., Озимова Н.В., Смолин Б.П., Смолина Л.Л., Кадыров Н.Х., Кадырова З.А., Змочинский М.С., Иргалин Р.Н., Бузук Н.Н., Котелевская В.В., Комлева М.Г., Бекбулатова У.Т., Кропочев С.И., Кропочева Н.К., Куплевацкая Р.Г., Брусянин А.А., Брусянина А.Н., Краснов А.В., Алешкевич Г.В., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Пантелеева Н.В., Левкина О.М., Левкина Л.В., Левкин В.Н., Столбова А.И., Кропочев Н.И., Манько З.А., Пантюхин В.Е., Дубинкина В.Т., Шпартюк В.И., Некрутова В.В., Филиппенко Т.В., Левинская О.Н., Скарина Е.Н., Скарина А.А., Вардугина Н.А., Котелевский А.Н., Квасникова Л.В., Кушминцев Г.В., Кушминцева К.Н., Переина О.В., третьи лица - кадастровый инженер ШНН, представитель Управления Росреестра, представитель истцов по встречным исковым требованиям Кроткова Г.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Кушминцев Г.В., Кушминцева К.Н., ШНН, Комлева М.Г., Переина О.В., представитель Управления Росреестра просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истцов по встречным исковым требованиям Кроткова Г.И. просила об отложении дела, причина неявки иных участников процесса неизвестна (л.д.212-218, 220-221, 223-226, 230-232, 234- 237, 239-240, 242-243, 245-247, 249-250, 252-253, 255-262, 263-264, том 2; л.д.61, 70-75, том 3).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в суд.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям ООО «Октябрьский Агрохолдинг»

В силу ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1-2 ст.244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 этого же Кодекса), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

В силу п.3 ст.611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 год.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. С учетом изложенного у ООО возникает право требовать от арендодателей, не исполнивших должным образом условия договора аренды, возмещения причиненных ему вследствие убытков.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2006 года между 99 собственниками земельных долей и ООО «Октябрьское ХПП» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет - до 25 июля 2021 года (л.д.110-116, 223-247, том 1).

20 марта 2007 года между ООО «Октябрьское ХПП» и ООО «Октябрьский КХП» был заключен договор субаренды данного земельного участка на тех же условиях сроком на 14 лет до 20 марта 2021 года (л.д.223-247, том 1).

ООО «Октябрьское ХПП» прекратило свою деятельность 20 марта 2007 года путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником являлось ООО «Семеновское» (л.д.155-159, том 2).

ООО «Октябрьский КХП» прекратило свою хозяйственную деятельность 27 октября 2020 года в связи с ликвидацией (л.д.147-154, том 2), ООО «Семеновское» - 26 августа 2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.134-139, том 2), ООО является действующим юридическим лицом (л.д.140-146, том 2).

Договорами субсубаренды, заключенными на 11 месяцев каждый: 01 апреля 2017 года - до 29 февраля 2018 года (л.д.107-108, том 1), 01 марта 2018 года - до 31 января 2019 года (л.д.105-106, том 1), 01 апреля 2019 года - до 29 февраля 2020 года (л.д.102-104, том 1), 01 апреля 2020 года - до 28 февраля 2021 года (л.д.99-101, том 1) между ООО «Октябрьский КХП» и ООО, субсубарендатор в лице ООО по актам приема-передачи принял в субсубаренду спорный земельный участок, принадлежащий ООО «Октябрьский КХП» на праве субаренды по договору от 20 марта 2007 года.

Уведомления о намерении заключить договор субсубаренды от 01 апреля 2017 года были направлены арендодателям в 2017 году (л.д.4-44, том 3).

Как установлено решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу (л.д.164-167, том 2), 30 мая 2019 года в извещениях, опубликованных в газетах «Октябрьская искра» и «Южноуральская панорама», ответчики-физические лица сообщили о своем намерении выделить принадлежащие им земельные доли из земельного участка с кадастровым номером № путем подготовки проекта межевания.

19 июля 2019 года на общем собрании дольщиков единого землепользования с кадастровым номером № было принято решение о выделении из него 53 земельных долей, принадлежащих ответчикам, произведено межевание земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с № по № включительно.

22 июня 2020 года из исходного земельного участка с кадастровым номером № произошло выделение земельного участка с кадастровым номером № с регистрацией на него права собственности 10 августа 2020 года за Квасниковой Л.В.

12 августа 2020 года из исходного земельного участка с кадастровым номером № произошло выделение земельного участка с кадастровым номером № с регистрацией на него права собственности 12 августа 2020 года за Кропочевым Н.И.

Вновь образованные выделенные земельные участки ответчиков в 2019-2020 годах были переданы в аренду ИП Цибикову А.Г.

Этим же решением суда была признана незаконной постановка на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам-физическим лицам, со снятием их с государственного кадастрового учета, прекращением на них права собственности, восстановлением в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участика с кадастровым номером № и восстановлением сведений об участниках права общей долевой собственности на данный земельный участок в прежних долях. Решением также установлено, что при осуществлении выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № ответчиками-физическими лицами были нарушены положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), согласно которым выдел земельного участка из арендованного земельного участка лицами, не голосовавшими против предоставления данного земельного участка в аренду, не может осуществляться без согласия арендатора, которое на момент выдела арендодателями получено не было.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, субсубарендатор в лице ООО, которому по договорам субсубаренды от 01 апреля 2019 года и 01 апреля 2020 года, было не в полном объеме передано имущество, являющееся объектом договоров субсубаренды, вправе требовать от арендодателей, не исполнивших договор аренды посредством незаконного выдела из арендованного земельного участка, возмещения причиненных убытков. Общая площадь выделившихся из исходного земельного участка участков ответчиков-физических лиц в 2019 году составила, таким образом, 7408000 кв.м., в 2020 году - 7768000 кв.м.

Согласно отчету об оценке № 02/21 от 15 января 2021 года, произведенному ЧПО Воробьевой Н.С., размер убытков, причиненных в результате невозможности использования части земельного участка ООО по договору субсубаренды земельного участка с кадастровым номером № от 01 апреля 2019 года, по состоянию на 20 октября 2019 года составил 5775262 рубля (л.д.60-87, том 1).

Согласно отчету об оценке № 03/21 от 15 января 2021 года, произведенному ЧПО Воробьевой Н.С., размер убытков, причиненных в результате невозможности использования части земельного участка ООО по договору субсубаренды земельного участка с кадастровым номером № от 01 апреля 2020 года, по состоянию на 20 октября 2020 года составил 3252500 рублей (л.д.27-59, том 1).

Указанная оценка ответчиками не оспорена, доказательств иного размера понесенных ООО убытков суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Выводы оценщика являются убедительными, основаны на использовании сравнительных подходов, с учетом информации, предоставленной истцом относительно арендованного им земельного участка, понесенных затратах на 1 га посевной площади и их составе, а также средней урожайности зерновых культур по Октябрьскому муниципальному району Челябинской области, рыночных данных о стоимости, продолжительности сезонных полевых работ на территории района, составляющих период с апреля по ноябрь, что следует и из данных Управления сельского хозяйства Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д.181, том 2). При оценке были использованы положения Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития и торговли РФ, а также международные стандарты оценки, методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные Министерством имущественных отношений РФ и данные интернет-сайтов. Квалификация оценщика, имеющего квалификационный аттестат в области оценки недвижимого имущества, сторонами также не оспорена. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы ЧПО Воробьевой Н.С., содержащиеся в представленных истцом отчетах об оценке, не оспоренные сторонами, могут быть взяты за основу при вынесении решения как относимое и допустимое доказательство размера понесенных ООО убытков.

Как установлено в судебном заседании, субсубарендатор в лице ООО получил спорный земельный участок от субарендатора в лице ООО «Октябрьский КХП» по договорам субсубаренды от 01 апреля 2019 года и 01 апреля 2020 года, производил на нем хозяйственную деятельность, начиная с 2017 года вплоть по 2020 год, то есть и после выделения из него своих земельных долей ответчиками, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, учетные листы работы, а также данные о фактически засеянных площадях в 2017-2020 годах (л.д.80-176, том 3), доказательств обратного суду не представлено (л.д.263, том 2). Кроме того, как следует из ведомостей на получение зерна и не оспорено сторонами, в 2017-2018 годах ответчики-физические лица, а остальные сособственники - в 2019 и 2020 годах получали в ООО арендную плату за переданные в аренду паи (л.д.51-60, том 3), что свидетельствует о том, что условия оспариваемых договоров субсубаренды фактически были надлежащим образом исполнены субсубарендатором в лице ООО. Данных о ненадлежащем исполнении условий данных договоров у суда не имеется и суду не представлено, напротив, в судебном заседании представитель ООО пояснил об отсутствии к указанному обществу каких-либо претензий со стороны субарендатора за весь период действия договоров субсубаренды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче имущества субсубарендатору субарендатором была исполнена надлежащим образом, в связи с чем ООО приобрело права законного владельца спорного земельного участка и приобрело предусмотренное законом право требования возмещения убытков, причиненных ему незаконными действиями арендодателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО о возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков с нового арендатора части спорного земельного участка - ИП Цибикова А.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.611 и п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» право требовать возмещения убытков возникает у арендатора лишь с арендодателей, не исполнивших свою обязанность по передаче земельного участка по договору аренды.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца, предъявленные к ответчику Котелевскому А.Н., поскольку доказательств выделения принадлежащей ему доли в спорном земельном участке и последующей передачи его в аренду ИП Цибикову А.Г. суду представлено не было, решением суда от 25 марта 2021 года данные обстоятельства также не были установлены, в связи с чем действиями указанного ответчика не были нарушены какие-либо права и законные интересы ООО, требующие взыскания с Котелевского А.Н. убытков.

В силу ст.322 ГК РФ, принимая во внимание, что несение остальными ответчиками-физическими лицами солидарной ответственности по данного вида обязательству не предусмотрено ни законом, ни условиями договора, учитывая, что каждый из ответчиков является собственником конкретной земельной доли установленной площади, суд приходит к выводу, что возмещение убытков следует производить в долевом порядке, пропорционально числу долей, принадлежащих каждому из ответчиков.

В 2019 году произошло выделение 60 долей, принадлежащих 53 ответчику. В 2020 году - выделение 63 долей, принадлежащих 55 ответчикам, за счет выделения долей, принадлежащих Квасниковой Л.В. (две доли) и Кропочеву Н.И. (одна доля в порядке наследования после смерти его матери Кропочевой М.С., л.д.251-313, том 1; л.д.1-10, том 2).

Число долей у ответчиков составило:

- по 1/101 - у Алешкевич Г.В., Алешкевича Н.С., Бекбулатовой У.Т., Белецкой Л.И., Брусянина А.А., Брусяниной А.Н., Бузук Н.Н., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Запорощенко А.Г., Змочинской Г.Е., Змочинского М.С., Иргалина Р.Н., Кадырова Н.Х., Кадыровой З.А., Кищика А.Г., Кищик С.И., Комлева В.Ф., Комлевой М.Г., Комлевой Ф.Л., Краснова А.В., Краснова В.Г., Кропочева С.И., Кропочева Н.И., Кропочевой Н.И., Кропочевой Н.К., Куплевацкой Р.Г., Кушминцева Г.В., Левинской О.Н., Левкина В.Н., Левкиной О.М., Манько З.А., Набойщиковой О.В., Озимовой Н.В., Пантелеевой Н.В., Пантюхина В.Е., Переиной О.В., Смолина Б.П., Смолина В.П., Смолиной В.В., Смолиной Л.Л., Столбова Н.В., Столбовой И.А., Столбовой А.И.;

- по 2/101 - у Дубинкиной В.Т., Котелевской В.В., Квасниковой Л.В., Кушминцевой К.Н., Левкиной Л.В., Некрутовой В.В., Филипенко Т.В., Шпартюк В.И.;

- по 1/505 - у Скарины А.А. и Вардугиной Н.А.;

- по 3/505 и 2/101 - у Скарины Е.Н.

Таким образом, величина суммы убытков, приходящихся на 1 долю в 2019 году, составила 96254,37 рубля из расчета: 5775262 : 60.

В 2020 году - 51626,98 рубля из расчета: 3252500 : 63.

С учетом этого, с ответчиков Алешкевич Г.В., Алешкевича Н.С., Бекбулатовой У.Т., Белецкой Л.И., Брусянина А.А., Брусяниной А.Н., Бузук Н.Н., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Запорощенко А.Г., Змочинской Г.Е., Змочинского М.С., Иргалина Р.Н., Кадырова Н.Х., Кадыровой З.А., Кищика А.Г., Кищик С.И., Комлева В.Ф., Комлевой М.Г., Комлевой Ф.Л., Краснова А.В., Краснова В.Г., Кропочева С.И., Кропочевой Н.И., Кропочевой Н.К., Куплевацкой Р.Г., Кушминцева Г.В., Левинской О.Н., Левкина В.Н., Левкиной О.М., Манько З.А., Набойщиковой О.В., Озимовой Н.В., Пантелеевой Н.В., Пантюхина В.Е., Переиной О.В., Смолина Б.П., Смолина В.П., Смолиной В.В., Смолиной Л.Л., Столбова Н.В., Столбовой И.А., Столбовой А.И., имеющих в собственности по 1/101 земельной доле, подлежат взысканию по 147881,35 рубля с каждого из расчета 96254,37 + 51626,98.

С ответчиков Дубинкиной В.Т., Котелевской В.В., Кушминцевой К.Н., Левкиной Л.В., Некрутовой В.В., Филипенко Т.В., Шпартюк В.И., имеющих в собственности по 2/101 доли, подлежат взысканию по 295762,7 рубля с каждого из расчета 96254,37 х 2 + 51626,98 х 2.

С ответчиков Скарины А.А. и Вардугиной Н.А., имеющих в собственности по 1/505 доле, подлежат взысканию по 29576,27 рубля с каждого из расчета 96254,37/5 + 51626,98/5.

С ответчика Скарины Е.Н., имеющей в собственности 2/101 и 3/505 долей, подлежат взысканию 384491,51 рубля из расчета 96254,37 х 2 + 51626,98 х 2 + (96254,37/5)х3 + (51626,98/5)х3.

С ответчика Квасниковой Л.В., имеющей в собственности 2/101 доли и выделившейся в 2020 году, подлежат взысканию 103253,96 рубля из расчета: 51626,98 х 2.

С ответчика Кропочева Н.И., выделившего в 2020 году 1/101 долю в порядке наследования после смерти матери Кропочевой М.С., подлежат взысканию 51626,98 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 53339 рублей (л.д.9, том 1).

Таким образом, с учетом пропорционального взыскания убытков с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между всеми ответчиками.

С учетом этого с ответчиков Алешкевич Г.В., Алешкевича Н.С., Бекбулатовой У.Т., Белецкой Л.И., Брусянина А.А., Брусяниной А.Н., Бузук Н.Н., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Запорощенко А.Г., Змочинской Г.Е., Змочинского М.С., Иргалина Р.Н., Кадырова Н.Х., Кадыровой З.А., Кищика А.Г., Кищик С.И., Комлева В.Ф., Комлевой М.Г., Комлевой Ф.Л., Краснова А.В., Краснова В.Г., Кропочева С.И., Кропочевой Н.И., Кропочевой Н.К., Куплевацкой Р.Г., Кушминцева Г.В., Левинской О.Н., Левкина В.Н., Левкиной О.М., Манько З.А., Набойщиковой О.В., Озимовой Н.В., Пантелеевой Н.В., Пантюхина В.Е., Переиной О.В., Смолина Б.П., Смолина В.П., Смолиной В.В., Смолиной Л.Л., Столбова Н.В., Столбовой И.А., Столбовой А.И., имеющих в собственности по 1/101 доле спорного земельного участка, обязанных уплатить по 147881,35 рубля каждый, что составит по 1,64% у каждого от общей суммы убытков в размере 9027762 рубля, подлежит взысканию по 874,76 рубля государственной пошлины с каждого из расчета: 53339 х 1,64%/100%.

С ответчиков Дубинкиной В.Т., Котелевской В.В., Кушминцевой К.Н., Левкиной Л.В., Некрутовой В.В., Филипенко Т.В., Шпартюк В.И., имеющих в собственности по 2/101 доле спорного земельного участка, обязанных уплатить по 295762,7 рубля каждый, что составит 3,27% у каждого от общей суммы убытков в размере 9027762 рубля, подлежит взысканию по 1744,18 рубля государственной пошлины с каждого из расчета: 53339 х 3,27%/100%.

С ответчика Скарины Е.Н., имеющей в собственности 2/101 и 3/505 долей спорного земельного участка, обязанной уплатить 384491,51 рубля, что составит 4,26% от общей суммы убытков в размере 9027762 рубля, подлежит взысканию 2272,24рубля государственной пошлины из расчета: 53339 х 4,26%/100%.

С ответчиков Скарины А.А., Вардугиной Н.А., имеющих в собственности по 1/505 доле спорного земельного участка, обязанных уплатить по 29576,27 рубля каждый, что составит 0,32% у каждого от общей суммы убытков в размере 9027762 рубля, подлежит взысканию по 170,85 рубля государственной пошлины с каждого из расчета: 53339 х 0,33%/100%.

С ответчика Квасниковой Л.В., имеющей в собственности 2/101 доли спорного земельного участка, обязанной уплатить 103253,96 рубля, что составит 1,13% от общей суммы убытков в размере 9026762 рубля, подлежат взысканию 602,73 рубля государственной пошлины из расчета: 53339 х 1,13%/100%.

С ответчика Кропочева Н.И., имеющего в собственности 1/101 долю, обязанного уплатить 51626,98 рубля, что составит 0,56% от общей суммы убытков в размере 9026762 рубля, подлежат взысканию 298,7рубля государственной пошлины из расчета: 53339 х 0,56%/100%.

В остальной части заявленных ООО требований следует отказать.

По встречным исковым требованиям

к ООО «Октябрьский Агрохолдинг»

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.86 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые договоры субсубаренды были заключены между ООО «Октябрьский КХП» и ООО, при этом они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам аренды в ст.ст.606-625 ГК РФ, и содержат в себе все необходимые существенные условия.

Передача прав и обязанностей по оспариваемым договорам означает перемену лиц в обязательстве и не является изменением договоров или отдельных их условий, поскольку ими фактически не были изменены условия как договора аренды от 25 июля 2006 года, так и договора субаренды от 20 марта 2007 года, а обязательства арендатора и субарендатора по этим договорам, в том числе в части уплаты арендных платежей, были сохранены в том же объеме, в каком они были до заключения обжалуемых сделок.

Кроме того, как уже указывалось выше, данные договоры были фактически исполнены сторонами, поскольку спорный земельный участок был передан во владение ООО, а исполнение обязательств, взятых на себя ООО «Октябрьский КХП», было осуществлено ООО в полном объеме посредством выплаты арендодателям арендной платы по паям в 2017-2020 годах, при этом оставшаяся невыделенной часть земельного участка продолжала обрабатываться ООО. Ни одна из сторон-участников договоров субсубаренды не оспаривала указанные договоры и не имела никаких претензий по ним друг перед другом. Первоначальный договор субсубаренды был заключен задолго до совершения ответчиками действий по выделению принадлежащих им земельных долей - еще в 2017 году. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии мнимости при заключении данных договоров субсубаренды, а также об отсутствии оснований полагать, что эти договоры были заключены исключительно с намерением причинить вред собственникам земельных долей с целью взыскания с них необоснованных убытков.

Доводы истцов по встречным исковым требованиям о том, что земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывался в течение 2017-2018 годов, что явилось одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды, опровергаются представленными ООО документами: приказами, товарно-транспортными накладными, учетными листами (л.д.70-176, том 3). При этом суд полагает, что сам по себе факт неиспользования земельного участка или его части в тот или иной период времени не свидетельствует о незаинтересованности в нем со стороны арендатора в силу специфики сельскохозяйственных работ. Кроме того, согласно п.п. «б» п.10 договора аренды от 25 июля 2006 года допускается неиспользование арендатором земельного участка, которое, тем не менее, не влечет за собой отказ в выплате арендной платы арендодателям.

Как уже указывалось выше, арендодатели были уведомлены о заключении договора субсубаренды в 2017 году надлежащим образом (л.д.4-44, том 3). При этом сведений об уведомлении арендодателей о заключении последующих договоров субсубаренды суду не представлено, однако сами договоры содержат в себе условие об уведомлении арендодателей в течение 60 дней с момента заключения договора аренды, а также в том случае, если в период действия ранее заключенных договоров аренды субарендатор не уведомлял их о передаче земельного участка в аренду субсубарендатору либо если арендодатель ранее не получал арендную плату от субсубарендатора (л.д.99-108, том 1). Первоначальное уведомление арендодателей о заключении договора субсубаренды имело место, в последующем арендодатели получали арендную плату именно от ООО, как следует из платежных ведомостей.

При этом, по мнению суда, даже последующее отсутствие уведомлений само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых договоров.

Так, в силу п.2 ст.607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу п.5 ст.22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Как установлено в судебном заседании, ни договор аренды от 25 июля 2006 года, ни договор субаренды от 20 марта 2007 года не содержат в себе запрета на передачу арендатором или субарендатором своих прав и обязанностей третьим лицам. При наличии таких обстоятельств согласия арендодателей на это не требовалось, а требовалось их уведомление. Таким образом, само по себе несвоевременное направление либо ненаправление уведомлений не может служить основанием для признания договоров субсубаренды земельного участка недействительным. Кроме того, как уже указывалось выше и достоверно установлено в судебном заседании, ответчики по первоначальным требованиям знали о заключении договоров субсубаренды, поскольку получали арендную плату именно у ООО.

Таким образом, при отсутствии уведомления об этом арендодателей у них возникает право требования возникших в связи с этим убытков, а не признание оспариваемых ими сделок недействительными.

Доводы истцов по встречным требованиям о недействительности оспариваемых договоров в силу того, что они были созданы позднее указанных на них дат, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы документов, по мнению суда, также не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что с требованиями о взыскании убытков ООО обратилось только в 2021 году после ликвидации ООО «Семеновское», являвшегося правопреемником ООО «Октябрьское ХПП», не свидетельствует о мнимости заключенных сделок и более поздней дате их заключения, поскольку ООО как субсубарендатор обладал таким правом в силу прямого указания закона в течение срока исковой давности по оспариваемым сделкам, который в настоящее время не истек.

Иных относимых и допустимых доказательств мнимости сделок вследствие их составления позднее указанных на них дат участниками процесса представлено не было. При этом суд учитывает, что даже установление данного факта само по себе не свидетельствовало бы о недействительности договоров субсубаренды, которые, как уже указывалось выше, были в добровольном порядке заключены и подписаны обеими сторонами, не имевшими в этой связи никаких претензий друг к другу, после чего так же добровольно были исполнены ими; при этом обстоятельства, по которым договоры могли бы быть подписаны или составлены позднее указанных в них дат, могли быть самими различными и необязательно противозаконными. Лица, оспаривавшие данные договоры, их сторонами не являлись, и их права и обязанности в той мере, в которой они были предусмотрены этими договорами, нарушены не были.

С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу, что доводы истцов по встречным требованиям не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Октябрьский Агрохолдинг» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Октябрьский Агрохолдинг» в счет возмещения убытков:

- с Алешкевич Г.В., Алешкевич Н.С., Бекбулатовой У.С., Белецкой Л.И., Брусянину А.А., Брусяниной А.Н., Бузук Н.Н., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Запорощенко А.Г., Змочинской Г.Е., Змочинскому М.С., Иргалину Р.Н., Кадырову Н.Х., Кадыровой З.А., Кищик А.Г., Кищик С.И., Комлеву В.Ф., Комлевой М.Г., Комлевой Ф.Л., Краснову А.В., Краснову В.Г., Кропочеву С.И., Кропочевой Н.И., Кропочевой Н.К., Куплевацкой Р.Г., Кушминцева Г.В., Левинской О.Н., Левкину В.Н., Левкиной О.М., Манько З.А., Набойщиковой О.В., Озимовой Н.В., Пантелеевой Н.В., Пантюхину В.Е., Переиной О.В., Смолину Б.П., Смолину В.П., Смолиной Л.Л., Смолиной В.В., Столбову Н.В., Столбовой А.И., Столбовой И.А. - по 147881 (сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят одному) рублю 35 копеек с каждого;

- с Дубинкиной В.Т., Котелевской В.В., Кушминцевой К.Н., Левкиной Л.В., Некрутовой В.В., Филипенко Т.В., Шпартюк В.И. - по 295762 (двести девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек с каждого;

- с Вардугина Н.А., Скарине А.А. - по 29576 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек с каждого;

- со Скарине Е.Н. - 384491 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 51 копейку;

- с Квасниковой Л.В. - 103253 (сто три тысячи двести пятьдесят три) рубля 96 копеек;

- с Кропочеву Н.И. - 51626 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Октябрьский Агрохолдинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины:

- с Алешкевич Г.В., Алешкевич Н.С., Бекбулатовой У.С., Белецкой Л.И., Брусянину А.А., Брусяниной А.Н., Бузук Н.Н., Данильченко А.Н., Данильченко Н.П., Запорощенко А.Г., Змочинской Г.Е., Змочинскому М.С., Иргалину Р.Н., Кадырову Н.Х., Кадыровой З.А., Кищик А.Г., Кищик С.И., Комлеву В.Ф., Комлевой М.Г., Комлевой Ф.Л., Краснову А.В., Краснову В.Г., Кропочеву С.И., Кропочевой Н.И., Кропочевой Н.К., Куплевацкой Р.Г., Кушминцева Г.В., Левинской О.Н., Левкину В.Н., Левкиной О.М., Манько З.А., Набойщиковой О.В., Озимовой Н.В., Пантелеевой Н.В., Пантюхину В.Е., Переиной О.В., Смолину Б.П., Смолину В.П., Смолиной Л.Л., Смолиной В.В., Столбову Н.В., Столбовой А.И., Столбовой И.А. - по 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек с каждого;

- с Дубинкиной В.Т., Котелевской В.В., Кушминцевой К.Н., Левкиной Л.В., Некрутовой В.В., Филипенко Т.В., Шпартюк В.И. - по 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 18 копеек с каждого;

- с Вардугина Н.А., Скарине А.А. - по 170 (сто семьдесят) рублей 85 копеек с каждого;

- со Скарине Е.Н. - 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 24 копейки;

- с Квасниковой Л.В. - 602 (шестьсот два) рубля 73 копейки;

- с Кропочеву Н.И. - 298 (двести девяносто восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований, заявленных ООО «Октябрьский Агрохолдинг», - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Змочинскому М.С., Кушминцева Г.В., Кушминцевой К.Н., Набойщиковой О.В., Краснову В.Г., Краснову А.В., Смолину В.П., Смолиной В.В., Столбову Н.В., Столбовой И.А., Переиной О.В., Кищик С.И., Некрутовой В.В., Скарине Е.Н. к ООО «Октябрьский Агрохолдинг» о признании договоров субсубаренды земельного участка с кадастровым номером № от 01 апреля 2017 года, 01 марта 2018 года, 01 апреля 2019 года, 01 апреля 2020 года недействительными (ничтожными сделками) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.Столбова А.И..

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 29 ноября 2021 года.

Судья О.Столбова А.И..