Решение по делу № 33-4949/2015 от 27.07.2015

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-4949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о понуждении к передаче паспорта транспортного средства на автомобиль, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Пучкова П.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Пучкова П.П., его представителя по доверенности Дудошкина О.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучков П.П. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») о понуждении к передаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на автомобиль, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки в размере 343140 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 2014 года приобрел у ООО «Полюс» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 399000 руб., оплата приобретенного транспортного средства и передача автомобиля покупателю были произведены в день заключения договора, однако ПТС не передан до настоящего времени. Посчитав действия ответчика по удержанию ПТС незаконными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пучков П.П. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ООО «Волга-Авто-Моторс», в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о принадлежности транспортного средства ООО «Авто-Лидер», которое при этом не было привлечено к участию в деле. Автор жалобы указывает, что стоимость автомобиля была внесена в полном объеме, договор купли-продажи от 01 августа 2014 года ответчиком не оспаривался, в связи с чем ПТС подлежит передаче покупателю.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между Пучковым П.П. и ООО «Полюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 399000 руб. (л.д. 6). Письменных доказательств оплаты стоимости автомобиля истец не представил. Пояснил, что денежные средства за автомобиль он передал менеджеру ООО «Полюс» при заключении договора купли-продажи, документ, подтверждающий оплату, ему не выдали.

Пунктом 3.2 вышеназванного договора предусмотрена передача ПТС на автомобиль в течение 21 дня с момента полной оплаты транспортного средства.

Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.3 договора купли-продажи).

ООО «Полюс» передало истцу автомобиль по акту приема-передачи 01 августа 2014 года с копией ПТС (л.д. 7, 75). Подлинный ПТС истцу не передан.

21-дневный срок передачи ПТС истек 22 августа 2014 года. Поскольку в установленный договором срок ПТС не был передан покупателю, 30 октября 2014 года Пучков П.П. направил в ООО «Полюс» претензию с требованием о передаче подлинника ПТС. Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения (л.д. 8-12).

Изготовителем спорного автомобиля является ЗАО «ДЖИ ЭМ УЗБЕКИСТАН», первым собственником – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (л.д. 37).

Из письменных объяснений ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», представленных в суд первой инстанции, следует, что автомобиль <данные изъяты> 23 апреля 2014 года был поставлен официальному дилеру ООО «Волга-Авто-Моторс». 28 ноября 2014 года ООО «Волга-Авто-Моторс» произвело оплату поставленного автомобиля, после чего 04 декабря 2014 года ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» направило в адрес дилера ПТС на указанный автомобиль (л.д. 44-45).

01 февраля 2013 года между ООО «Волга-Авто-Моторс» (поставщик) и ООО «Полюс» (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № 4/13/1-ВАМ, по условиям которого поставщик поставил партию автомобилей, в которую был включен автомобиль <данные изъяты>.

Фактически указанный автомобиль был передан ООО «Волга-Авто-Моторс» ООО «Полюс» 05 мая 2014 года, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 111-113, 114).

Согласно п. 2.2 договора поставки право собственности на автомобиль переходит от поставщика к покупателю в момент полной оплаты автомобиля.

Оплата спорного автомобиля ООО «Полюс» произведена не была.

Представитель ООО «Волга-Авто-Моторс» по доверенности Жалилов К.А. в суде первой инстанции пояснил, что ПТС на автомобиль <данные изъяты> находится у ООО «ВолгаАвтоМоторс», поскольку ООО «Полюс» не оплатило стоимость транспортного средства (л.д. 116-117).

Из представленного АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), по запросу судебной коллегии, акта приема-передачи паспортов транспортных средств от 01 июня 2015 года следует, что ПТС на автомобиль <данные изъяты> передан ООО «АвтоЛидер», автомобиль в залоге у банка не находится.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года с ООО «Полюс» в пользу ООО «Волга-Авто-Моторс» взыскана задолженность за поставленные автомобили, в том числе и за автомобиль <данные изъяты>, переданный по акту приема-передачи от 05 мая 2014 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ООО «Полюс» обязанности по передаче ПТС.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом у ООО «Полюс» как у продавца оригинал ПТС отсутствует в связи с его удержанием ООО «Волга-Авто-Моторс», исковых требований к последнему истцом не предъявлялось, в качестве соответчика ООО «Волга-Авто-Моторс» к участию в деле не привлекалось, право собственности на автомобиль от ООО «Волга-Авто-Моторс» к ООО «Полюс» по условиям договора поставки не переходило.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3, 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку они являются производными от основного требования о понуждении к передаче ПТС, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «АвтоЛидер» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доказательств, требующих дополнительной проверки и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи