Решение по делу № 8Г-25149/2021 [88-24958/2021] от 23.09.2021

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6

Дело №г-25149/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №М-530/2021)

по кассационной жалобе истцов ФИО3, ФИО4 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились с иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что данная сумма была понесена ими на оплату услуг представителя при рассмотрении спора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора. Полагают, что денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридической помощи, относятся к убыткам поскольку были понесены в связи с защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что для представления интересов при рассмотрении по указанному выше гражданскому делу иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, ими были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 (доверители) и адвокатское бюро «Сфера защиты» (поверенный) в лице ФИО8, стоимость юридической услуги определена в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 (доверители) и адвокатское бюро «Сфера защиты» (поверенный) в лице ФИО8, стоимость юридической услуги составляет в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 и ФИО4 не обращались.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит рассмотрению в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Соответственно, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек был разрешен ранее судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, отказал в принятии иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:                                      ФИО7