Решение по делу № 2-106/2020 от 25.11.2019

29RS0024-01-2019-002458-88

Дело № 2-106/2020

13 января 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Маркелова Игоря Анатольевича к Бурцеву Егору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Маркелов И.А. обратился в суд с иском к Бурцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Автомобилю ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маркелов И.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Толгский А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Фортекс» государственный регистрационный знак № под управлением Бурцева Е.А., и «ЗАЗ Сенс» государственный регистрационный знак № под управлением Маркелова И.А.

Автомобиль «ЗАЗ Сенс» государственный регистрационный знак О033МВ190 на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Фортекс» государственный регистрационный знак К483BX29 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной «Фортекс» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до автомашины «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. Ответчик допустил нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик управлял автомашиной при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа <данные изъяты> рублей.

Указанные постановления ответчиком не обжаловались.

Сведения о том, что у ответчика на момент ДТП имелся договор ОСАГО, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинении механических повреждений транспортному средству истца, имеется вина ответчика Бурцева Е.А., который в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать ДТП.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования, составленный ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Маркелову И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе (<адрес>) без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данный акт экспертного исследования, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной и оценочной деятельности, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Взыскание без учета износа деталей соответствует правилу полного возмещения ущерба, которое выводится из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательств иного размера ущерба, соответствующего принципу более разумного способа восстановления без утраты правила о полном возмещении ущерба, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № на составление акта экспертного исследования квитанцией на оплату услуг №. В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями услуг по договору (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) существо спора, категорию рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп. В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Маркелова Игоря Анатольевича к Бурцеву Егору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурцева Егора Александровича в пользу Маркелова Игоря Анатольевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.