Решение по делу № 33-5773/2022 от 22.03.2022

Материал N 9-1181/2021 (33-5773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.04.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жакова Андрея Викторовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 о возвращении искового заявления Жакова Андрея Викторовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Лоскутовой Надежде Ивановне, ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

Жаков А.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., Лоскутовой Н.И., ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 возвращена истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для обжалования указанного определения истек 28.09.2021, при этом в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 17.12.2021 указанное определение судьи от 06.10.2021 отменено с направлением материала по иску Жакова А.В. в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Жаков А.В. просит об отмене определения судьи от 07.09.2021, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь приведенными нормами, судья исходил из того, что данный спор не подсуден Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска Жаков А.В. указал на причиненный ему моральный вред, напрямую связанный с бездействием судебных приставов – исполнителей Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, допущенным в ходе исполнительного производства, что нарушает его права как взыскателя.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пунктов 2, 12 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, территориальным органом ФССП является Главное управление (Управление) ФССП, действующее на территории субъекта Российской Федерации, являющееся юридическим лицом.

Таким образом, поскольку Федеральная служба судебных приставов, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред заявителю причинен действиями сотрудников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа, причинившего вред (<адрес>) - Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Поскольку территориальный орган ГУ ФССП по Свердловской области на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не находится, вывод судьи о неподсудности данного спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга является верным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Фактическое осуществление судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области своей деятельности на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в силу вышеизложенного, вопреки ошибочному мнению заявителя, не имеет юридического значения. РОСП не является самостоятельным юридическим лицом и территориальным органом, имеющим право представлять интересы Российской Федерации, как и отдельные судебные приставы-исполнители. Вопреки ошибочному мнению заявителя, филиалом или представительством в смысле положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РОСП также не является, а кроме того, его местом нахождения является Кировский район г.Екатеринбурга (<адрес>).

Вопреки доводам жалобы судьей никто из числа ответчиков исключен не был, как не предрешен вопрос об их ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Жакова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.