Решение по делу № 33-6575/2018 от 12.09.2018

Строка статотчета 114 г, г/п 00=00
Судья Аксютина К.А.	Дело № 33-6575/2018	19 октября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Мироненко М.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Челпанова Н.С. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

         «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» к Челпанову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Челпанова Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 196 235 руб. 59 коп., пени в размере 29 576 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб. 12 коп., всего 231 270 (Двести тридцать одна тысяча двести семьдесят) руб. 15 коп.».

          Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (далее – ООО «Емецкое ТСП») обратилось в суд с иском к Челпанову Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2018 года в размере 196 235 руб. 59 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по                        02 марта 2018 года в размере 29 576 руб. 44 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником части жилого здания, общей площадью 525,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение обеспечено инженерными системами (теплоснабжение). Истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению здания. Однако ответчик не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него за период с 01 марта 2016 года по 31 января 2018 года образовалась задолженность, которую истец с учетом пени просит взыскать заявленным иском.

В итоговое судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

              Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Челпанов Н.С., просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

          В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не проверен порядок уведомления истцом ответчика о повышении тарифов на отопление, данная информация должна направляться в соответствии с законодательством не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

          Указывает, что судом первой инстанции принял позицию истца и согласился с ней, о том, что истек срок поверки прибора учета теплоснабжения, ответчик считает, что срок поверки начитает течь с момента его установки, следовательно, его поверочный интервал не истек.

          Полагает, что расчет задолженности по нормативу производиться не может.

              Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Емецкое ТСП» осуществляет снабжение тепловой энергией на территории муниципального образования «Ракульское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Ответчик Челпанов Н.С. является собственником части здания Брин-Наволоцкой амбулатории, расположенном по адресу: <адрес>

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Ракульское» от 24 февраля 2015 года № 15 часть здания Брин-Наволоцкой амбулатории переведена из разряда нежилого помещения в жилое без предварительных условий.

В соответствии с кадастровым паспортом помещению присвоен статус жилого, площадь помещения составляет 497,4 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539,544 ГК,153,154,157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) пришел к выводу, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг отопления в установленные сроки.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на представленных суду доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчетом истца подтверждается, что ответчик в период с марта 2016 по январь 2018 года не оплачивал в полном объеме предоставленные услуги по отоплению. С марта 2016 года по июнь 2017 года расчет платы за отопление производился по показаниям счетчика, с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года – по среднему потреблению за прошлый отопительный сезон, а за декабрь 2017 года по январь 2018 года – исходя из утвержденных нормативов ( акт от 8 сентября 2017 г об истечении срока поверки). Сумма задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат составила 196 235 рублей 59 копеек.

Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм материального права вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности основан на законе.

При установлении факта неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, с учетом положений части 4 ст. 153 ЖК РФ обоснованным является и вывод суда о взыскания с ответчика пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен порядок уведомления истцом ответчика о повышении тарифов на отопление, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

          Утверждение подателя жалобы о несогласии с исчислением срока поверки прибора учета теплоснабжения несостоятельно, так как опровергается представленными в материалы дела копиями паспортов на оборудование узла учета тепловой энергии, установленного в помещении у ответчика, согласно которых на дату составления акта истцом – 8 сентября 2017 года срок поверки прибора истек.

         Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Челпанова Н.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  С.В. Корепанова

    Судьи                                                                                                 М.В. Кожемякина

                                                                                                                    Е.В. Кучьянова