Решение по делу № 2-608/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 августа 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителей ОО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Чернявского К.И., Кононенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Ковалева В. Г. к ИП Чумак Е. С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявский К.И. в интересах Ковалева В.Г. обратился в Славянский районный суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 02.04.2018 потребитель Ковалев В.Г. заключил с ИП Чумак Е.С. договор на строительные работы: заливку фундамента подсобного помещения с цоколем, армирование основания с установкой опалубки по месту своего жительства в <адрес>, на общую сумму 52000 рублей. Договор заключен по месту осуществления строительных работ. Согласно п. 1.3 договора срок окончания работы определён сторонами с 02.04.2018 по 25.04.2018. В качестве предоплаты на основании п. 3.2 договора потребитель внёс исполнителю сумму 34000 рублей наличными в день заключения договора 02.04.2018. Так, потребитель выполнил все принятые на себя обязательства по договору. Исполнитель, напротив, нарушил существенные условия договора, на момент окончания срока оказания услуги (25.04.2018) никаких строительных работ не произвел. На устные обращения потребителя Ковалева В. Г. выполнить обязательства по договору в срок ИП Чумак Е.С. не реагировал. Только примерно 16.05.2018 от ИП Чумак Е.С. пришли двое рабочих и выкопали траншею под фундамент. 28.05.2018 претензия от Ковалева В.Г. оставлена, по согласованию с ним, в офисе ИП Чумак Е.С. Ответ на претензию в установленный срок потребитель Ковалев В. Г. не получил. Отправленную посредством почтовой связи претензию ИП Чумак Е.С. получать отказался. Таким образом, в добровольном удовлетворении законных требований ИП Чумак Е.С. потребителю отказал в форме бездействия. В результате нарушения сроков выполнения работы ИП Чумак Е.С. создал некомфортные условия ожидания Ковалева В.Г. и его семье завершения строительства подсобного помещения, затягивания сроков строительства и окончания строительства необходимого ему подсобного помещения. Потребитель был вынужден в течении длительного времени находиться в состоянии ожидания начала и окончания выполнения работ, а затем тратить время, силы, средства на защиту своих нарушенных прав. Он вынужден был обращаться в правоохранительные органы для разрешения дела миром и возврата личных сбережений пенсионера. Это пренебрежительное отношение исполнителя работ вызвало у потребителя Ковалева В. Г. всплеск отрицательных эмоций, ухудшение настроения и самочувствия на фоне зрелого возраста. Так как потребитель самостоятельно защитить свои нарушенные права не смог, он с жалобой вх. №70 от 22.06.2018 обратился в ОО «ОЗПП Славянского района». Потребитель Ковалев В.Г.заключил договор об оказании ему юридических услуг ОО «ОЗПП Славянского района» от 22.06.2018. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 на производство строительных работ на сумму 52000 рублей между Ковалевым В.Г. и ИП Чумак Е.С.; взыскать с ИП Чумак Е.С. в пользу Ковалева В.Г. сумму, оплаченную в счёт предоплаты оказания услуги по договору, размером 34000 рублей; взыскать неустойку в размере 3% цены услуги в день с 08.06.2018 по день вынесения решения суда, но не более 52000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать судебные расходы в сумме 8000 рублей; подвергнуть ИП Чумак Е.С. штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1/2 из которых перечислить на расчетный счет ОО «Общество ЗПП Славянского района», и 1/2 Ковалеву В.Г.

Истец Ковалев В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кононенко В.В., настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, по основаниям ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителей ОО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Чернявского К.И., Кононенко В.В.

Представители на основании доверенности Кононенко В.В., Чернявский К.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представили расчет цены иска и квитанции в подтверждение оплаты представительства в судебных заседаниях Кононенко В.В. в размере 8000 рублей.

Ответчик ИП Чумак Е.С. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

В телефонограмме данной ответчиком секретарю судебного заседании сообщил, что явиться в судебное заседание не может, так как находится на работе. С истцом желает урегулировать вопрос, все ему оплатив.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Чумак Е.С.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ (оказания услуг) может определять датой (периодом) к которой должно быть закончено выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

Судом установлено, что 02.04.2018 между ИП Чумак Е.С. и Ковалевым В.Г. заключен договор на строительные работы: заливку фундамента подсобного помещения с цоколем, армирование основания с установкой опалубки по адресу: <адрес>. Цена договора 52000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В счет заключенного договора Истцом были переданы денежные средства Ответчику в размере в размере 34000 рублей в качестве аванса, согласно п. 3.2 договора, Ковалев В.Г., в день заключения договора 02.04.2018.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания работы определён сторонами с 02.04.2018 по 25.04.2018.

Как указал истец 16.05.2018 от ИП Чумак Е.С. пришли двое рабочих и выкопали траншею под фундамент. Данные работы договором не предусмотрены.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если Исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования Ковалева В.Г., руководствуясь требованиями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалева В.Г. о расторжении договора на выполнение заливку фундамента с цоколем, армирование основания, с установкой опалубки, заключенного между ИП Чумак Е.С. и Ковалевым В.Г. и взыскании оплаченной в счет предоплаты 34000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд находит достаточными и достоверными.

Согласно расчету, представленному представителями истца размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.04.2018 по 15.08.2018 составляет 107640 рублей, при том, что истец просит взыскать 52000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Однако с учетом положения ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо отметить, что согласно положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 34000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Ковалева В.Г., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 34000 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, бесспорных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 34500 рублей, то есть по 17250 рублей ОО «Общество ЗПП Славянского района», и 17250 рублей в пользу Ковалева В.Г.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, и исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Ковалева В. Г. к ИП Чумак Е. С. о расторжении договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ИП Чумак Е.С. и Ковалевым В.Г. б/н от <дата>.

Взыскать с ИП Чумак Е. С., ИНН <номер>, в пользу Ковалева В. Г., <дата> года рождения, денежные средства в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Чумак Е. С., ИНН <номер>, в пользу ОО «Общество ЗПП Славянского района» 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Чумак Е. С., ИНН 234902375190, в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

В остальной части иска Ковалеву В. Г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                             Р®.Р’. Антощук