Решение по делу № 2-589/2018 от 15.06.2018

2-589/2018                                                                          12 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Веденеевой А.А,

рассмотрев 12 июля 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> обратилось в порядке регресса с иском к ФИО1 о возмещении ущерба №

Требования обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во избежание его задержания за сбыт наркотических средств, в целях воспрепятствования деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> ФИО4, прицельно произвел выстрел в голову ФИО4, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО4 на момент указанных событий проходил службу в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения (подразделение «Гром») УФСКН России по <адрес>.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции ФИО4, установлено, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО4 при выполнении служебных обязанностей.

Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 317 УК РФ и осужден к лишению свободы.

Приказом УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО4 уволен со службы из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеется военная травма (в категории годности к военной службе: «Не годен к военной службе»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена 2 группа инвалидности в редакции - военная травма до ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю установления гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы, с применением коэффициента в отношении инвалида второй группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 осуществлялась вышеуказанная выплата.

    Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежные суммы в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ГУ МВД России по <адрес> в порядке регресса сумма выплаченных ежемесячных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно установлена вторая группа инвалидности в редакции военная травма до ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена ежемесячная денежная компенсация, по случаю установления гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы, с применением коэффициента в отношении инвалида второй группы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> перечислило ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию на общую №, которые со ссылкой на положения ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 1064 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

    Представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по указанному в исковом заявлении адресу, а также по месту отбывания наказания, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы - ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>. Ответчику вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует расписка. Заявлений о предоставлении полномочий на участие в деле избранному им представителю в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

    Третье лицо ФИО4 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Вина ФИО1 в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 317 УК РФ (л.д. 29-30).

Из приговора следует, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни домовладения 73 в <адрес> ФИО1, во избежание его задержания за сбыт наркотических средств, в целях воспрепятствования деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения /подразделение Гром»/ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> ФИО4, а также сотрудников следственно-оперативной группы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, связанной с выявлением и задержанием лиц, совершающих незаконный сбыт наркотических средств, прицельно произвёл один выстрел из двуствольного гладкоствольного куркового ружья в голову ФИО4, причинив телесные повреждения в виде огнестрельного ранения лица полиснарядом /картечь/ с повреждением левой орбиты, с травматическим повреждением зрительного нерва, образованием ретробульбарной гематомы левого глазного яблока, с утратой зрения в нём, а также наличием инородного тела левой орбиты: рана в области лба /картечь/ с наличием инородного тела, повреждение правого глазного яблока с задним контузионным синдромом и со снижением остроты зрения до 0,7, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах достоверно установлена вина ФИО1 в совершении преступления и одновременно в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность в момент причинения вреда, поскольку при указанных в приговоре обстоятельствах ему было известно, что ФИО4 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма получена в результате несчастного случая, связана с исполнением служебных обязанностей. При получении травмы майор полиции ФИО4 не находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении и не причинял вред своему здоровью умышлено (№

На основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что ФИО4 получена военная травма, являющаяся последствием огнестрельного ранения лица, не годен к военной службе (№

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с п.п. 10 п. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО4 на основании п.п. 10 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволен со службы в органах наркоконтроля по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля (л.д. 19).

В связи с полученной травмой ФИО4 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой серии МСЭ-2016 № (№

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что полученная травма и ее последствия, а не какие-либо иные повреждения здоровья, привели к невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО4 в органах внутренних дел.

Решением комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину РФ ФИО4, уволенному со службы в ОВД РФ, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ в размере, исчисляемом исходя их размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 2-ой группы - 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

На основании вышеуказанного решения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО4 ежемесячной денежной компенсации (36-37).

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> перечислено на расчетный счет ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (о.с. л.д. 38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (о.с. л.д. 39), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (о.с. л.д. 40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 41), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( о.с. л.д. 41), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы /выслугу лет/, принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания выплаченных ежемесячных денежных компенсаций с лица, причинившего вред.

С учетом названных положений закона произведены расчет и выплата компенсации №

    Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежные суммы в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ГУ МВД России по <адрес> в порядке регресса сумму выплаченных ежемесячных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Материалами дела подтверждается, что увольнение ФИО4 из органов внутренних дел по болезни было следствием совершения в отношении него ответчиком ФИО1 противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, иных причин повреждения здоровья и заболевания у ФИО4 не имелось. Вина ФИО1 в совершенных им деяниях является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность, кроме того, ФИО1 знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании выплаченной истцом - ГУ МВД России по <адрес> денежной компенсации № с ФИО1, как с виновного лица, причинившего вред здоровью ФИО4

Учитывая, что истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований /ч. 1 ст. 103 ГПК РФ/, №

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> в порядке регресса сумму выплаченных ежемесячных компенсаций за период № года №

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

               Судья:                     В.П. Гаевая