Решение по делу № 33-10549/2022 от 23.11.2022

Судья Герасимова Я.В.                               УИД 38RS0034-01-2022-001534-19

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                 по делу № 33-10549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г.                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Васильевой И.Л., Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2022 по исковому заявлению ООО «МегаСтрой» к Денисенко Александру Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «МегаСтрой» в лице представителя Кастрикиной Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2021, по вине водителя Денисенко А.М., автомобиль Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ООО «МегаСтрой», получил повреждения. В результате полученных повреждений автомобиля, ООО «МегаСтрой» понесло расходы размере 507 830 руб. Из которых расходы на ремонт составили 51 000 руб., расходы на покупку запасных частей 120 230 руб., аренда иного транспортного средства 321 600 руб., аренда парковочного места для прокатного транспортного средства 15 000 руб. Поскольку ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», применяя положение о прямом возмещении убытков потерпевший обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «МегаСтрой» от ПАО СК «Росгосстрах» получена страховая выплата в размере 124 100 руб., убытки истца в размере 383 730 руб., остались не возмещенными, в связи с чем, ООО «МегаСтрой» просило взыскать данную сумму с Денисенко А.М.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МегаСтрой» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму в размере 336 600 руб., исключив из перечня требований сумму ущерба в размере 47 130 руб. в счет погашения расходов на покупку запасных частей и ремонт автомобиля, в связи с их добровольной выплатой ответчиком. Требуя взыскать с ответчика арендную плату за прокат автомобиля, расходы, связанные с арендой парковочного места.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «МегаСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МегаСтрой» Кастрикина Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «МегаСтрой» приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию расходами истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты возможности пользования собственным транспортным средством, учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца, а также, что срок аренды автомобиля и места его хранения совпадает с периодом нахождения транспортного средства истца в ремонте. Указывая на то, что ответчиком доказательств существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков не представлено.

Также указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобиль Hyundai Genesis не мог использоваться собственником по назначению с даты ДТП 02.11.2021 до момента его ремонта, который был закончен (с учетом периода заказа и доставки необходимых для ремонта материалов с 24.12.2021 по 01.02.2022) 02.02.2022.

Полагает, что расходы истца, понесенные им с арендой другого автомобиля на период с даты ДТП до момента восстановления автомобиля в состояние, пригодное к надлежащей эксплуатации, находился в прямой причинной связи с действиями ответчика, поскольку наличие в собственности автомобиля предполагает его использование по назначению.

Относительно доводов жалобы от представителя ответчика поступили письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., заслушав объяснения представителя ООО «МегаСтрой» К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Денисенко А.М. В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности и влечет за собой отказ в удовлетворении иска. При этом, обязанность по доказыванию вины, предусмотренная данной нормой, возложена на истца.

Проверяя доводы истца о том, что расходы истца, понесенные им в связи с арендой другого автомобиля на период с даты ДТП до момента восстановления автомобиля в состояние, пригодное к надлежащей эксплуатации, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, поскольку наличие в собственности автомобиля предполагает его использование по назначению, суд установил.

В г. Иркутске 2 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ООО «МегаСтрой», под управлением Трушина А.А. и автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Денисенко А.М.

     Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Денисенко А.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Денисенко А.М., не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ООО «МегаСтрой». Действия водителя Денисенко А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Доказательства, подтверждающих нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение доводов о наличии убытков в связи с арендой другого автомобиля, истцом был представлен договор проката транспортного средства.

Согласно договору проката автотранспортного средства № 585503 от 08.11.2021, заключенному между ИП Кусиани З.Ж. (арендодатель) и ООО «МегаСтрой» (арендатор), арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Размер арендной платы составил 4000 руб. за сутки аренды.

Срок аренды, согласно п.2 договора с 08.11.2021 по 02.02.2022.

Стоимость аренды за весь срок использования арендованного автомобиля составила 321600 руб. Оплата истцом данной суммы арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 90287464 от 09.11.2021 на сумму 120 000 руб., № 2727822 от 07.12.2021 на сумму 108 000 руб., № 1 от 10.01.2022 на сумму 86 400 руб., № 3 от 02.02.2022 на сумму 7 200 руб.

Для хранения арендованного транспортного средства истцом заключен договор аренды нежилого помещения (парковочного места) № 48 от 08.11.2021 согласно которому, индивидуальный предприниматель Григорян С.А. предоставляет во временное пользование ООО «МегаСтрой» для парковки автомобиля помещение № 46, расположенное по адресу: <адрес изъят> в период с 08.11.2021 по 13.01.2022.

Согласно п.3.1 арендная плата за помещение в зимний период составляет 5000 руб. в месяц. Оплата истцом арендной платы по данному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 217 от 01.12.2021 на сумму 5000 руб., № 69 от 01.01.2021 на сумму 5000 руб., № 222 от 08.11.2021 на сумму 5000 руб.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд не усмотрел оснований для признания требований истца законными и обоснованными и их удовлетворении.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления должностных обязанностей директором ООО «МегаСтрой» в период с 08.11.2021 по 02.02.2022, без использования автомобиля.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика и возникшими убытками в виде расходов, понесенных истцом за аренду автомобиля Toyota Camry и соответственно аренде парковочного места.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на подробной оценке доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, судом не допущено.

Судом обоснованно учтено, что по сведениям, предоставленным ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в период с 08.11.2021 по 02.02.2022 в собственности ООО «Мега Строй» помимо автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак Номер изъят, имелся автомобиль Toyota Rav 4, государственный номер Номер изъят. Доказательств невозможности использования данного транспортного средства истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения данного транспортного средства за пределами г. Иркутска.

Не подтверждают разъездной характер работы директора ООО «МегаСтрой» Кистанова С.А. (трудовой договор, должностная инструкция, договор генерального подряда от 03.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2020, договор поставки от 05.11.2019, от 10.01.2019, договор подряда от 02.05.2017).

Доказательств того, что указанные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, материалы гражданского дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что

истец по своему усмотрению заключил договор проката автотранспортного средства, выразив тем самым волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагал возможным использовать его по своему усмотрению в срок до 02.02.2022.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	И.Л. Васильева
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2022