Решение от 24.08.2023 по делу № 7У-6370/2023 [77-3012/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3012/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Бурдаевой А.М.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании             с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитников - адвокатов Кекешкеева А.А. и Натырова А.В., защитника наряду с адвокатом ФИО8, участвовавших                              в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Кекешкеева А.А. и Натырова А.В.                       в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

    - по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком                             на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной сумме суммы взятки – 827 050 рублей, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено                            ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной сумме суммы взятки – 827 050 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

Мера пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – 3 февраля 2021 года до вступления приговора                      в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания                   в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 января 2021 года по 2 февраля 2021 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос об аресте и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц                    с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 827 050 рублей, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Кекешкеева А.А. и              Натырова А.В., защитника наряду с адвокатом Евстигнеевой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также                       за получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

    Преступления совершены ФИО1 на территории                             г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Кекешкеев А.А. и Натыров А.В.                       в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие                                с вынесенными судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. В обоснование своих доводов ссылаются на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, и указывают, что суд в описательно-мотивировочной части приговора существенно изменил предъявленное ФИО1 обвинение, что ставит под сомнение последующие выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях. Обращают внимание на то, что органом следствия действия ФИО1, связанные                           с ограничением числа участников повторных торгов, неправильным определением их победителей и распоряжением чужим имуществом как собственным, квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями. Аналогичные действия ФИО1, с последующим получением услуги имущественного характера, квалифицированы как получение взятки. Полагают, что орган следствия пришел к выводу                         о наличии в одних и тех же действиях ФИО1 идеальной совокупности преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного Кодекса РФ. Считают, что в данном случае злоупотребление должностными полномочиями является составным элементом основного преступления – получение взятки. Орган следствия в описательной части обвинения при описании преступного действия указывал умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями и на получение взятки, однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора разделил действия ФИО1 по умыслу на совершение преступлений на две разные части. Считают, что данное разделение существенным образом изменяет предъявленное обвинение в части умысла на совершение преступлений и изменяет пределы предъявленного обвинения, а также степень ответственности за совершенные действия. Полагают, что тем самым суд нарушил требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Указывают на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал данный довод защиты. Утверждают, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым доводы и доказательства стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений были отклонены. Сторона защиты указывала на отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении сведений о нарушении им каких-либо нормативных актов, правил, регламентов и т.д., которые регулируют деятельность органов государственной власти при реализации арестованного имущества. Суд апелляционной инстанции, переквалифицируя действия ФИО1 на ст. 286 УК РФ, как и суд первой инстанции, не привел ссылок на нормативно-правовые акты, которые явно нарушил ФИО1 при совершении, якобы, противоправного деяния. Ссылаясь на материалы уголовного дела, утверждают, что с 9 июля 2020 года транспортное средство по акту приема-передачи было передано от судебных приставов торговой организации в лице ООО «Вектан», которая непосредственно и самостоятельно занималась реализацией арестованного имущества; с учетом этого у ФИО1 отсутствует основной признак преступления – использование своих служебных полномочий, так как вопросы деятельности по уже переданному на реализацию арестованному имуществу не относятся к компетенции судебных приставов. Указывают, что никто из участников торгов в установленном законом порядке в течение 1 года не обращался с исковым заявлением о признании торгов недействительными; органы прокуратуры и предварительного расследования по данному факту в контролирующие органы, в том числе в Росимущество по Волгоградской области о признании торгов недействительными также не обращались;                  в настоящее время договор купли-продажи арестованного имущества не был признан недействительны; результат торгов не оспорен. Ссылаясь на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считают, что в данном случае недействительность торгов должна быть установлена в рамках гражданского судопроизводства, после чего суд в рамках уголовного судопроизводства должен дать правовую оценку действиям виновных лиц. Указывают, что в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции дал оценку о законности проведенных торгов, устанавливая обстоятельства, которые не были предметом оспаривания в гражданском судопроизводстве и не послужили основанием для признания проведенных торгов недействительными. Суд апелляционной инстанции выводов                        о существенности вреда от действий осужденного ФИО1 не привел и не мотивировал свое решение об этом; не отразил, какие законодательные акты, охраняющие интересы общества и государства, были нарушены и к каким последствиям они привели; не отразил в своем решении о переквалификации действий осужденного наличие причинной связи между нарушением им своих служебных полномочий и последствиями в виде вреда интересам общества и государства, поскольку как такового вреда не наступило. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции                    об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства                     по факту фальсификации постановления о привлечении ФИО1                  в качестве обвиняемого от 17 мая 2021 года. Указывают, что стороной защиты в подтверждение были представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о наличии фальсификации; орган следствия изменил текст обвинения с целью исключения потерпевшей ИП ФИО11 из эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела, в части осуждения ФИО1 за получение взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, указывают на наличие существенных противоречий и отсутствие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и полученным результатом, в связи с чем находят предъявленное обвинение абстрактным и некорректным. Ссылаясь на показания начальника отдела реализации арестованного имущества Росимущества по Волгоградской области, ФИО12, указывают, что в предъявленном ФИО1 обвинении по ст. 290 УК РФ не указан перечень должностных лиц Росимущества по Волгоградской области, которые должны были после воздействия ФИО1 не принимать меры ответственности к ООО «Вектан». Исходя из положений федерального законодательства, считают, что у ФИО1, как руководителя УФССП РФ по Волгоградской области, не имелось каких-либо властно-распорядительных полномочий в отношении должностных лиц Росимущества по Волгоградской области, которые могли бы привлечь ООО «Вектан» к ответственности. Ссылаясь на Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продаж имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», указывают на отсутствие у руководителя службы судебных приставов должностных полномочий на непосредственное и самостоятельное воздействие на деятельность ООО «Вектан» за допущенные нарушения закона. Кроме того, полагают, что ссылка в предъявленном ФИО1 обвинении на ст. 19.7.12 КоАП РФ не позволяет утверждать, что для ООО «Вектан» существовала какая-либо угроза применения ответственности за нарушения при реализации арестованного имущества. Считают необоснованными выводы суда о том, что продление государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества зависело от руководства Росимущества и УФССП. Находят законными действия ФИО1, обратившегося к ФИО12 о снижении комиссии для электронной площадки или о полном ее исключении; на момент осуществления торгов ФИО1 не знал о том, что ФИО13 самостоятельно придет к выводу о необходимости оплаты комиссии за победителя; действия ФИО13 находят провокационными. Полагают, что большая часть проведенной сотрудниками ФСБ оперативной работы в отношении ФИО1 проведена без составления документов, подтверждающих их законность и обоснованность и их соответствие Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем результаты оперативной работы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14 о том, что никто из должностных лиц ООО «Вектан» не обращался к нему с устными или письменными просьбами уменьшить или отменить комиссию в размере 7 % от суммы реализованного имущества. Указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ вынес по делу немотивированное решение. Просят приговор и апелляционное определение отменить; прекратить производство по уголовному делу в связи                                   с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов ФИО9 и ФИО10 государственный обвинитель ФИО15, обосновывая законность судебных решений в отношении ФИО1, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которой в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвокатов, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ                   о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, результатах оперативно - розыскных мероприятий и иных документах, сведениях имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны названных свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, авторов все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения проверены следственным путем с закреплением их результатов посредством осмотра, допросов, очных ставок, экспертиз, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии                     с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия                   по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены                                   в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний ФИО12, свидетелей ФИО33, Сафроновых, ФИО13, ФИО23, а также показаний самого осуждёФИО3, содержания зафиксированных телефонных и иных переговоров следует, что умысел на совершение должностных преступлений сформировался у ФИО1 не ввиду действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал об оплате за него ООО «Вектан» комиссии торговой площадки победителя торгов, опровергаются также содержанием телефонного разговора осужденного с ФИО17, состоявшегося после оформления ФИО18 документов на покупку автомобиля с торгов 16 октября 2020 года, показаниями ФИО17 и ФИО12 ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, проявлял активные действия по получению через посредника взятки, фактически являлся инициатором этого.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно установил                                                     в приговоре, что ООО «Вектан» находилось в уязвимом положении                           по отношению к ТУ Росимущества и УФССП по Волгоградской области, а попустительство ФИО1 заключалось в использовании им авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на должностных лиц ТУ Росимущества с целью неприменения мер ответственности к ООО «Вектан».

Утверждение стороны защиты о том, что действия ФИО1, связанные с приобретением на торгах через подставное лицо автомобиля осуществлены осужденным без использования своего должностного положения, а только на основании личных связей, являются необоснованными. Установлено, что ФИО1 осуществлял контроль продажи автомобиля на торгах не лично, а через подчинённую                   ФИО33, добился перемещения автомобиля со специализированной стоянки в автоцентр через своего заместителя ФИО34, данные лица находились в подчинении ФИО1 и поэтому выполняли его указания, что осознавалось осужденным. Кроме того, именно ввиду своего должностного положения ФИО1 обладал информацией о продаже с торгов интересующего его автомобиля, а также влиянием на торгующую организацию ООО «Вектан», сотрудник которой ФИО13, опасаясь проблем для ООО выполнял указания ФИО1 об оказании содействия в победе на торгах и в приобретении автомобиля по заниженной цене.

Указание на причинение действиями ФИО1 существенного нарушения охраняемым законом интересам организаций судом из обвинения исключено, мотивы изменения обвинения в этой части в приговоре приведены, являются верными, право на защиту ФИО1 в связи                           с таким изменением обвинения не нарушено. Иным образом суд в приговоре обвинение ФИО1 не изменил, доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем Управления ФССП России по Волгоградской области – главным судебным приставом Волгоградской области, получил через посредника ФИО12 от директора по развитию ООО «Вектан» ФИО13 взятку в форме незаконного оказания ему услуги имущественного характера в виде уплаты за ФИО1 комиссии оператора электронной торговой площадки на сумму 165410 рублей за попустительство в отношении ООО «Вектан».

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного                 ФИО1 в этой части по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь руководителем Управления ФССП России по Волгоградской области - главным судебным приставом Волгоградской области, зная о предстоящей продаже с торгов автомобиля «AudiQ 7» с государственным регистрационным знаком «В 329 ТВ 134», будучи заинтересованным в приобретении этого автомобиля в личную собственность и не имея в силу закона возможности лично участвовать в торгах, подыскал для участия в торгах подставное лицо ФИО18, используя должностное положение, добился перемещения автомобиля со специализированной стоянки арестованного имущества в автоцентр, где его не могли осмотреть желающие участвовать торгах, создал препятствия для приобретения с торгов автомобиля иными лицами, предпринял меры для признания первых торгов несостоявшимися и к снижению в связи с этим продажной стоимости транспортного средства, обеспечив приобретение автомобиля                  ФИО18 для себя и по заниженной цене.

Таким образом, ФИО1 совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе ни ограничивать права иных лиц на участие в торгах, ни предпринимать иных действий, направленных на заведомую победу в аукционе, и на искусственное создание условий для снижения стоимости продаваемого лота.

Действия ФИО1 судом апелляционной инстанции в этой части правильно переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор изменен в со░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 39815, ░. 2 ░. 1 ░░. 38918 ░░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.                ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░3, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░                ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░             ░░░1, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░                    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,                ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 - ░░. 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.                       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░