Решение по делу № 33-1302/2021 от 14.04.2021

судья Лучник А.В. № 33-1302-2021 51RS0003-01-2020-005855-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Устинович С.Е.
при секретаре	Киселевой Е.А. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-400/2021 по иску Никитина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Никитина Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 402 768 рублей с процентной ставкой – 22,9% годовых, состоящий из суммы страхового взноса в размере 42 768 рублей на страхование от несчастных случаев и болезней на предложенных страховщиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» условиях и суммы к выдаче (перечислению) в размере 360 000 рублей. По указанному договору истцу необходимо было оплатить 60 ежемесячных платежей, из которых 59 ежемесячных платежей в размере 11 309 рублей 73 копейки и последний платеж в размере 10 638 рублей 48 копеек, на общую сумму 677 912 рублей 55 копеек.

23 февраля 2015 года истец перенес ***, впоследствии по 01 июля 2015 года находился на лечении, а 02 июля 2015 года бюро медико-социальной экспертизы установило истцу *** группу инвалидности.

В связи с состоянием здоровья и финансовыми проблемами истец лишился работы, соответственно и заработка, что привело к снижению уровня доходов, поэтому в августе 2015 года истец обратился в офис банка и сообщил о своих финансовых затруднениях и отсутствии возможности оплачивать ежемесячный платеж в полном объеме, попросил отсрочку платежей.

В ответ на обращение специалист банка по телефону предложил истцу провести реструктуризацию (оптимизацию, рефинансирование) задолженности, и попросил подойти в офис банка для решения вопроса.

28 августа 2015 года истец пришел в офис банка и заключил кредитный договор № *.

В этот же день истец снова обратился в банк и написал заявление об отказе и расторжении кредитного договора № * от 28 августа 2015 года, поскольку он полагал, что подписывает документы на условиях старого договора, а не заключает новый кредитный договор с с процентной ставкой 29,9% годовых, что значительно превышает ранее установленную процентную ставку.

Ссылаясь на то, что банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ввел истца в заблуждение, обманул, зная о его тяжелой жизненной ситуации, и вместо улучшения условий в рамках рефинансирования (оптимизации, реструктуризации) ухудшил их, повысил ставку до 29.9% годовых, увеличил срок кредитования до 7 лет, при этом ежемесячный платеж уменьшился незначительно. Общая сумма задолженности в размере 677 912 рублей 55 копеек увеличилась до 750 534 рублей 99 копеек.

Указывает, что его права потребителя нарушены, поскольку после подписания кредитного договора в этот же день истец обратился с заявлением в банк об отказе от кредитного договора № * от 28 августа 2015 года для того, чтобы вернуться к прежнему договору, в чем банк отказал. Кроме того, в рамках нового кредитного договора истец фактически не получал денежных средств в кассе офиса банка в размере 313 630 рублей 42 копеек, что является основанием для оспаривания кредитного договора № * от 28 августа 2015 года по безденежности в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать кредитный договор № * от 28 августа 2015 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым Никитину Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитин Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, которые были предметом искового заявления.

Указывает, что судом при разрешении спора не было принято во внимание то обстоятельство, что Банк неправомерно отказал истцу в расторжении кредитного договора, хотя заявление №32-Ф-4/51-01 о расторжении кредитного договора № * от 28 августа 2015 года было подано истцом в адрес ответчика в день заключения названного договора.

Полагает, что судом не верно применен срок исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, то есть со дня уплаты спорного платежа, а не с момента выдачи денежных средств банком. Поскольку истец не оплачивал спорные платежи, то и исковая давность не исчисляется.

Приводит довод о том, что в рассматриваемом споре суд не принял во внимание специальный десятилетний срок исковой давности по ничтожным сделкам, предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что при обращении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в августе 2015 года истец не направлял в банк индивидуальные условия для заключения кредитного договора, а только просил о предоставлении отсрочки платежей, либо о предоставлении кредитных каникул. Ответчик сам предложил провести реструктуризацию (оптимизацию) задолженности, что подтверждается письмом Банка от 21 октября 2015 года. Но вместо этого был заключен потребительский кредит с более высокой процентной ставкой, что значительно ухудшило положение истца.

Полагает, что указанные обстоятельства привели к существенному заблуждению истца о предмете подписываемого кредитного договора, что в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данной сделки недействительной.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца об оспаривании кредитного договора №* от 28 августа 2015 года по основанию безденежности, предусмотренному статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никитин Н.Н., представитель истца Никитина Н.Н., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 402 768 рублей, состоящий из суммы страхового взноса в размере 42 768 рублей на страхование от несчастных случаев и болезней на предложенных страховщиком ООО «СК Ренессанс Жизнь» условиях и суммы к выдаче (перечислению) 360 000 рублей. По указанному договору истцу необходимо было оплатить 60 ежемесячных платежей, из которых 59 ежемесячных платежей в размере 11 309,73 рублей и последний платеж в размере 10 638.48 рублей, на общую сумму 677912,55 рублей. Родовая процентная ставка по договору составляла 22,9%.

23 февраля 2015 года истец перенес ***, впоследствии по 01 июля 2015 года находился на лечении.

02 июля 2015 года бюро медико-социальной экспертизы установило истцу *** группу инвалидности. В связи с состоянием здоровья и финансовыми проблемами истец лишился работы, соответственно и заработка, что привело к снижению уровня доходов.

За период с 20 сентября 2013 года по 01 июля 2015 года истцом по кредиту уже было выплачено 252 190 рублей в соответствии с условиями кредитного договора № * от 31 августа 2013 года и графика погашения.

В августе 2015 года истец обратился в офис банка и сообщил о своих финансовых затруднениях и отсутствии возможности оплачивать ежемесячный платеж в полном объеме, попросил отсрочку платежей. В ответ на обращение банк предложил истцу провести реструктуризацию (оптимизацию, рефинансирование) задолженности.

28 августа 2015 года между истцом Никитиным Н.Н. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 314 630 рублей сроком на 84 процентных периода по 30 календарных дней каждый с уплатой 29,9 % годовых.

Согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в размере 8 963 рублей 82 копеек, дата первого платежа по кредиту - 27 сентября 2015 года, последнего - 22 июля 2022 года в размере 6 537 рублей 93 копеек.

В кредитном договоре содержится распоряжение заемщика о направлении суммы в размере 313 630 рублей 42 копеек для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № *, оставшуюся сумму в размере 1 000 рублей выдать через кассу.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № * от 28 августа 2015 года, в этот же день перечислив в счет погашения задолженности Никитина Н.Н. по договору от 31 августа 2013 года в общем размере 313 630 рублей 42 копеек, а также выдав наличными 1 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 3 от 28 августа 2015 года (л.д. 79-81).

В этот же день истец написал заявление №32-Ф-4/51-01 об отказе и расторжении кредитного договора от 28 августа 2015 года, в чем ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора от 28 августа 2015 года между сторонами достигнуто соглашение по всем установленным законом существенным условиям, при оформлении кредита истцу была предоставлена полная информация об условиях его предоставления и полной стоимости и он добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, кредитный договор от 31 августа 2013 года № * прекратил свое действие соответственно 28 августа 2015 года, задолженность по кредитному договору № * от 28 августа 2015 года не погашена.

Обсуждая доводы истца о том, что он не подписывал кредитный договор, а подписал договор о реструктуризации задолженности, суд первой инстанции верно указал, что в представленных стороной истца и ответчика документах, которые идентичны по своему содержанию, имеется собственноручная подпись Никитина Н.Н., подписанное заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее все существенные условия его предоставления, содержат аналогичные кредитному договору № * от 28 августа 2015 года условия.

Отклоняя как несостоятельный довод истца об оспаривании кредитного договора по безденежности, повторяющийся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела достоверно подтверждено распоряжение истца, поданное в банк 28 августа 2015 года, о перечислении денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № * от 31 августа 2013 года и получение им остатка наличных денежных средств в кассе банка.

Истцом заявлено о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец при заключении договора 28 августа 2015 года был введен ответчиком в заблуждение, сделка совершена на крайне выгодных для истца условиях под влиянием обмана, ответчик извлек преимущество из своего положения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении иска Никитина Н.Н., суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора № * от 25 августа 2015 года о предоставлении потребительского кредита недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения, под предлогом реструктуризации действующего кредитного договора от 31 августа 2013 года.

При этом суд исходил из того, что письмо банка от 21 октября 2015 года не свидетельствует о том, что в августе 2015 года истцу предлагалась реструктуризация задолженности.

Учитывая требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, предусматривающие предоставление участникам гражданских правоотношений возможность по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом, подписание истцом заявления о кредитовании и договора, которым Никитин Н.Н. подтвердил свое согласие с его условиями, в том числе размером кредита и порядком его погашения, отсутствие доказательств тому, что при заключении договора о предоставлении кредита волеизъявление Никитина Н.Н. не соответствовало его подлинной воле либо Банк умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить истцу при заключении договора, суд пришел к выводу, что основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной под влиянием обмана или заблуждения по смыслу статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в оспариваемом решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика со ссылкой на то, что по данному спору срок давности не течет по причине отсутствия внесения истцом платежей по оспариваемому кредитному договору, является не состоятельным, и не основанным на нормах права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как обоснованно указано судом, кредитный договор №* заключен и подписан сторонами 28 августа 2015 года, сумма кредита фактически выдана истцу 28 августа 2015 года, соответственно именно с этой даты истец знал все условия договора, в том числе о размере кредита, порядке и условиях его погашения.

Обязательства по сделке исполнены Банком 28 августа 2015 года путем зачисления на счет Никитина Н.Н. №*, который был открыт при заключении договора № * от 31 августа 2013 года, денежных средств для полного досрочного погашения кредита, полученного в 2013 году, а соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № * от 28 августа 2015 года, оставшаяся часть кредита (1 000 рублей) была выдана истцу на руки через кассу Банка.

При таких обстоятельствах, поскольку одна из сторон - Банк как сторона по сделке - фактически исполнила свои обязательства по кредитному договору 28 августа 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу об истечении установленного законом срока исковой давности, к моменту обращения истца с настоящим иском 18 ноября 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, доказательств уважительности причин пропуска, истцом не представлено.

Ссылку апеллянта на применение десятилетнего срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании кредитного договора недействительным истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения производных от него требований в части взыскания компенсации морального вреда и, штрафа, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Николая Николаевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: