Решение по делу № 2-1144/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1144/2024

УИД: 51RS0003-01-2023-003966-71

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 мая 2024 года                                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» Бучаевой О.Н.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – Иващенко Т.Ю.,

представителя ответчика Анкудинова С.А. – Долгова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Анкудинову С.А., индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к Анкудинову С.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** (постановление в полном объеме изготовлено ***) Анкундинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Анкундинова С.А. к административной ответственности явился установленный должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно: Анкундинов С.А. *** с использованием автомобиля ***» рег. знак №***, с прицепленным к нему полуприцепом ***, рег. знак №***, осуществил хранение и транспортировку частей водных биоресурсов (варено-мороженных конечностей краба камчатского) общей массой *** кг, изготовленных из не менее чем *** экземпляров камчатского краба массой нетто ***., имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение требований части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.4, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, а именно осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Решением судьи Мурманского областного суда от *** постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, жалоба защитника Анкундинова С.А. – Долгова Д.В., – без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком Анкундиновым С.А. правил и требований, регламентирующих рыболовство, вид и количество водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию.

На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имела место гибель объектов животного мира, восполнить причиненный вред путем выпуска особей краба камчатского в естественную среду обитания не представлялось возможным.

Анкундинов С.А. нарушил требования природоохранного законодательства и обязан возместить Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, размер ущерба составляет 1 221 280 ((*** экземпляров краба камчатского х 7184 рубля) + 100%).

Просил взыскать с Анкундинова С.А. в пользу ПУ ФСБ России по западному арктическому району для перечисления в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 221 280 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска, занесенным в протокол судебного заседания от *** индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска, занесенным в протокол судебного заседания от *** индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** гражданское дело № 2-174/2024 по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Акундинову С.А., ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков Анкудинова С.А. и индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1 221 280 рублей.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» Бучаева О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указала, что исковые требования предъявлены к ответчикам солидарно, так как они находятся в трудовых отношениях.

Ответчик Анкундинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Анкундинова С.А. – Долгов Д.В., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что Анкундинов С.А. не имеет никакого отношения к добыче краба, не причинял ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку не осуществлял вылов (добычу) краба камчатского. Ссылался на неправомерные действия должностных лиц при проведении административного расследования, полагал, что обстоятельства, влекущие причинение ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, истцом не доказаны, не установлены время и место вылова краба. Кроме того, полагал, что свидетель свидетель2 сообщил суду об обстоятельствах появления краба в полуприцепе автомобиля, который находился в пользовании Анкундинова С.А., а именно, указал, что свидетель2 положил коробки с крабом в открытый полуприцеп автомобиля Анкундинова С.А., а других версий истец суду не представил. Полагал, что преюдиция в данном случае не может быть применена судом, в том числе, в связи с тем, что ИП ФИО2 не являлся участником процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Анкудинов С.А. действовал в интересах работодателя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сообщил суду, что ни он, ни Анкундинов С.А. не понимают, откуда появился краб в автомобиле. После привлечения Анкундинова С.А. к административной ответственности и уплаты штрафа, он не мог успокоиться по этому делу и подвергал сомнению слова Анкудинова С.А., стал опрашивать людей на стоянке, где это все было обнаружено, так как просто так в машине оказаться продукция не может. Сообщил, что летом *** ему позвонил его водитель Лесневский М.А. и сказал, что со мной хочет встретиться человек и поговорить по поводу коробок с крабами. Он встретился с этим человеком, который пояснил, что он ставил машину на той же стоянке, где сотрудниками погрануправления был обнаружен краб, и рассказал, что в *** его знакомый начал к нему предъявлять претензии за какого-то краба, который положил ему в машину. У них была между собой такая практика, что он складывал ему в машину неликвидный груз. Этого человека звали Василий, который живет в адрес*** в общежитии и описал его. После того, как он нашел Василия, последний начал рассказывать, что краб был не его, что он где-то его нашел, а потом положил краба в машину с красной кабиной. Данные обстоятельства ответчику стали известны в ***. После того, как он узнал, что привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика, он сообщил представителю Анкундинова С.А., что есть Василий, который может прояснить ситуацию по крабу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - Иващенко Т.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не подлежат удовлетворению, так как ИП ФИО2 не имеет отношения к изъятому крабу, хоть и был работодателем Анкундинова С.А., истец не представил доказательств тому, что Анкудинов С.А. действовал в интересах ИП ФИО2, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность возместить ущерб причиненного водным биологическим ресурсам. Полагал, что преюдиция на его доверителя распространяться не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении                 №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995                            № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004                                   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** (постановление в полном объеме изготовлено ***) Анкундинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 111 рублей, без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Постановлению суда от *** установлено, что до 18 часов 00 минут *** Анкундинов С.А., используя находящийся в его пользовании автомобиль *** рег. знак №***, с прицепленным к нему полуприцепом ***, рег. знак №***, осуществил хранение и транспортировку частей водных биоресурсов (варено-мороженных конечностей краба камчатского) общей массой *** кг, изготовленных из не менее чем *** экземпляров камчатского краба массой нетто ***., имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение требований части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.4, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, а именно осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Не согласившись с указанным постановлением, Анкундинов С.А. подал жалобу в Мурманский областной суд.

Решением судьи Мурманского областного суда от *** постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, жалоба защитника Анкундинова С.А. – Долгова Д.В., – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биологическим ресурсам, противоправность действий Анкундинова С.А. и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и незаконными действиями ответчика Анкундинова С.А. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении №***.

Допрошенный *** в ходе судебного заседания свидетель свидетель2 показал, что примерно в *** у мусорных контейнеров на территории хладокомбината он нашел 10 коробок с камчатским крабом, краб был коричневого цвета. После этого, он сразу вызвал такси, поместил коробки с крабом в такси и поехал на стоянку грузовых автомобилей, которая находится на улице адрес*** в адрес***. Там на стоянке дальнобойщиков он подошел к автомобилю с красной кабиной и положил все коробки в полуприцеп данного автомобиля, который был полностью пуст и был открыт. Все коробки он сложил это ближе к кабине. Хозяина данного грузового автомобиля по имени ФИО1 он на стоянке не нашел. Он положил эти коробки в автомобиль к ФИО1, так как ранее уже привозил ему палтус, который также находил у мусорных баков. Позже выяснилось, что он положил коробки в автомобиль не ФИО1 и из-за этого краба у какого-то человека проблемы.

Суд критически относится к данным свидетельским показаниям, так как они противоречат материалам дела. Так, свидетель указал, что найденный у мусорных баков краб в коробках был коричневого цвета, то есть был свежемороженым, однако согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе записи досмотра транспортного средства, краб был красного цвета, варено-мороженный. Кроме того, свидетель четко показал, что коробки он поставил прямо к кабине, вместе с тем, из видеозаписи досмотра транспортного средства видно, что коробки стояли непосредственно сразу за дверью полуприцепа. Свидетель не мог точно сообщить суду день, про который он давал показания, а также не указал номер автомобиля и полуприцепа, в который, по его словам, он поставил коробки с крабом, определив его, как фуру с красной кабиной, в связи с чем судом в качестве доказательства не принимаются.

Доводы представителя ответчика о том, что Анкундинов С.А. не имеет никакого отношения к добыче краба, не причинял ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку не осуществлял вылов (добычу) краба камчатского, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовство не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения Анкундиновым С.А. правил и требований, регламентирующих рыболовство, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, который подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно пояснениям специалиста ихтиолога свидетель1 от ***, орошенного в рамках административного расследования, обнаруженная *** в полуприцепе полуприцепом ***, рег. знак №***, прикрепленному к автомобилю *** рег. знак №***, продукция изготовлена из краба камчатского, для изготовления которой потребовалось *** кг краба камчатского (не менее *** экземпляров краба камчатского).

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет *** рублей                    ((*** экземпляров краба камчатского х *** рублей) + 100%).

Указанный расчет суд находит верным, расчет произведен истцом на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11. 2018 № 1321, которыми установлено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера и веса, и составляет 7184 рубля за 1 экземпляр камчатского краба.

При этом в соответствии с Примечанием 1 к указанным Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

На основании изложенного суд полагает установленным размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

При таком положении исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району о взыскании с Анкундинова С.А. причиненного водным биологическим ресурсам материального ущерба в размере 1 221 280 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологическим ресурсам, судом не установлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований к ответчику ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что ущерб водным биологическим ресурсам был причинен вследствие противоправных действий Анкундинова С.А., действовавшего не в рамках своих служебных обязанностей и в отсутствие соответствующего поручения работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, как индивидуального предпринимателя. При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в солидарном порядке с Анкундиновым С.А. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, так как истцом не представлено доказательств тому, что Анкудинов С.А. действовал в интересах работодателя и по его поручению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 306,40 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Анкудинову С.А., индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудинова С.А. (***) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 221 280 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по Западному арктическому району); ***

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – отказать.

Взыскать с Анкудинова С.А. (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 14 306,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                    С.С. Городилова