Решение по делу № 2-793/2021 от 11.01.2021

дело № 2-793/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 июля 2021 года                                     

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителей истца (по доверенности) Курбановой Г.А. и Курбанова К.Ю., представителя ответчика (по доверенности) Абдулаева А.Х.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой ФИО8 к "МУП ЖЭУ-3" г. Махачкалы о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к "МУП ЖЭУ-3" <адрес> о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры.

В обоснование иска указали следующее, что ее квартира, расположенная по адресу: РД. <адрес> на 5 этаже пятиэтажного дома, а в настоящее время там проживает ее невестка (супруга покойного брата) ФИО3, а она проживает в <адрес> РД. На протяжении последних двух лет, во время дождей из крыши квартиры просачивалась вода. В ноябре 2019 года пока ФИО3 лежала в больнице, во время дождей квартиру залили дождевой водой, которая просачивалась с крыши дома. Крыша дома покрыта мягкой кровлей, и на кровле образовались трещины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан, где ее жалобу зарегистрировали за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложила о том что, с крыши протекает вода, и во время дождя затопили квартиру. Повторно она обратилась после очередного залива в ДД.ММ.ГГГГ Из Госжилинспекции РД, позвонили в ЖЭУ-3, и сказали что разберутся. Ответчик осуществляет техническое обслуживание дома.

После этого звонили в ЖЭУ неоднократно, однако не отремонтировали в течении более года крышу, и во время проливных дождей имевшее место в ноябре 2020 года, когда начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении более 2 недель шли проливные дожди обратно затопили квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно в этом году обратилась с жалобой в Госжилинспекцию Республики Дагестан, после которой пришли сотрудники ЖЭУ-3 проверили ее квартиру и обещали отремонтировать, но так и не отремонтировали.

В результате бездействия ответчика, ей причинен имущественный ущерб в размере 135 652 руб. 35 коп. и 5 000 руб. оплаченную эксперту для оценки ущерба. Также она испытала нравственные страдания которые оценивает в 150 000 рублей. е жалобу

Просит суд : взыскать 135 652 рублей 35 коп. причиненный ущерб;

- 5 000 рублей оценка ущерба;

- 150 000 рублей - моральный вред;

- 30 000 рублей расходы на услуги представителя;

- 6 460 рублей уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца (по доверенности) ФИО3 и ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 иск не признал и по существу пояснил, что дом является аварийным, долгое время никто не осуществлял управлением общедомовым имуществом дома, с октября 2016 г. на "МУП ЖЭУ-3" возложено техническое обслуживание дома. Истица как и другие жильцы не оплачивают услуги по техническому обслуживанию дома, в связи с чем управляющая компания лишена возможности производить ремонт крыши. Он с другими сотрудниками был в доме истца и виде данные повреждения, в ближайщее время намечен капитальный ремонт кровли данного дома.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция РД извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой институт деликатных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении "МУП ЖЭУ-3" с октября 2016 г.

Факт залива подтверждается обращениями ФИО3 в Жилищную инспекцию РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В результате обследования было установлено, что залив <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, произошло вследствии протечки мягкой кровли. в помещении жилой комнаты (зал) на потолке отслоение окрасочного слоя, желтые пятна, на карнизе над дверным проемом и в местах и местах сопряженных с плитами перекрытия со стены имеются мокрые следы протечки воды, отслаивания обоев, помещение кухни и прихожей на потолке наблюдаются следы от протечки воды и пятна отслоения окрасочного слоя, на стенах наблюдаются следы от протечки воды, на полу ламинатный пол вздулся, шатается, стал волнообразным, ламинатные планки имеют трещины.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> в ценах действующих на момент проведения исследования составляет 148 474 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ложность его заключения не установлена.

Доказательств обратного – отсутствия вины, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований размере 135 652 рублей 35 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, размера ущерба, не представил доказательств обратного, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истцов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части причинения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон к таковым не относится.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба как в досудебной порядке 5 000 рублей, так и по назначению суда в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6 460 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с "МУП ЖЭУ-3" <адрес> в пользу ФИО2 - 135 652 рублей 35 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ); 5 000 рублей (оплата за проведение экспертного исследования); 5 000 рублей (проведение судебной экспертизы); 10 000 рублей (расходы на услуги представителя) и оплаченную государственную пошлину в размере 6 460 рублей, всего 162 112,35 (сто шестьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 35 коп.

    В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

    Председательствующий                  С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>