Решение по делу № 2-120/2023 (2-3655/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-120/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-004575-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Белицкой ФИО10 представителя ответчика Немчинова ФИО11., прокурора Кучуровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китанина ФИО12 к ФБУ «Музей морского флота», третьи лица: Федеральное Агентство морского и речного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов и дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Китанин ФИО13. (далее также истец) обратился в суд с иском к ФБУ «Музей морского флота» (далее также ответчик) о признании приказов от 02.09.2022 № 54-ок и от 22.09.2022 № 58-ок незаконными, взысканию с ответчика денежных средств в виде не выданной премии и компенсации морального вреда.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.11.2022 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: признать незаконными приказы ответчика от 02.09.2022 № 54-ок, от 22.09.2022 № 58-ок и от 05.10.2022 № 60-ок, отменить наложенные ими дисциплинарные взыскания, восстановить истца на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке № 37 недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 116 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец указал, что 05.08.2022 подал в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта обращение по фактам коррупционных правонарушений директора ФБУ «Музей морского флота». 23.08.2022 Федеральным агентством морского и речного транспорта была организована проверка по обращению истца.

Истец утверждает, что после этих событий, ответчиком, была допущено злоупотребление правом как работодателя, направленное на его увольнение.

02.09.2022 ответчиком был вынесен приказ № 54-ок о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

22.09.2022 ответчиком был вынесен приказ № 58-ок о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

05.10.2022 ответчиком был вынесен приказ № 60-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ).

Вышеуказанные приказы и наложенные ими дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, полагает, что при вынесении дисциплинарных взысканий были нарушены нормы трудового законодательства, не соблюден регламент привлечения к дисциплинарной ответственности лица сообщившего о коррупционном правонарушении и допущена дискриминация работника, о чем так же свидетельствует факт вынесения приказов в короткий промежуток времени. Аргументирует истец заявленные требования тем, что при вынесении обжалуемых дисциплинарных взысканий ответчиком были допущены следующие нарушения: при вынесении дисциплинарного взыскания – замечания приказом от 02.09.2022 № 54-ок ответчиком не подтверждено объективной проверкой совершение дисциплинарного проступка именно истцом, так как проступок совершен при отсутствии истца на рабочем месте в связи с окончанием его рабочего дня; при вынесении дисциплинарного взыскания – выговор приказом от 22.09.2022 № 58-ок ответчиком в нарушение статьи 193 ТК РФ у истца не было затребовано письменное объяснение по инкриминируемому проступку, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не установлено, являются ли действия истца дисциплинарным проступком; при вынесении дисциплинарного взыскания – увольнение приказом от 05.10.2022 № 60-ок ответчиком в нарушение статьи 193 ТК РФ не было затребовано письменное объяснение по всем эпизодам инкриминируемым истцу и составляющим неоднократность проступков, не подтверждено является ли данный проступок основанием для дисциплинарного взыскания, истцу инкриминируются действия по несоблюдению локального нормативного акта с которым истец не ознакомлен, не соблюден принцип равенства истца и других работников, не установлены негативные последствия проступка для работодателя, не учтены соразмерность наказания деянию и степень тяжести совершенного проступка. Также истец считает невыплату ответчиком части заработной платы гарантированной трудовым договором в виде премии незаконной, так как работодатель нарушил статьи 136 и 137 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Белицкая ФИО14. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика Немчинов ФИО15 в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным письменно. В обосновании своих возражений ответчик указывает, что истец не является государственным служащим, в связи с чем регламент привлечения к дисциплинарной ответственности истца, как лица сообщившем о коррупционном правонарушении предусмотренный пунктом 4 статьи 9 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к истцу не применим. Считает доводы истца направленными на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Факт совершение истцом дисциплинарных проступков доказанным на основании актов фиксации пояснений работника, служебных и докладных записок работников, приложенных к возражениям. Указывает, что на протяжении всего времени работы истец постоянно получал от руководства замечания, приказом от 23.11.2020 № 29 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, нарушения Кодекса профессиональной этики работников Музея. Не выплату части заработной платы в виде премии, ответчик обосновывает тем, что оклад истца согласно дополнительных соглашений к трудовому договору от 12.04.2019 № 3 и от 01.10.2021 № 6 составляет 4 450 рублей. Начисление премии в соответствии с Положением о премировании работников ФБУ «Музей морского флота» является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что при начислении премии учитывались дисциплинарные проступки истца.

Представитель третьи лиц: Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Кучурова И.Е. в судебное заседание явилась, дала заключение о правомерности исковых требований в части увольнения.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 1-3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 13.06.2017 № 19 истец был принят на работу в ФБУ «Музей морского флота» на должность заместителя директора по капитальному строительству. Приказ о приеме на работу и назначении на должность истцом не представлен.

12.04.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, которым установлена продолжительность ежедневной работы истца – 4 часа 00 минут. Начало работы 09 часов 00 минут, окончание работы 13 часов 45 минут. Указанные изменения утверждены приказом ответчика от 16.04.2019 № 22-ок.

01.10.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий. Этим же соглашением был утвержден перечень должностных обязанностей работника, размер должностного оклада, а также структурное подразделение работодателя, в котором истец осуществляет свою работу. Согласно пункту 3 соглашения условия трудового договора не затронутые соглашением остаются неизменными. Указанные сведения подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца был вынесен приказ № 54-ок о применении дисциплинарного взыскания – замечания за нарушение подпункта «а» пункта 10 трудового договора, пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием его вынесения указаны Акт осмотра от 30.08.2022 и объяснительная истца в которой он отрицает факт совершения им проступка.

Подпункт «а» пункта 10 трудового договора указывает на обязанность работника «добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора». Пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка указывает «Работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства Музея, использовать всё рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о законности вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 02.09.2022 № 54-ок и наличием установленной объективной проверкой вины истца.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: 29.08.2022 в 15 часов 50 минут истец отправляет файл «Алгоритм выполнения мероприятий при закупке «под ключ» со своей почты <данные изъяты> на почту ответчика <данные изъяты> а также личную почту заместителя директора музея ФИО6 29.08.2022 в 16 часов 27 минут с общей почты музея mmflota@mail.ru письмо с файл «Алгоритм» направлено в три адреса физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя директора служебную записку о невозможности подготовки пояснительной записки к алгоритму так как он неприменим к использованию и ведет к нецелевому использования денежных средств федерального бюджета.

30.08.2022 истцом получено под роспись Уведомление о даче объяснений по факту направления им 29.08.2022 в 16 часов 27 минут в три адреса письма «Алгоритм» с почты <данные изъяты> вопреки объявленному на совещании, прошедшем 29.08.2022 в 16 часов 00 минут, запрету.

01.09.2022 истец подает в адрес ответчика ответ на уведомление, где поясняет, что рассылку, с почты <данные изъяты> он не производил, составить текст пояснения не мог так как у него отсутствуют профильные знания и аттестация по регламентам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Своё мнение по невозможности использования алгоритма истец изложил в служебной записке от 30.09.2022.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности,

В соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации признаками дисциплинарного проступка являются: действия или бездействие работника, которые определены в законе как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; наличие вины - обязательный признак дисциплинарного проступка (ответственность наступает исключительно за виновные действия, бездействие); работником не исполнены именно трудовые обязанности; наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания.

Ни один из перечисленных признаков, определяющих действия работника как дисциплинарный проступок, не может быть применен к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доказательств в опровержение доводов истца, что 29.08.2022 он покинул своё рабочее место согласно трудового распорядка в 13 часов 45 минут и по этой причине не присутствовал на совещании, проводимом в 16 часов 00 минут, не мог знать о запрете, наложенном директором ответчика, а также ни имел доступа к внутренней почте музея <данные изъяты>.ru в 16 часов 27 минут, ответчиком суду не представлено.

Утверждение истца, что 29.08.2022 он покинул рабочее место в 13 часов 45 минут и не мог совершить проступок подтверждаются приобщенными в материалы дела расчетными листками за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года. Согласно данным расчетным листкам – фактическая продолжительность рабочего дня истца 4 часа каждый рабочий день, то есть 29.08.2022 истец присутствовал на работе с 09:00 до 13:45.

Согласно приложенного ответчиком в материалы дела Акта осмотра личного кабинета Музея от 30.08.2022, подписанного Шахраем ФИО16., Петлинской ФИО17 и Копановым ФИО18 с официального адреса почты музея mmflota@mail.ru отправлено письмо с приложением файла «Алгоритм» разработанного истцом, но кем именно файл отправлен, актом не установлено. В представленных документах-основаниях Приказа не указывается, что действие по отправке письма с почты ФИО19 было выполнено именно истцом, а не любым другим лицом.

Доводы истца, что почтовым адресом ФИО20 пользуются и имеют к нему доступ на рабочем месте все сотрудники музея – ответчиком не опровергались. Тот факт, что почтовый адрес ФИО21 находится в свободном доступе всех сотрудников ответчика подтвержден показаниями свидетелей данными в судебном заседании.

Приложенный в материалы дела ответчиком Акт фиксации показаний, в котором истец признает, что отправка Алгоритма произведена именно им – составлен в отсутствии истца, что подтверждает отсутствие его подписи.

Действующее законодательство не предусматривает возможность фиксации пояснений работника в отсутствие самого работника и без подтверждения работником личной подписью достоверности и полноты изложенной информации.

Доводы ответчика, что получатели письма были опрошены в ходе проведения проверки и подтвердили получения письма именно от истца – надлежащими доказательствами суду не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, на вопрос о проведении служебной проверки с целью установления виновника проступка, дали противоречивые показания. Свидетель ФИО7 подтвердил, что проверка проводилась, и все сотрудники были опрошены, но свидетель ФИО8 пояснил суду, что проверка не проводилась, свидетели не опрашивались, был только составлен вышеуказанный акт. В связи с противоречивыми показаниями свидетелей, суд не может признать доказанным факт проведения объективной проверки для установления вины истца.

При этом доказательства проведения опроса кого бы то ни было в ходе служебной проверки суду не предоставлено.

При определении дисциплинарного наказания также играют роль обстоятельства, при которых совершен проступок, и определение вины работника. Если вина работника не установлена, дисциплинарное взыскание к нему применять нельзя. Отсутствие конкретных доказательств, в обоснование виновности работника по данному делу, ставят под сомнение законность изданного приказа.

Таким образом, приказ от 02.09.2022 № 54-ок не является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 22.09.2022 ответчиком был вынесен приказ № 58-ок о вынесении дисциплинарного взыскания истцу - выговор за «нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 10 трудового договора, пунктов 3.1 и 3.10 правил внутреннего трудового распорядка». Согласно приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за «самовольное скрытное направление письма на фирменном бланке музея в адрес постороннего юридического лица с приложением проекта восстановления пристройки к зданию Музея, разработанного ООО «АК-Проект».

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 трудового договора «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора», а также «соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

Согласно пунктам 3.1 и 3.10 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан «Работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства Музея, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности» а также «Не иметь финансовых связей с организациями, с которыми Музей связан деловыми отношениями».

Как указывает истец, при вынесении данного приказа ответчиком были нарушен порядок привлечения к работника к дисциплинарной ответственности, а также не установлено, что действия истца являются проступком.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком положений статьи 193 ТК РФ при вынесении дисциплинарного взыскания – выговор.

Из представленных ответчиком документов не следует, как, когда и какие требования Трудового договора были нарушены истцом, какой ущерб причинен ФБУ «Музей морского флота» в результате действий истца.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком до применения дисциплинарного взыскания письменные пояснения за инкриминируемый ему проступок не запрошены.

Ответчиком в материалы дела представлены Акты от 22.09.2022 об отказе истца дать письменные объяснения и об отказе истца ознакомиться с приказом от 22.09.2022 № 58-ок. Но уведомление о необходимости дать объяснения по инкриминируемым действиям и подтверждение его получения истцом в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика, что согласно Акта фиксации показаний, работодатель до применения к работнику дисциплинарного взыскания, потребовал предоставить письменные объяснения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виду следующего: представленный ответчиком Акт не содержит сведений о направлении его истцу, не содержит подписи истца, не содержит графы для подписи истца, то есть ответчик не имел намерение его подписать у истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможность фиксации пояснений работника в отсутствие самого работника и без подтверждения работником личной подписью достоверности и полноты изложенной информации.

Истец, в обоснование своих требований утверждает, что ответчиком пропущен срок для представления к дисциплинарной ответственности (1 месяц) предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает, что срок им не пропущен, так как ответчик узнал о проступке только 06.09.2022, но никаких доказательств тому, что ранее он не знал и не мог знать суду не представлено.

Ответчиком в суд представлено письмо АО «СЗ «Экран» от 23.05.2022 (08.07.2022) в адрес ФБУ «Музей морского флота» о необходимости доработать проект. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что письмо АО «СЗ «Экран» о необходимости доработать проект он получал. Исходя из даты этого письма, информации содержащейся в нем, а также приложения к нему, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о действиях истца 08.07.2022.

Таким образом, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности предусмотренный статьей 193 ТК РФ более чем в два раза.

Довод истца, что ответчик должен был знать о инкриминируемых ему событиях в июле 2022 года, также подтверждается следующим. Как указывает истец, доработанный согласно указанным замечаниям в письме от 08.07.2022 проект был направлен ООО «АК-проект» в адрес ответчика 13.07.2022. Из информации содержащейся на сайте АО «Почта России» следует, что ООО «АК-проект» действительно отправлял 13.07.2022 письмо в адрес ответчика, но ответчик данное письмо из отделения почты не забрал, и оно вернулось обратно отправителю.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не были соблюдены.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 6 к трудовому договору № 19 в перечень обязанностей истца входит: обеспечение контроля за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации для проведения строительных работ, обеспечение выдачи всех материалов, необходимых для разработки проектно-сметной документации по объектам строительства и реставрации.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что истец выполняя свои трудовые обязанности действительно должен был передать рабочую документацию «Проект восстановления демонтированной пристройки к северному фасаду ОКН (объекта культурного наследия» выполненный ООО «АК-Проект» в адрес АО СЗ «Экран» для выполнения последними строительно-монтажных работ по восстановлению пристройки.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что истцу инкриминируется использование фирменного бланка ответчика для ведения переписки от имени ответчика с АО «СЗ «Экран». При этом, ответчиком не представлены в суд доказательства, что дирекцией ответчика был наложен запрет на использование фирменных бланков, и данная информация была доведена до истца.

Материалами дела подтверждается, что истец был назначен ответственным представителем музея по вопросам связанным с реконструкцией объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы», заданием на проведение работ от 10.02.2022 № ДКН-055101-000013/22, утвержденным заместителем руководителя Департамента культурного наследия г. Москвы и согласованным директором музея.

Доказательств отсутствия вышеуказанных полномочий у истца суду не представлено. Также ответчиком не дано пояснение, какой именно пункт трудового договора или локального нормативного акта ответчика, истцом был нарушен при использовании фирменного бланка.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, в том числе и представленные истцом письма ответчика в адрес АО «СЗ «Экран», а также письма ООО «АК-проект», суд приходит к выводу, что истец, своими действиями, выполнял возложенные на него должностные обязанности в рамках своих полномочий, что не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

В обжалуемом приказе ответчик указал на нарушение истцом пункта 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно «Не иметь финансовых связей с организациями, с которыми Музей связан деловыми отношениями»

Наличие каких-либо финансовых отношений между истцом и АО «СЗ «Экран» истец отрицает, а ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств их наличия в суд не представлено.

Таким образом, приказ от 22.09.2022 № 58-ок не является законным и обоснованным.

Приказом от 05.10.2022 № 60-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 13.06.2017 № 19 было прекращено. Основанием увольнения в приказе указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в виде систематического нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в неэтичном поведении и пренебрежении к установленном в коллективе нормам поведения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обосновании своих требований истец указывает, что не был ознакомлен с локальным нормативным актом ответчика «Правила внутреннего трудового распорядка» в редакции от 2022 года. Данный локальный нормативный акт не размещен на сайте ответчика, не находится в свободном доступе сотрудников.

Ответчик в своих возражениях указывает, что факт ознакомления истца с локальным нормативным актом ответчика «Правила внутреннего трудового распорядка» в редакции 2022 года установлен приобщенным к материалам дела листом ознакомления с Правилами, содержащим подпись истца.

Согласно подпункту «е» пункта 12 трудового договора «Работодатель обязан ознакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью»

Суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по ознакомлению истца с принятым в 2022 году локальным нормативным актом «Правила внутреннего трудового распорядка». Материалы дела содержат только лист ознакомления с приказом от 07.04.2022 которым данные Правила были введены в действие, при этом сами Правила не являются приложением к Приказу. Также лист ознакомления не содержит дату, когда истец был ознакомлен с Приказом. Других подтверждений о надлежащем ознакомлении истца с «Правилами внутреннего трудового распорядка» суду не представлено.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 2статьи 22 ТК РФ, исключает возможность привлечения работника, нарушившего правила, к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований локального нормативного акта.

Согласно пункту 6.4 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФБУ «Музей морского флота» от 2017 года нарушение работниками учреждения положений Кодекса влечет за собой морально-этическую ответственность перед другими сотрудниками. Ответчик не обосновал суду невозможность применения иного, менее строгого взыскания, кроме увольнения, например, мер общественного воздействия.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении истцом проступка за которое возможно вынести дисциплинарное взыскание, после издания работодателем приказа 02.09.2022. А это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ

Ответчик не предоставил доказательств наступления тяжких или каких-либо негативных последствий, связанных с действиями работника. Нарушение Кодекса этики, если оно не связано с трудовой деятельностью – не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из вышеуказанного, само действие, трактующееся как «несоблюдение Кодекса этики/неэтичное поведение», в данном случае не может быть причиной для применения дисциплинарного взыскания – увольнения.

Ответчик в своих пояснениях суду указывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основаниях докладных записок ФИО22 от 22.09.2022, от 23.09.2022, от 30.09.2022, докладной записки ФИО8 от 23.09.2022 и акта от 05.10.2022, что по мнению ответчика подтверждает неоднократность.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как докладные записки от 22.09.2022, от 23.09.2022 и от 23.09.2022 описывают эпизод произошедший в кабинете директора 22.09.2022, и по смыслу являются дублирующими друг друга. Трудовой договор был расторгнут 05.10.2022, следовательно, любые действия истца, произошедшие 05.10.2022, не могут быть основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности как работника, так как работником ответчика он уже не являлся.

Суд находит довод истца о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованным по следующим основаниям. Согласно пояснениям к возражениям на исковое заявление ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в том числе и на основании докладной записки от 30.09.2022. Представленная в материалы дела докладная записка описывает неэтичное поведение истца, произошедшее 30.09.2022. Уведомление о необходимости истцу дать объяснение от 30.09.2022 не содержит требований о даче письменных пояснений по событиям произошедшим 30.09.2022. Ответчиком, в нарушение статьи 193 ТК РФ до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не были запрошены пояснения про событиям, изложенным в докладной записке от 30.09.2022г.

Доказательств о неоднократном нарушении истцом своих должностных обязанностей которые могут являться основанием для привлечении к дисциплинарной ответственности – увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, приказ от 05.10.2022 № 60-ок не является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца осуществлено в отсутствие на то законных оснований, в силу статьи 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ФБУ «Музей морского флота».

В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, суд считает необходимым обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В соответствии со статьями 61, 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частью 3 статьи 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, суд считает возможным признать запись в трудовой книжке истца от 05.10.2022 № 37 недействительной.

Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.10.2022 по день восстановления на работе.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор., Одновременно с этим принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе

Проверив представленный представителем истца расчет суммы подлежащей взысканию суд находит его математически неверным.

Представленный расчет представителем ответчика суд так же находит неверным, т.к. он выполнен с нарушением пункта 2 статьи 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пункта 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Подпункт «н» пункта 2 данного Положения предусматривает, что средний заработок вычисляется с учетом премий и вознаграждений, которые предусмотрены системой оплаты труда организации.

Согласно пункту 13 трудового договора от 13.06.2022 № 19 оплата труда работника (заработная плата) состоит из должностного оклада, выплаты компенсационного характера и выплат стимулирующего характера – премии и надбавки.

Таким образом, выплата премии предусмотрена системой оплаты труда ответчиком работнику и должна быть учтена при исчислении среднего дневного заработка.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула судом применен следующий расчет на основании «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Заработок истца согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составил 749 264 рублей 02 копейки. Кол-во рабочих дней за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 – 245 дней. Средняя дневная заработная плата: 749264,02 / 245 = 3058,22 рублей. Кол-во рабочих дней за период вынужденного прогула с 06.10.2022 по 17.03.2023 – 107 дней. Заработная плата за период вынужденного прогула с 06.10.2022 по 17.03.2023 (3058,22 х 107 = 327229,54).

Сумма в размере 327 229 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии за период июль, август, сентябрь 2022 года в общей сумме 116 370 рублей.

Ответчик в своих возражениях считает данные требования не подлежащими удовлетворению, обосновывая это тем, что в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашениям к нему оклад истца составляет 8 900 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2019 истец переведен на 0,5 ставки, что в пропорционально окладу составляет 4 450 рублей. Заработная плата истца состоит из ставки оклада, что является единственной гарантированной выплатой работнику по договору. Премия, выплачивается истцу на основании Положения о премировании работников музея ФБУ «Музей морского флота» от 03.10.2013. Начисление премии истцу по мнению ответчика является правом, а не обязанностью работодателя.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с разделом 4 Положения о премировании, работникам, имеющим замечания в работе, премия может быть выплачена в уменьшенном размере. Работники, совершившие нарушение трудовой и производственной дисциплины, лишаются данной премии полностью. При премировании учитывается: успешное и добросовестное исполнением работником своих должностных обязанностей, интенсивность и высокие результаты труда, качество выполненных работ, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, участие в выполнении важных работ и мероприятий.

Ответчик пояснил суду, что при начислении истцу премий за июль, август и сентябрь 2022 года ответчиком учтены докладные от 04.08.2022, от 19.08.2022, акт от 04.08.2022, наличие устных замечаний руководителя и так далее. Премия истцу за эти месяцы была снижена по усмотрению директора музея.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что невыплата истцу части заработка (в премии) ответчиком является незаконной и противоречащей условиям трудового договора.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 13 трудового договора от 13.06.2022 № 19 оплата труда работника (заработная плата) состоит из должностного оклада, выплаты компенсационного характера и выплат стимулирующего характера – премии и надбавки.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В представленном суду трудовом договоре предусмотрено, что заработная плата истца состоит из должностного оклада, выплаты компенсационного характера, выплат стимулирующего характера – премии и надбавки.

Согласно с пунктом 10 Положения об оплате труда работников ФБУ «Музей морского флота» музей в соответствии с действующим законодательством и Уставом, в пределах, имеющихся у него средств на оплату труда, самостоятельно определяет норму и систему оплаты труда, размер и виды доплат, надбавок, премий и других видов материального поощрения работников.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 6 к трудовому договору установлено, что подпунктом «а» пункта 13 трудового договора изложен в новой редакции в связи с изменением должностного оклада истца. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусматривает, что условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением остаются неизменными. Следовательно, подпункт «в» пункта 13 трудового договора предусматривающий условия выплаты премии как составной части заработной платы сторонами не изменен.

Согласно подпункту «в» пункта 13 трудового договора условиями получения премии является выполнение (перевыполнение) плановых показателей государственного задания и показателей эффективности деятельности учреждения. Показатели и критерии эффективности деятельности учреждения установлены в соответствии с государственным заданием и приказом Федерального агентства морского и речного транспорта «Об утверждении показателей эффективности деятельности».

Ответчик ошибочно в своих возражениях ссылается на Положения о премировании работников ФБУ «Музей морского флота», которыми предусматривается возможность по усмотрению руководителя снижать размер премии работника.

Из представленного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в соответствии с указанным Положением о премировании истцу выплачивается не ежемесячная премия, а разовая надбавка. Премия, указанная в договоре является частью заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера и не может быть произвольно уменьшена работодателем по своему усмотрению.

Таким образом, уменьшение суммы премиальной части заработной платы истцу возможно только при совокупности наличии следующих условий: ответчиком не выполнены плановые показатели государственного задания и показатели эффективности деятельности учреждения снижены, наличие установленной причинно-следственной связи между действиями истца и этим событием, отсутствие денежных средств для выплаты. Доказательства, подтверждающие не исполнение ФБУ «Музей морского флота» плановых показателей государственного задания и доказательства снижения эффективности деятельности учреждения ответчиком суду не представлены. Наличие установленной причинно-следственной связи между действиями истца и этим событием, отсутствие денежных средств для выплаты премии также ответчиком не подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Доводы истца, что в нарушение статьи 136 ТК РФ ответчик не извещал его в письменной форме о размере и основаниях проведенных удержаний, ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив приложенные представителем истца в материалы дела расчеты суммы невыплаченной заработной работы в виде премии, суд находит их математически неверными.

Согласно расчетов, указанных ответчиком в письменных возражениях на иск, истцу была начислена следующая заработная плата: за июль 2022 года – 52 100 рублей, за август 2022 года – 34 600 рублей, за сентябрь 2022 года – 36 134 рублей 64 копейки. Указанные суммы надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.

Изучив информацию, содержащуюся в справке о среднемесячной заработной плате истца в размере 61 000 рублей от 03.11.2022, направленную ответчиком по запросу суда, проверив расчет истца, приобщенный судом к материалам дела, суд находит заявленный истцом к взысканию с ответчика размер денежных средств завышенным.

После проведения расчета, суд приходит к следующему заключению: за июль 2022 года ответчиком не выплачена заработная плата в размере 61 000– 52 100 = 15 673 рублей; за август 2022 года ответчиком не выплачена заработная плата в размере 61 000 – 34 600 = 30 898 рублей; за сентябрь 2022 года ответчиком не выплачена заработная плата в размере 61 000 – 36 134,64 = 29 562 рублей 80 копеек.

Всего размер невыплаченной истцу ответчиком заработной платы (в части премии) за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составляет 76 133 рублей 80 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 76 133 рублей 80 копеек в счет невыплаченной премии за период июль, август, сентябрь 2022 года.

Статьей 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, пропорциональности размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 7 243 рубля с учетом требования о компенсации морального вреда (300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китанина ФИО23 к ФБУ «Музей морского флота» о признании незаконными и отмене приказов и дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ ФБУ «Музей морского флота» от 02.09.2022 № 54-ок о наложении на Китанина ФИО24 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ ФБУ «Музей морского флота» от 22.09.2022 № 58-ок о наложении на Китанина Игоря ФИО25 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ ФБУ «Музей морского флота» от 05.10.2022 № 60-ок о прекращения (расторжения) трудового договора от 13.06.2017 № 19 и увольнении Китанина ФИО26.

Восстановить Китанина ФИО27 на работе в ФБУ «Музей морского флота» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий ФБУ «Музей морского флота». Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Признать запись в трудовой книжке Китанина ФИО28 от 05.10.2022 № 37 недействительной.

Взыскать с ФБУ «Музей морского флота» в пользу Китанина ФИО29 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2022 по 17.03.2023 в размере 327229рублей 54копейки.

Взыскать с ФБУ «Музей морского флота» в пользу Китанина ФИО30 сумму не выплаченной премии за период времени с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 76133рубля 80копеек.

Взыскать с ФБУ «Музей морского флота» в пользу Китанина ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБУ «Музей морского флота» в пользу Китанина ФИО32 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей.

Взыскать с ФБУ «Музей морского флота» в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 8425рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городского суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.