Решение по делу № 11-30/2017 от 18.09.2017

№11-30/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01 ноября 2017 года                       г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием представителя ТСЖ «НИКА» адвоката Строевой Я.А.,

при секретаре Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда Ростовской области частную жалобу Товарищества собственников жилья «НИКА» на определение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 24.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «НИКА» о взыскании с Колтовскова В.В. возмещения судебных расходов по вынесению судебного приказа №2-307 (2017г.),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «НИКА» обратилось в Донецкий городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи Донецкого судебного района ... на судебном участке ... от 24.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «НИКА» о взыскании с Колтовскова В.В. возмещения судебных расходов по вынесению судебного приказа №2-307 (2017г.) (л.д.43-45 Т.2).

В обоснование требований указывает в жалобе на следующее. Мировым судьей судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области 05.05.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате долга за потребленные коммунальные услуги с Колтовскова В.В. в сумме 40296,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей, а всего было взыскано 41705,79 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную сиду 21.05.2017г. Для подготовки заявления о выдаче судебного приказа ТСЖ «НИКА» 28.03.2017г. было заключено соглашение №11 об оказании юридической помощи с адвокатом и платежным поручением от 29.03.2017г. №33 услуги адвоката были полностью оплачены в размере 1500 рублей. Кроме того, для подтверждения права собственности Колтовскова В.В. на ... ... ТСЖ «НИКА» вынуждено было запросить в МУП ТИ справку о правообладателе данной квартиры, стоимость которой составляет 2270,42 рубля, а также выписку из единого государственного реестра недвижимости стоимостью 400 рублей. За подготовку настоящего заявления ТСЖ «НИКА» было уплачено 500 рублей на основании соглашения №21 об оказании юридической помощи от 07.06.2017г., всего судебные расходы ТСЖ «НИКА» составили 4670,42 рублей. ТСЖ «НИКА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колтовскова В.В. судебных расходов в размере 4670,42 рублей. Определением от 09.06.2017г. мировой судья судебного участка №1 Донецкого судебного района Ростовской области отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «НИКА» о взыскании судебных расходов. С данной позицией суда ТСЖ «НИКА» не согласилось, в связи с чем, была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 09.06.2017г. Апелляционным определением Донецкого городского суда от 26.07.2017г. определение мирового судьи было отменено на том основании, что мировой судья не лишен возможности по аналогии закона, применить положения ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости и сложности поданного заявления, рассмотреть вопрос о судебных расходах, кроме того, из содержания главы 7 ГПК РФ, следует, что судебные расходы на представителя не являются самостоятельными требованиями, а являются судебными издержками, и каждая сторона вправе заявить требование о взыскании судебных издержек, а материал возвращен мировому судье. Определением от 24.08.2017г. мировой судья отказал полностью ТСЖ «НИКА» в удовлетворении заявления о взыскании с Колтовскова В.В. возмещения судебных расходов по вынесению судебного приказа на том основании, что ТСЖ «НИКА» не представила суду доказательств того, что в ее пользу состоялось судебное решение, вынесенное именем РФ. Таким образом, мировым судьей была полностью проигнорирована позиция вышестоящего суда. Кроме того, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов ТСЖ за рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи от 09.06.2017г., а также за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления ТСЖ «НИКА» о взыскании судебных расходов. По данному ходатайству мировым судьей вообще не было принято какого-либо решения и не дана соответствующая правовая оценка. В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии в разделом 2 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела может быть осуществлено в порядке приказного производства (ст.121-130 ГПК РФ) и искового производства (ст.131-138 ГПК РФ). Более того, исходя из смысла ст.211 ГПК РФ судебный приказ относится к решениям суда (итоговым судебным постановлениям). Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, в том числе, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собираем доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательств соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.). В силу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговые судебный акт по делу. Таким образом, поскольку ГПК допускает рассмотрение гражданского дела в порядке приказного производства, по результату рассмотрения которого суд выносит итоговый судебный акт в виде судебного приказа, обоснованным и законным является заявление ТСЖ о взыскании с Колтовскова В.В. всех понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения представителя ТСЖ «НИКА» адвоката Строевой Я.А., считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии данных лиц.

В судебном заседании представитель ТСЖ «НИКА» адвокат Строева Я.А. на частной жалобе настаивала, изложив доводы аналогичные указанным в жалобе. Пояснила, что судебные расходы, понесенные ТСЖ «НИКА» по данному судебному приказу обоснованы, документально подтверждены. Кроме того, мировым судьей при вынесении определения также не были учтены расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в апелляционной инстанции за подготовку и участие в деле по рассмотрению частной жалобы ТСЖ «НИКА» на определение мирового судьи от 09.06.2017г., а также 2000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ТСЖ «НИКА» о взыскании судебных расходов с Колтовскова В.В., назначенном на основании определения мирового судьи от 09.08.2017г. Просила частную жалобу удовлетворить, а определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит определение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст.330 ПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявление о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг подано мировому судье 08.06.2017г., подписано председателем ТСЖ «НИКА» (л.д.11-12 Т.2).

Полномочия председателя правления товарищества собственников жилья подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ТСЖ «НИКА» (л.д.9-18, 19-23 т.1). В соответствии с данным документом председатель правления товарищества избирается на срок два года. Обеспечивает выполнение решений Правления Товарищества, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества, не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрание членов товарищества правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов Товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом Товарищества и решениями общего собрания членов Товарищества (л.д.19-23 т.1).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.147 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Кроме того, полномочия председателя ТСЖ закреплены в Уставе товарищества собственников жилья, утвержденном Общим собранием собственников помещений 19.02.2015г. (л.д.19-23 т.1)

Таким образом, по смыслу указанных положений Председатель правления имеет право на заключение в интересах собственников жилья договоров, в том числе и об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.3,4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда постностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

Судебным приказом мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05.05.2017г. с Колтовскова В.В. в пользу ТСЖ «НИКА» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период март 2016г. - март 2017г. 40296,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей, а всего 41705,79 рублей (л.д.44 Т.1).

Из материалов дела видно, что должник в установленный ст.128 ГПК РФ срок не обращался с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

08.06.2017г. председатель правления ТСЖ «НИКА» обратился за взысканием с Колтовскова В.В. в пользу ТСЖ «НИКА» судебных расходов в размере 4670 рублей 42 копейки (л.д.11-12 Т.2).

Определением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 09.06.2017г. отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «НИКА» о взыскании судебных расходов (л.д.1 Т.2).

Апелляционным определением Донецкого городского суда от 26.07.2017г. определение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 09.06.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «НИКА» о взыскании судебных расходов отменено, материал возвращен мировому судье для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (л.д.28-29 Т.2).

Определением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 24.08.2017г. отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «НИКА» о взыскании с Колтовскова В.В. возмещения судебных расходов по вынесению судебного приказа №2-307/2017, ссылаясь на то, что судебным приказом гражданское дело по существу не разрешается, так как отсутствует иск, нет спора, а должник имеет право подать возражения на исполнение судебного приказа и на основании этих возражений суд обязан отменить вынесенный судебный приказ. Кроме того, указал на то, что нормы приказного производства не предусматривают обязанность должника возместить судебные расходы взыскателя по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (за исключением расходов по уплате государственной пошлины), чтобы мотивировать должника не подавать возражений относительно исполнения судебного приказа, не возбуждать спор, в связи с чем не усматривается никаких оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «НИКА» (л.д.43-45 Т.2).

В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд первой инстанции разрешает данный вопрос при наличии письменного ходатайства стороны.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений части 1 настоящей статьи лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, обязанность суда определить расходы на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом мнения сторон по делу, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, поскольку судебным приказом были удовлетворены требования взыскателя ТСЖ «НИКА», что подтверждается судебным приказом о взыскании задолженности по коммунальным услугам, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Соглашением №11 об оказании юридической помощи от 28.03.2017г., заключенным между ТСЖ «НИКА» в лице председателя Павловой С.Н. и адвокатом Строевой Я.А., а именно п.1 определены обязанности по исполнению поручения в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а также установлено денежное вознаграждение за оказанные в п.1 соглашения юридические услуги в размере 1500 рублей (л.д.14-15,16 Т.2).

Соглашением №34 об оказании юридической помощи от 19.07.2017г., заключенным между ТСЖ «НИКА» в лице председателя Павловой С.Н. и адвокатом Строевой Я.А., а именно п.1 определены обязанности по исполнению поручения в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а также установлено денежное вознаграждение за оказанные в п.1 соглашения юридические услуги в размере 3000 рублей (л.д.38,39 Т.2).

Соглашением №36 об оказании юридической помощи от 10.08.2017г., заключенным между ТСЖ «НИКА» в лице председателя Павловой С.Н. и адвокатом Строевой Я.А., а именно п.1 определены обязанности по исполнению поручения в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а также установлено денежное вознаграждение за оказанные в п.1 соглашения юридические услуги в размере 2000 рублей (л.д.40,41 Т.2).

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты указанных юридических услуг (л.д.16,39,41 т.2).

Расходы ТСЖ «НИКА» о получении сведений из Росреестра, а также справки о собственнике квартиры из МУП «ТИ» г.Донецка на сумму 400 рублей, и 2270,42 рублей соответственно, подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.19 т.2).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи по защите интересов взыскателя в суде, принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования в части взыскания процессуальных издержек частично в размере 6670,42 рублей.

Юридические услуги по взысканию задолженности были оказаны, ТСЖ «НИКА» понесло расходы, которые и подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-332, ч.1 ст.329, ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 24.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «НИКА» о взыскании с Колтовскова В.В. возмещения судебных расходов по вынесению судебного приказа №2-307/2017г., отменить.

Заявление ТСЖ «НИКА» о взыскании расходов по возмещению судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Колтовскова В.В. в пользу ТСЖ «НИКА» судебные издержки в размере 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       С.В.Вэйдэ