Решение по делу № 8Г-25356/2022 [88-1972/2023 - (88-24788/2022)] от 13.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1972/2023

№ 2-2169/2022

УИД 53RS0022-01-2022-002219-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                              6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Новгородоблэлектро» к ФИО1 об обязании согласовать план трассы и обязании предоставления доступа для проведения необходимых работ,

по кассационной жалобе АО «Новгородоблэлектро» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., объяснения представителя АО «Новгородоблэлектро» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    АО «Новгородоблэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании согласовать план трассы и обязании предоставления доступа для проведения необходимых работ.

    В обоснование иска АО «Новгородоблэлектро» указало, что в общество обратилась ФИО8 с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с трех сторон которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Единственным способом осуществить технологическое присоединение гаража ФИО8 является прохождение трассы через участок ФИО1, который отказался согласовывать проект трассы.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ООО «ТНС Энерго Великий Новгород».

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 года заявленные исковые требования АО «Новгородоблэлектро» оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Новгородоблэлектро» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отказывая в согласовании проекта прокладки воздушной линии ответчик нарушает нормы действующего законодательства, выразившиеся в препятствии истцу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств обратившегося в АО «Новгородоблэлектро» потребителя, а также законные права собственника гаража ФИО8 Без согласия ответчика ФИО8 не может реализовать свои права по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража, который принадлежит ей на праве собственности. Работы по технологическому присоединению гаража ФИО8 планировалось произвести путем прокладки воздушной линии от опоры, установленной на внешней границе земельного участка ФИО1 и установки опоры на земельном участке, на котором непосредственно находится здание гаражей. С учетом того, что одна из опор будет установлена на границе земельного участка ФИО1, а сама воздушная линия будет проходить над его земельным участком, необходимо согласие ФИО1, поскольку другого технически доступного способа технологического присоединения гаража не существует. Указывает на то, что АО «Новгородоблэлектро» не заявлял требования об установлении частного сервитута, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) вправе только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости). АО «Новгородоблэлектро» не является собственником ни указанного гаража, ни земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 7 470 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 57е.

ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 36,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом помещение ФИО8 находится на земельном участке с кадастровым номером №, с трех сторон которого находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1

Из пояснений участников, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что нежилое помещение ФИО8 было электрифицировано от здания трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО1, и кабеля, размещенного по стене здания. При этом и подстанция и кабель были установлены ФИО1 при строительстве всего здания, в котором находится также помещение ФИО8

В настоящее время помещение ФИО8 отключено от электрификации.

С целью подключения данного помещения к энергоснабжению иным, отличным от указанного способом, без использования трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО1, ФИО8 обратилась с соответствующим заявлением в АО «Новгородоблэлектро». Между АО «Новгородоблэлектро» и ФИО8 2 июля 2021 года был заключен договор № НО-9346/21-ТП об осуществлении технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, к объектам электросетевого хозяйства АО «Новгородоблэлектро».

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7 (начальник отдела капитального строительства АО «Новгородоблэлектро»), работы по технологическому присоединению помещения ФИО8 планировалось провести путем прокладки воздушного кабеля от опоры, установленной на внешней границе земельного участка ФИО1 и установки опоры на земельном участке, на котором непосредственно находится здание гаражей. С учетом того, что одна из опор будет установлена на границе земельного участка ФИО1 при этом сам кабель будет проходить над его земельным участком, необходимо согласие ФИО1

АО «Новгородоблэлектро» неоднократно обращалось с заявлениями о согласовании проектной документации прокладки воздушной линии электропередач и пропуске на территорию участка, принадлежащего ФИО1 (22 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года, 12 января 2022 года), через который планируется прокладка указанной линии с установкой опоры.

На указанные выше обращения общества ФИО1 сообщал о несогласии с прокладкой воздушного кабеля электропередач и с установкой для этих целей опоры на принадлежащем ему на праве собственности участке, отмечая при этом негативное влияние на свою предпринимательскую деятельность, в том числе ссылаясь на потенциальную опасность устанавливаемого объекта (столба линии электропередач).

В связи с чем АО «Новгородоблэлектро» обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности согласовать план трассы и предоставить доступ для проведения необходимых работ в границе принадлежащего ему земельного участка для целей строительства и обслуживания линий электропередач.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что гараж ФИО8 на момент обращения в суд уже электрифицирован путем подключения к трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО1 На момент приобретения ФИО8 гаража, электричество к нему уже было подведено, о чем покупателю было известно. В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцам объектов электросетевого хозяйства запрещено препятствовать передаче электрической энергии к энергопринимающим устройствам, которые в надлежащем порядке технологически присоединены.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия иных способов технологического присоединения помещения ФИО8, в том числе более затратных, но без ограничения прав ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что требований об установлении частного сервитута для прокладки трассы не заявлялось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что между ФИО1 и ФИО8 заключен договор только на проезд по земельному участку ответчика сроком на 10 лет.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, и соглашаясь с постановленным по делу решением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иных договоров, позволяющих ФИО8 прокладывать линии электропередач через участок ФИО1, между ними не заключалось, что также указывает на отсутствие оснований для обязания ФИО1 выполнить требования АО «Новгородоблэлектро».

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, установленная законом (положениями абзаца 16 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), обязанность сетевой организации по урегулированию отношений с третьими лицами для обеспечения реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, не является безусловным основанием для ограничения права собственности такого лица, а в рассматриваемом случае, не является безусловным основанием для возложения на ответчика ФИО1 обязанности обеспечить прохождение линии электропередачи через принадлежащий ему земельный участок.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе правомочия собственника земельного участка, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, ограничение права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 12 мая 2011 года № 7-П и др.).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, сервитут в отношении земельного участка ответчика для обеспечения строительства и эксплуатации линейных объектов, не устанавливался, таких требований в настоящем деле также заявлено не было.

Иных оснований для ограничения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок в отсутствие его на то согласия по делу не установлено.

При таком положении, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности согласовать план трассы и предоставить доступ для проведения необходимых работ в границе принадлежащего ему земельного участка для целей строительства и обслуживания линий электропередачи являются правильными.

Доводы кассационной жалобы АО «Новгородоблэлектро» были предметом оценки судов первой и второй инстанций, отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходил из того, что они по существу сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, которое не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, спор рассмотрен в пределах заявленных истцом требований и по заявленным истцом основаниям.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что невозможность по иному, нежели через земельный участок ответчика ФИО1, произвести технологическое подключение гаража ФИО8 к объектам электросетевого хозяйства АО «Новгородоблэлектро», подтверждаются показаниями специалиста ФИО7, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи