Решение по делу № 2-1439/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Алейникову Д. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Алейникову Д.Е. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2013г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Алейниковым Д.Е. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 70 000 руб., на срок до 05.03.2015г. под 16% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 05.03.2015г. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской по счету. В период с 31.03.2014г. по 18.01.2018г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита (05.03.2015г.) заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, клиент уплачивает банку повышенные проценты по ставке 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности. Приказом Банка России от 09.01.2014г. №ОД-1 у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. кредитная организация АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ИП Инюшин К.А. является кредитором ответчика по кредитному договору № от 05.09.2013г. на основании договора уступки права требования № от 24.04.2017г., заключенному между ИП Инюшиным К.А. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017г. №. Результаты проведения торгов никем не оспорен и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Согласно п. 1.3 Договора цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии. Согласно п 1.4. Договора цессии, права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Просит взыскать с Алейникова Д.Е. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга за период с 31.03.2014г. по 05.03.2015г. в размере 57 389,08 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 16% годовых за период с 31.03.2014г. по 05.03.2015г. в размере 5 030,62 руб.; сумму повышенных процентов в размере 52 779,09 руб. за период с 06.03.2015г. по 18.01.2018г. по ставке 32% годовых; сумму повышенных процентов по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга 57 389,08 руб. за период с 19.01.2018г. по дату фактического возврата основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 3 504 руб.

Истец ИП Инюшин К.А. о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алейников Д.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Чурина Ю.С., действующая на основании доверенности, в суде просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что последний платеж был совершен ответчиком 13.02.2014 г.09 июля 2017 г. после произошедшей уступки прав требования ИП Инюшин К.А. подал заявление о выдаче судебного приказа.

Третье лицо АКБ «НМБ» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате слушания извещены, в суд представителя не направили.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.09.2013г. между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) и Алейников Д.Е. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 70 000 руб., на срок до 05.03.2015г. под 16% годовых, ответчик в свою очередь обязался в срок до 05.03.2015г. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 09.01.2014г. №ОД-1 у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. кредитная организация АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки права требования № от 24.04.2017г., заключенного между ИП Инюшиным К.А. и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017г. №, требование к должнику Алейникову Д.Е. перешло к истцу ИП Инюшину К.А.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора цессии.

Согласно п 1.4 Договора цессии, права требования по Договору цессии переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном п 2.1 Договора.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту был 13.02.2014г.

Согласно расчету задолженности, задолженность по основному долгу составляет 57 389,08 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 16% годовых за период с 31.03.2014г. по 05.03.2015г. составляет 5 030,62 руб., повышенные проценты по савке 32% годовых за период с 06.03.2015г. по 18.01.2018г. в размере 52 779,09 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования по кредиту «карту в руки» погашение кредита осуществляется в сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение данного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что в июле 2017 г. ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 июля 2017 года ИП Инюшину К.А. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с должника Алейникова Д.Е.

Повторно с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.08.2017 г., по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 11.12.2017 г. судебный приказ был отменен.

В данной связи, исковые требования ИП Инюшина К.А. к Алейникову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.03.2014 г. по 24.08.2014 г. не подлежат удовлетворению. Следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в указанный период, поскольку они являются производными от основного требования.

В то же время, поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (за период с 31.08.2014 г. по 05.03.2015 г., что согласно графику погашения кредита, составляет 8 ежемесячных платежей) подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 33549,02 руб., а также проценты по кредиту 2001,02 руб.

Кроме того истцом заявлена ко взысканию задолженность по повышенным процентам за период с 06.03.2015 г. по 18.01.2018 г. С учетом применения срока исковой давности расчет повышенных процентов по ставке 32 % годовых за период, заявленный истцом, судом произведен из суммы задолженности 33549,02 руб.:

С 06.03.2015 г. по 31.12.2015 г. – 33549,02*301/365*32%= 8853,26 руб.

С 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 33549,02*366/366*32%=10735,69 руб.

С 01.01.2017 г. по 18.01.2018 г. – 33549,02*383/365*32%=11265,12 руб.

Всего размер повышенных процентов за указанный период составил 30854,07 руб.

При этом повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств, представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Применение условий кредитного договора, предусматривающих финансовые санкции за неисполнение обязательств, при не установлении соразмерности требований последствиям допущенных ответчиком нарушений приведет, по мнению суда, к ущемлению прав заемщика с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и прав как заемщика, так и кредитора, к правоотношениям в части взыскания неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ИП Инюшина К.А. является сумма повышенных процентов в размере 10000 руб., сниженная на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Алейникова Д.Е. суммы повышенных процентов по ставке 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.01.2018 г. по дату фактического возврата основного долга.

Условиями кредитного договора предусматривалось начисление повышенных процентов в случае несвоевременного погашения кредита и процентов по договору из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2017 г. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Согласно статьям 395 и 811 ГК РФ штрафные проценты подлежат начислению за все время пользования чужими денежными средствами, в том числе в случае уклонения от их возврата.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания повышенных процентов 32 % годовых на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического его возврата.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании начисленных повышенных процентов за период по 18.01.2018 года, начисление процентов по ставке 32 % годовых следует начинать с 19.01.2018 года на сумму невозвращенного основного долга в размере 33549,02 руб. по дату фактического его возврата.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3504 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.01.2018г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Алейникова Д.Е. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом в части размера неустойки – исходя из расчета, произведенного судом с применением срока исковой давности, но без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины составит 2032,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алейникова Д. Е. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. сумму основного долга в размере 33549,02 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 2001,02 руб.; сумму повышенных процентов по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 06.03.2015 г. по 18.01.2018 г. в размере 10000 руб.; сумму повышенных процентов по ставке 32% годовых на сумму невозвращенного основного долга 33549,02 руб. за период с 19.01.2018г. по дату фактического возврата основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 2032,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Судья                         Сальникова Е.Н.