Решение по делу № 2-5129/2024 от 18.04.2024

Дело №2-5129/2024

УИД 52RS0005-01-2023-003242-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099 государственный номер НОМЕР под управлением ФИО1 и т\с Kawasaki EX 650К государственный НОМЕР, принадлежащем истцу.

    В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

    Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа ТС составила 349 708 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.

    Истец обратился в страховую компанию с претензией. Однако, выплаты не последовало

    Приказом ЦБ РФ у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился в РСА. Компенсационная выплата не произведена истцу до настоящего времени.

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 349708 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 64копейки, 235 рублей 24 копейки, 20 копеек, 234 рубля 64 копейки, 234 рубля 64 копейки, 138 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697 рублей.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 352 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по отправке посредством почтовой корреспонденции заявления о компенсационной выплате в адрес Ответчика в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 64 коп.; расходы по отправке претензии посредством почтовой корреспонденции в адрес Ответчика в размере 235 (двести тридцать пять) 24 коп.; расходы по оплате почтового конверта, связанных с отправкой претензии посредством почтовой корреспонденции в адрес Ответчика в размере 20 (двадцать) рублей; расходы по отправке искового материала в юридический адрес Ответчика в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 коп.; расходы по отправке искового материала в адрес представительства Ответчика в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 коп.; расходы по оплате почтовых полиэтиленовых конвертов, связанных с отправкой искового материала посредством почтовой корреспонденции в адрес Ответчика в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей; расходы по отправке искового материала в адрес суда в размере 112 (сто двенадцать) рублей 50 коп.; ФИО2 расходы по оплате госпошлины в Суд в размере 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Третьи лица ФИО1, ООО СК "Согласие", ПАО "АСКО" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

    2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

    Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

    Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником т\с Kawasaki EX 650К государственный НОМЕР.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099 государственный номер НОМЕР под управлением ФИО1 и т\с Kawasaki EX 650К государственный НОМЕР принадлежащем истцу.

    В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения.

     Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

    В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

    Как следует из материалов дела, приказом Банка России №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

    В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

    В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

    У истца имеется установленное законом право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки.

    Данное требование может быть реализовано в процессе осуществления банкротства, ликвидации организации или до этих моментов.

    Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков.

    В соответствии со ст.19 ФЗ об ОСАГО «3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования».

    4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

    Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение компенсационной выплаты, истец обратился в РСА.

    Ответчик РСА отказ истцу в компенсационной выплате.

    В качестве доказательств подтверждающих размер ущерба истцом представлен отчет ООО «РуЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла Kawasaki EX 650К государственный НОМЕР составила 349 708 рублей 51 копейка.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

    Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

    Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Истина», согласно заключению которой из анализа формы, характера и локализации механических повреждений мотоцикла KAWASAKI EX 650 р.н. НОМЕР, зафиксированных на представленных материалах и акте осмотра следует, что зафиксированные повреждения в задней части мотоцикла имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события, которым могли быть заявленные события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ-21099 и задней части мотоцикла KAWASAKI.

    Комплекс механических повреждений в правой боковой части мотоцикла повреждения представлен наличием групп динамических следов трения, в виде задиров, «минусов» материала, трасс-царапин, свозов, притертостей и т.п. материала и ЛКП элементов, разной степени выраженности и конфигурации, не объединенных единым механизмом следообразования и образовавшийся от неоднократных, внешних воздействий со следообразующими объектами, обладающими большой твердостью, достаточно ровной контактной поверхностью, но в тоже время содержащей в своей структуре грубый абразив, что характерно для контактирования с опорной поверхностью проезжей части (обочины), и иными посторонними предметами, обладающей грубым абразивом и разными мелкими следообразующими элементами на своей поверхности, при бесконтрольном проскальзывании (движении) правой боковой части мотоцикла после его падения в результате первичного столкновения с автомобилем ВАЗ-21099.

    Указанная совокупность следообразующих признаков, не позволяет исключить, экспертным путем, возможность образования заявленных повреждений мотоцикла KAWASAKI EX 650 р.н. НОМЕР, в результате событий рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI EX 650 р.н. НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта эксплуатационного износа 430 400 (Четыреста тридцать тысяч четыреста) рублей, с учётом эксплуатационного износа 352 600 (Триста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

    Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

     Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

     В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

    В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 352600 рублей.

    Из материалов дела следует, что истцу не произведена компенсационная выплата, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 352600 рублей.

    При это доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, злоупотреблении правами со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения отсутствуют.

    Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    Согласно ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсацию выплату, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений установленных законом в размере 400 000 рублей.

    Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

     Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

      Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

     При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

     В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

     Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание, что общий размер неустойки, рассчитанный за спорный период значительно превышает 400 000 рублей, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже установленного законом лимита.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

    Из разъяснений пункта 81 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того заявлялось ли такое требование при удовлетворении требований потребителя, тогда как штраф, установленный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, подлежит взысканию судом по заявлению потребителя финансовой услуги и от суммы взысканной решением финансового уполномоченного.

    Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик договор надлежащим образом не исполнил.

    Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

    При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 140 000 рублей.

    В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697 рублей, почтовые расходы в размере 1242 рубля 66копеек.

    ООО ЭКЦ «Истина» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 25000 рублей

    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    Поэтому суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу ФИО2 (паспорт 2212 943287 выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсационную выплату в размере 352600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6697 рублей, почтовые расходы в размере 1242 рубля 66копеек.

           В остальной части иска ФИО2 отказать.

          Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу ООО ЭКЦ «Истина» (ИНН5262359526) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.