Решение от 28.05.2020 по делу № 33-977/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-977 Судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилова Г.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1263/2019 по иску Данилова Г.А. к Стовбе С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилов Г.А. обратился с исковым заявлением к Стовбе С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стовба С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В результате действий Стовбы С.Н. истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратив профессиональную трудоспособность.

Просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, утраченный заработок за вычетом страхового возмещения по больничному листу, стоимость обследования и лекарств, расходы по оказанию юридической помощи, всего в размере 37899,6 руб. и проиндексированную сумму с 1 квартала 2016 г. по 1 квартал 2019 г. в размере 4004,62 руб.

В судебном заседании истец заявленный требования поддержал.

Ответчик Стовба С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 07 ноября 2019 года производство по гражданскому делу № 2-1263/2019 по иску Данилова Г.А. к Стовбе С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

В частной жалобе Данилов Г.А. просит отменить определение суда, полагая, что основанием к настоящему исковому заявлению послужили новые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Данилова Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.02.2017, вступившим в законную силу 20.07.2017 с изменением в части возврата госпошлины, исковые требования Данилова Г.А. к Стовбе С.Н. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Стовбы С.Н. в пользу Данилова Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда Данилову Г.А. отказано. Данным решением установлено, что <данные изъяты> между Даниловым Г.А. и Стовбой С.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Стовба С.Н. нанес удары рукой Данилову Г.А. в область головы, а Данилов Г.А. нанес Стовбе С.Н. удар рукой в лицо.

Постановлением Президиума Тульского областного суда от 11 июня 2019 года отменен приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стовбы С.Н. по <данные изъяты>, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело частного обвинения по заявлению Данилова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности Стовбы С.Н. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ч.3 ст. 249, п.1 ч.1 ст.24, ст.27, ст.254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд указал, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09.02.2017г.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы частной жалобы о том, что основания заявленных исковых требований не являются аналогичными основаниям, заявленным ранее, опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что Данилов Г.А. обращался с иском к Стовбе С.Н. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда. Как установил суд, при разрешении данного гражданского дела был исследован вопрос о причинении Данилову Г.А. телесных повреждений. Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах эксперта указано, в том числе, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, полученными Даниловым Г.А. и заболеванием, пролеченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Суд пришел к выводу, что требования Данилова Г.А. о взыскании со Стовбы Г.А. утраченного заработка и расходов, связанных с лечением, удовлетворению не подлежат, так как отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями полученными Даниловым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах и лечением, которое он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному вопросу с участием тех же лиц, по тем же основаниям и о том же предмете обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09.02.2017г. по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступило в законную силу.

Поскольку суд обоснованно принял во внимание все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и указанные заявителем в жалобе, судебная коллегия не находит оснований повторно учитывать эти же обстоятельства в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░