Решение по делу № 33-2189/2021 от 25.01.2021

Судья Яковлева В.В.         № 33-2189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Шевченко С.А. к Управлению ЖКХ администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании имущественного ущерба, по апелляционной жалобе Управления ЖКХ администрации г. Азова, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Шевченко С.А. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Азова о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения массивной ветви дерева 05.08.2019 по адресу: г. Азов, пер. Красноармейский, между домами 79 и 81 на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21140, г/нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, г/нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения в результате падения частей дерева на автомобиль. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП Михайлову В.К.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 67 814 руб., с учетом износа составляет 60 720 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67814 руб., государственную пошлину в размере 2 234 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Управления ЖКХ администрации г. Азова в пользу Шевченко С.А. сумму материального ущерба в размере 67 814 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

    С решением суда не согласилось Управления ЖКХ администрации г. Азова, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность по выявлению сухих ветвей на деревьях, а также аварийно-опасных деревьев возложена на МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ». Данное учреждение при обнаружении сухостойный, аварийно-опасных деревьев должно обратиться в Управление ЖКХ администрации г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленого насаждения. Однако в отдел жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды Управления ЖКХ г. Азова заявление на предоставление муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на вырубку и подрезку зелёного насаждения, упавшего на автомобиль истца от МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» не поступало. Основываясь на изложенном, Управление ЖКХ администрации г. Азова полагает, что является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску Шевченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветви дерева на припаркованный автомобиль.

    Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2019 года по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер. Красноармейский, между домами 79 и 81 на припаркованный автомобиль ВАЗ 21140, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН упала массивная ветвь дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Михайлову В.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 67 814 руб., с учетом износа составляет 60 720 руб.

Согласно Положению об Управлении ЖКХ администрации г. Азова, утвержденному Решением Азовской городской Думы №111 от 26.05.2011, Управление ЖКХ является юридическим лицом, муниципальным учреждением и отраслевым (функциональным) органом Администрации г.Азова, созданным в соответствии со структурой Администрации города Азова, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в области ЖКХ.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города, Азовская городская Дума приняла «Правила создания, охраны, и содержания зеленых насаждений на территории Азова». Администрацией города разработан Регламент производства работ на объектах озеленения. На территории города должен вестись учет зеленых насаждений путем проведения инвентаризации зеленых насаждений, результат которой должен быть отражен в реестре.

Охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно п.4.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Азова, утвержденных Решением Азовской городской Думой от 29.03.2007 №165, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно п.7.2. Правил, контроль за созданием, содержанием, охраной и учетом зеленых насаждений на территории города и соблюдением настоящих Правил осуществляют Департамент ЖКХ и ЭТС, Управление ЖКХ, иные органы и должностные лица в соответствии с постановлением Мэра города.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, утвержденного Азовской городской Думой от 26.05.2011 №111, Управление организует благоустройство и озеленение города Азова, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Азова.

    Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 52, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Областным законом от 03.08.2007 года №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Положением об Управлении ЖКХ администрации г. Азова, утвержденным Решением Азовской городской Думы №111 от 26.05.2011, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Азова, утвержденных Решением Азовской городской Думой от 29.03.2007 №165, учитывая представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца, произошло на обслуживаемой ответчиком территории, следовательно, ответственность за содержание произрастающих на ней зеленых насаждений распространяется на ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева, произраставшего на территории земельного участка Муниципального образования «город Азов».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при установленных обстоятельствах дела и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными бездействиями ответчика и наступлением имущественного вреда причиненного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине иного лица либо вследствие иных обстоятельств.

Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, данная оценка является всесторонней, судебная коллегия с ней соглашается и не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах.

Поскольку падение дерева произошло на территории, ответственность, за содержание которой распространяется на Управления ЖКХ администрации г. Азова, то суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с указанного ответчика, которое несет ответственность за причинение соответствующего вреда истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Суд правомерно учел представленное в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста, поскольку доказательств его ошибочности или необоснованности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по сносу и обрезке зеленых насаждений осуществляется иной организацией, сами по себе не исключали обязательства ответчика по возмещению имущественного вреда.

Судом правомерно установлено, что падение части дерева было вызвано бездействием ответчика, который в нарушение требований Областного закона от 03.08.2007 года №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Правил охраны зеленых насаждений, не выполнил требования по оценке состояния зеленых насаждений, проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев на территории обслуживания.

    При этом именно ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства указывающие на отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба истцу, либо возникновения такого ущерба в силу непреодолимой силы исключающей его обязательства по возмещению вреда. Однако таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не было представлено, сам ответчик в суде первой инстанции не заявляв о том, что Управление ЖКХ администрации г. Азова не является надлежащим ответчиком.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ администрации г. Азова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2021