Решение по делу № 8Г-23/2021 от 03.12.2020

                                                                                                          № 88-564/2021

                                                                           №13-57/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2021 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Э.О. на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года по делу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2020 года о взыскании с Белашовой Е.Н.. Бурсала Л.А., Гавриловой ЕА., Гагариной E.П., Галушко А.О., Галышевой И.А., Гамбарова Р.Ф. оглы, Глушенкова Д.В., Головиной А.К., Горелкиной Т.В., Деменской B.C., Евстифеева А.В., Иеги Е.М., Кадышевой М.А., Карабинеровой Н.С., Карепанова В.А., Кирса И.М., Ковалева М.С., Ковалёва С.С., Козырева Д.В., Коробова О.Г., Лебедок P.И., Левченко В.А., Лохман Е.В., Мастерских В.О., Меликян А.И., Мелькиной А.А., Мордасова С.В., Панферова Р.Е., Петухова А.П., Писарева А.Н., Понкратьевой Л.Л., Попова Н.С., Пучек Д.В., Русановой Ж А., Савченко М.А., Свириной Н.П., Скуридиной О.В., Смирнова Э.О., Солиева С.Р., Суббота Н.И., Сычева И.Ф., Трифоновой Е.В., Филиппова Д.Н., Филистова В.Н., Чурикова К.Г., Шавыровой М.В., Шестакова Д.С., Шкаденкова А.А., Ягова М.С. задолженности по договорам микрозайма.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года требования заявителей удовлетворены, в частности, со Смирнова Э.О.

- в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма № ЦЗХБР102434 от 11 октября 2019 года: 5 083,97 руб., основной долг, 5 083,97 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.10.2019 по 19.01.2020, 203,36 руб., неустойка за период с 08.11.2019 по 19.01.2020, 207.43 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, 11,25 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- в пользу ИП Вачаева С.С. взысканы расходы, связанные с арбитражем - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя; 11,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины;

- в пользу ИП Тетерина П.А. взыскано 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя; 11,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины;

- в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскано - 7000 руб., сумма гонорара арбитра, 456,57 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра, 11,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Смирнова Э.О. ставится вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении дела третейским судом и Бикинским городским судом о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. Ссылаясь на то, что соглашение о решении споров с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в третейском суде он не заключал, полагает, что спор по взысканию задолженности подлежал рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью, определенной в договоре микрозайма.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы Смирнова Э.О., судом кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлено.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усмотрел оснований для отказа к выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о решении споров по договору займа третейским судом им не заключалось, опровергается материалами дела, а именно акцептом оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа /микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 91).

Также не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления доводы заявителя о его ненадлежащем извещении третейским судом о судебном заседании и необходимости исполнения решения третейского суда.

На основании части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Смирнов Э.О. участия в судебном заседании при рассмотрении Бикинским городским судом заявления о выдаче исполнительного листа не принимал и каких-либо заявлений в суд не подавал. В связи с этим основания, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Довод жалобы ответчика о его не извещении Бикинским городским судом о судебном заседании, назначенном на 26 августа 2020 г., подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела 13 августа 2020 года судом Смирнову Э.О. по адресу указанному им договоре было направлено уведомление о судебном заседании 26 августа 2020 года, которое Смирновым Э.О. получено не было и 25 августа 2020 года возвращено органом почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (т. 2 л.д. 195).

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Смирнова Э.О.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Э.О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2020 года по делу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в части взыскания денежных средств со Смирнова Эдвига Олеговича.

Судья                                  М.Е. Симакова