Решение от 26.03.2024 по делу № 33-3580/2024 от 26.02.2024

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-3580/2024, 2-6356/2023

УИД 59RS0007-01-2022-000590-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ярош К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03.2024 дело по иску Чесноковой Елены Анатольевны к Сапронову Александру Анатольевичу, ТСН «Самаркандская 147» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Самаркандская 147» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Е.А. обратилась с иском к Сапронову А.А., ТСН «Самаркандская 147» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 429207,1 рублей, судебных расходов.

Указала, что является собственником квартиры по адресу: ****.

Многоквартирный дом находится под управлением ТСН «Самаркандская 147».

22.10.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Сапронов А.А. (№ 21), являющегося ее собственником.

Ответчики иск не признали.

Решением суда с учетом исправленной описки (л.д. 204 т. 2) постановлено о взыскании с ТСН «Самаркандская 147» в пользу Чесноковой Е.А. материального ущерба в размере 312817,6 рублей, штрафа в размере 156408,8 рублей, расходов на досудебную оценку 14000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6328,18 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ТСН «Самаркандская 147», указав на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, поскольку именно ответчик Сапронов А.А. не обеспечил замену полотенцесушителя в своей квартире. Поскольку ТСН «Самаркандская 147» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, досудебной претензии не было, то взыскание штрафа в данной ситуации незаконно.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение с иском о взыскании ущерба с ответчиков: Сапронова А.А. (собственник вышерасположенной квартиры № **) и ТСН «Самаркандская 147» (управление общедомовым имуществом связано с затоплением квартиры истца по адресу: ****, произошедшим 22.10.2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в порядке ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, доводы которой судебная коллегия находит необоснованными.

В статье 15 и пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснении пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен доказать ее отсутствие Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В спорной ситуации для возложения ответственности на управляющую компанию за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества следовало установить причину аварии, в зоне какой ответственности она произошла: на общедомовом имуществе либо имуществе квартиры № **, за которое отвечает ее собственник.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования (полотенцесушителя) к имуществу собственника квартиры № ** (в которой произошла аварийная ситуация в виде прорыва полотенцесушителя) либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию. Данная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016).

Районный суд, не обладая специальными познаниями, назначил проведение судебной экспертизы, по заключению которой, причиной затопления **** (истца) 22.10.2021 явился прорыв полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № **, указанный полотенцесушитель относится к общему имуществу, так как является транзитной частью магистрали стояка ГВС, не установлена запорная арматура, позволяющая провести отключение ГВС в случае аварийной ситуации (л.д. 15-46-56 т. 2).

Районный суд пришел к выводу, что поскольку причиной аварии в квартире № ** является прорыв полотенцесушителя (общедомовое имущество), то данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем его содержании по вине управляющей компании, что в силу ст. 161 ЖК РФ возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ТСН «Самаркандская 147».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда и наличии виновных действий собственника квартиры № **, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания. Районный суд в решении указал, что раз в год она должна проверять техническое состояние общего имущества. Несмотря на объявление и представленный акт недопуска в квартиру № ** от января 2021 года, управляющая компания не обратилась с иском о понуждении ответчика Сапронова А.А. (квартира № **) обеспечить допуск в квартиру для обследования технических коммуникаций.

Судебная коллегия в выводами районного суда соглашается, отсутствие вины в ненадлежащем состоянии общедомового имущества и вследствие этого причинение истцу материального ущерба ответчик ТСН «Самаркандская 147» не доказал.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии претензии и привлечении его в качестве соответчика, судебная коллегия исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 11 Обзора № 2 (2019), согласно которым, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Поскольку ответчик ТСН «Самаркандская 147» участвовал в деле в качестве соответчика, имел возможность урегулировать с истцом спор относительно возмещения материального ущерба, однако не принял должных мер, то районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Судебная практика исходит из аналогичной правовой позиции.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Самаркандская 147» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи