Решение по делу № 33-3580/2024 от 26.02.2024

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-3580/2024, 2-6356/2023

УИД 59RS0007-01-2022-000590-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ярош К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03.2024 дело по иску Чесноковой Елены Анатольевны к Сапронову Александру Анатольевичу, ТСН «Самаркандская 147» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Самаркандская 147» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Е.А. обратилась с иском к Сапронову А.А., ТСН «Самаркандская 147» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 429207,1 рублей, судебных расходов.

Указала, что является собственником квартиры по адресу: ****.

Многоквартирный дом находится под управлением ТСН «Самаркандская 147».

22.10.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Сапронов А.А. (№ 21), являющегося ее собственником.

Ответчики иск не признали.

Решением суда с учетом исправленной описки (л.д. 204 т. 2) постановлено о взыскании с ТСН «Самаркандская 147» в пользу Чесноковой Е.А. материального ущерба в размере 312817,6 рублей, штрафа в размере 156408,8 рублей, расходов на досудебную оценку 14000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6328,18 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ТСН «Самаркандская 147», указав на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, поскольку именно ответчик Сапронов А.А. не обеспечил замену полотенцесушителя в своей квартире. Поскольку ТСН «Самаркандская 147» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, досудебной претензии не было, то взыскание штрафа в данной ситуации незаконно.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение с иском о взыскании ущерба с ответчиков: Сапронова А.А. (собственник вышерасположенной квартиры № **) и ТСН «Самаркандская 147» (управление общедомовым имуществом связано с затоплением квартиры истца по адресу: ****, произошедшим 22.10.2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в порядке ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, доводы которой судебная коллегия находит необоснованными.

В статье 15 и пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснении пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен доказать ее отсутствие Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В спорной ситуации для возложения ответственности на управляющую компанию за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества следовало установить причину аварии, в зоне какой ответственности она произошла: на общедомовом имуществе либо имуществе квартиры № **, за которое отвечает ее собственник.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования (полотенцесушителя) к имуществу собственника квартиры № ** (в которой произошла аварийная ситуация в виде прорыва полотенцесушителя) либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию. Данная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016).

Районный суд, не обладая специальными познаниями, назначил проведение судебной экспертизы, по заключению которой, причиной затопления **** (истца) 22.10.2021 явился прорыв полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № **, указанный полотенцесушитель относится к общему имуществу, так как является транзитной частью магистрали стояка ГВС, не установлена запорная арматура, позволяющая провести отключение ГВС в случае аварийной ситуации (л.д. 15-46-56 т. 2).

Районный суд пришел к выводу, что поскольку причиной аварии в квартире № ** является прорыв полотенцесушителя (общедомовое имущество), то данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем его содержании по вине управляющей компании, что в силу ст. 161 ЖК РФ возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ТСН «Самаркандская 147».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда и наличии виновных действий собственника квартиры № **, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания. Районный суд в решении указал, что раз в год она должна проверять техническое состояние общего имущества. Несмотря на объявление и представленный акт недопуска в квартиру № ** от января 2021 года, управляющая компания не обратилась с иском о понуждении ответчика Сапронова А.А. (квартира № **) обеспечить допуск в квартиру для обследования технических коммуникаций.

Судебная коллегия в выводами районного суда соглашается, отсутствие вины в ненадлежащем состоянии общедомового имущества и вследствие этого причинение истцу материального ущерба ответчик ТСН «Самаркандская 147» не доказал.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии претензии и привлечении его в качестве соответчика, судебная коллегия исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 11 Обзора № 2 (2019), согласно которым, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Поскольку ответчик ТСН «Самаркандская 147» участвовал в деле в качестве соответчика, имел возможность урегулировать с истцом спор относительно возмещения материального ущерба, однако не принял должных мер, то районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Судебная практика исходит из аналогичной правовой позиции.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Самаркандская 147» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-3580/2024, 2-6356/2023

УИД 59RS0007-01-2022-000590-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ярош К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03.2024 дело по иску Чесноковой Елены Анатольевны к Сапронову Александру Анатольевичу, ТСН «Самаркандская 147» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Самаркандская 147» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Е.А. обратилась с иском к Сапронову А.А., ТСН «Самаркандская 147» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 429207,1 рублей, судебных расходов.

Указала, что является собственником квартиры по адресу: ****.

Многоквартирный дом находится под управлением ТСН «Самаркандская 147».

22.10.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Сапронов А.А. (№ 21), являющегося ее собственником.

Ответчики иск не признали.

Решением суда с учетом исправленной описки (л.д. 204 т. 2) постановлено о взыскании с ТСН «Самаркандская 147» в пользу Чесноковой Е.А. материального ущерба в размере 312817,6 рублей, штрафа в размере 156408,8 рублей, расходов на досудебную оценку 14000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6328,18 рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик ТСН «Самаркандская 147», указав на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, поскольку именно ответчик Сапронов А.А. не обеспечил замену полотенцесушителя в своей квартире. Поскольку ТСН «Самаркандская 147» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, досудебной претензии не было, то взыскание штрафа в данной ситуации незаконно.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращение с иском о взыскании ущерба с ответчиков: Сапронова А.А. (собственник вышерасположенной квартиры № **) и ТСН «Самаркандская 147» (управление общедомовым имуществом связано с затоплением квартиры истца по адресу: ****, произошедшим 22.10.2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в порядке ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины.

Удовлетворение иска в части явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, доводы которой судебная коллегия находит необоснованными.

В статье 15 и пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснении пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен доказать ее отсутствие Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В спорной ситуации для возложения ответственности на управляющую компанию за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества следовало установить причину аварии, в зоне какой ответственности она произошла: на общедомовом имуществе либо имуществе квартиры № **, за которое отвечает ее собственник.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования (полотенцесушителя) к имуществу собственника квартиры № ** (в которой произошла аварийная ситуация в виде прорыва полотенцесушителя) либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию. Данная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016).

Районный суд, не обладая специальными познаниями, назначил проведение судебной экспертизы, по заключению которой, причиной затопления **** (истца) 22.10.2021 явился прорыв полотенцесушителя в ванной комнате квартиры № **, указанный полотенцесушитель относится к общему имуществу, так как является транзитной частью магистрали стояка ГВС, не установлена запорная арматура, позволяющая провести отключение ГВС в случае аварийной ситуации (л.д. 15-46-56 т. 2).

Районный суд пришел к выводу, что поскольку причиной аварии в квартире № ** является прорыв полотенцесушителя (общедомовое имущество), то данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем его содержании по вине управляющей компании, что в силу ст. 161 ЖК РФ возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ТСН «Самаркандская 147».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда и наличии виновных действий собственника квартиры № **, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания. Районный суд в решении указал, что раз в год она должна проверять техническое состояние общего имущества. Несмотря на объявление и представленный акт недопуска в квартиру № ** от января 2021 года, управляющая компания не обратилась с иском о понуждении ответчика Сапронова А.А. (квартира № **) обеспечить допуск в квартиру для обследования технических коммуникаций.

Судебная коллегия в выводами районного суда соглашается, отсутствие вины в ненадлежащем состоянии общедомового имущества и вследствие этого причинение истцу материального ущерба ответчик ТСН «Самаркандская 147» не доказал.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии претензии и привлечении его в качестве соответчика, судебная коллегия исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 11 Обзора № 2 (2019), согласно которым, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Поскольку ответчик ТСН «Самаркандская 147» участвовал в деле в качестве соответчика, имел возможность урегулировать с истцом спор относительно возмещения материального ущерба, однако не принял должных мер, то районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в порядке пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Судебная практика исходит из аналогичной правовой позиции.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Самаркандская 147» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

33-3580/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чеснокова Елена Анатольевна
Ответчики
ТСН "Самаркандская, 147"
Сапронов Александр Анатольевич
Другие
Орлова Елена Валерьевна
Лукиных Альбина Викторовна
Толмачев Дмитрий Джанович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Владыкина Ольга Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.02.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2024Передано в экспедицию
26.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее