Решение по делу № 2-12/2022 (2-1038/2021;) от 06.07.2021

УИД 66RS0015-01-2021-001543-89

Дело № 2-12/2022

Мотивированное решение составлено 11.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Абрамова М. В. к Митасову В. В., Митасовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей на ответчиков совершить определенные действия,

Установил:

    Истец Абрамов М.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Митасову В.В., Митасовой Е.В. о понуждении очистить земельный участок, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*. Ответчик является собственником смежного земельного участка, по адресу: *Адрес*, на котором осуществляет содержание крупнорогатого скота, складирование отходов его жизнедеятельности (навоза). На территории земельного участка ответчиков, ближе к забору истца находится площадка, непосредственно на почве, на которой складируется навоз. Территория по периметру площадки не оборудована отводными канавками (лотками), жижесборником, не защищена многолетними земельными насаждениями. Для карантинирования навоза отсутствует площадка секционного типа с твердым покрытием, специальные карантинные емкости очистных сооружений либо секции навозонакопителя. Куча (навал) навоза крупнорогатого скола находится непосредственно на земле, как свежий и перепревший. Поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия не имеет, обособленная сеть ливнестоков с автономными очистительными сооружениями отсутствует, соответственно с потоками воды (дождевой и в период снеготаяния) отходы жизнедеятельности животных попадают на участок истца, в связи с чем нарушают состояние почвы на его земельном участке. Кроме этого, ответчики разводят птиц (гуси, утки, куры), которые находятся по всей территории земельного участка ответчиков, перелетаю на участок истца, содержатся в хозяйственной постройке в непосредственной близости к земельному участку истца.

    Истец, с учетом уточнения требований, просит:

обязать ответчиков очистить земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, путем снятия слоя грунта глубиной на 60 см, на расстоянии 3-х метров от существующего забора граничащего с участком истца, на протяжении всего смежного забора, в течении 10 дней с момента вынесения решения суда;

обязать ответчиков очистить земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, путем снятия верхнего слоя грунта глубиной на 30 см, на расстоянии 7-ми метров от существующего забора граничащего с участком ответчика на протяжении всего смежного забора;

провести за счет средств ответчика рекультивирование земельного участка истца, путем снятия плодородного слоя мощностью 30 см, и нанесением (укладка) плодородного слоя на рекультивируемую поверхность мощностью 30 см, на расстоянии 7 метров от существующего забора;

обязать ответчиков перенести постройку для содержания птиц на расстояние более 4-х метров от существующего забора;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200,00 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, считает, что его доводы подтверждены показаниями свидетелей, фотографиями и заключением эксперта Пилькевич Ю.Д. ООО «Независимая экспертиза».

Представитель истца Селенцова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

Ответчик Митасова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований истца считая их необоснованными, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему вреда; в строении, на которое указывает истец птицы не содержатся, это постройка была на земельном участке при покупке земельного участка ими, у прежних хозяев это была баня, ответчиком используется как хозяйственная постройка для хранения различных вещей.

Ответчик Митасов В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, навоз на его участке не складируется, крупный рогатый скот не содержится уже более года, считает, что никакой вред истцу не причинял и соответственно не должен его возмещать.

Представитель ответчиков Митасовой Е.В. и Митасова В.В. – адвокат Кокарева Н.С., действующая на основании ордеров, поддержала позицию ответчиков, юридически её обосновав.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что истец – Абрамов М.В. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, право собственности зарегистрировано *Дата*.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым *Номер*, и жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, с *Дата* является Митасов В.В., как пояснили ответчики, указанное имущество приобретено в браке с Митасовой Е.В., является совместно нажитым имуществом.

Спора по границе между спорными земельными участками не имеется. Категория земель обоих земельных участков – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка истца – под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки); ответчика – личное подсобное хозяйство. Земельные участки граничат «по тыльной стороне» обоих участков.

Истец указал, что ответчики производят складирование навоза непосредственно на почве своего земельного участка по всей его территории, который издает неприятный запах для истца, кроме того, с потоками воды (дождевой и в период снеготаяния) отходы жизнедеятельности животных попадают на участок истца, в связи с чем нарушают состояние почвы на его земельном участке. Кроме этого, ответчики разводят птиц (гуси, утки, куры), которые находятся по всей территории земельного участка ответчиков, перелетаю на участок истца, содержатся в хозяйственной постройке в непосредственной близости к земельному участку истца.

Истец в 2020 году неоднократно обращался в надзорные органы: прокуратуру, МВД, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также в Администрацию городского округа, с требованием провести проверку по факту нарушения прав истца на благоприятную среду, понуждению лиц, нарушающих его права к их восстановлению.

Надзорные органы в ответах на его обращения указали истцу, что споры по вопросам гражданско-правового характера разрешаются в суде, в возбуждении уголовного дела было отказано. Сотрудниками Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Свердловской области в октябре 2020 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Митасовой Е.В. Согласно акта проверки *Номер* от *Дата*, на момент проверки навоз на участке отсутствует. Однако по результатам проверки было вынесено постановление о привлечении Митасовой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), в связи с тем, что животные не были идентифицированы, на входах в свиноводческое и животноводческое помещение отсутствовали дезинфекционные коврики, не организовано раздельное содержание и выгул разных видов птиц.

Согласно заключения эксперта Пилькевич Ю.Д. ООО «Независимая экспертиза» *Номер* от *Дата*, на участке, расположенном по адресу: *Адрес*, осуществляется складирование отходов жизнедеятельности животных и птиц, негативным последствием этого складирования является ухудшение качества почв на этом же участке. Негативное воздействие на почвенный покров участка, расположенного по *Адрес*, со стороны складированных на участке, расположенном по адресу: *Адрес*, отходов жизнедеятельности животных и птиц, отсутствует. Рекультивация почвенного покрова земельного участка п адресу: *Адрес*, не требуется, ввиду отсутствия негативного влияния на почвенный покров.

Из пояснений опрошенных свидетелей, пояснений истца и ответчиков, актов осмотров земельных участков, предоставленных фотографий не следует, что содержание ответчиками домашних птиц производится в помещении «бывшей бани», расположенной в непосредственной близости к спорной границе между участками истца и ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, а именно: истцом не доказан факт содержания птиц в сооружении, расположенном на расстоянии ближе 4 метров к смежной границе земельных участков истца и ответчиков, и соответственно необходимость возложения на ответчиков обязанности по переносу постройки для содержания птиц на расстояние более 4-х метров от существующего забора, тем более, что ни истцом, ни его представителем не указано, каким нормативным документом установлено, что постройка для содержания скота и птицы должна быть расположена на расстоянии не менее 4 м от смежной границы; а также истцом не доказан факт того, что наличие отходов жизнедеятельности животных на участке ответчиков приводит к негативным последствиям в виде ухудшения качества почв на участке истца и соответственно необходимости возложения на ответчиков обязанности очистить земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, путем снятия слоя грунта глубиной на 60 см, на расстоянии 3-х метров от существующего забора граничащего с участком истца, на протяжении всего смежного забора, в течении 10 дней с момента вынесения решения суда; возложении обязанности на ответчиков очистить земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, путем снятия верхнего слоя грунта глубиной на 30 см, на расстоянии 7-ми метров от существующего забора граничащего с участком ответчика на протяжении всего смежного забора, и провести за счет средств ответчиков рекультивирование земельного участка истца, путем снятия плодородного слоя мощностью 30 см, и нанесением (укладка) плодородного слоя на рекультивируемую поверхность мощностью 30 см, на расстоянии 7 метров от существующего забора; при этом истец не лишен права требовать устранения иных нарушений его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрамова М. В. к Митасову В. В., Митасовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей на ответчиков совершить определенные действия, а именно: снять поверхностный слой земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам на определенную глубину и на определенном расстоянии от смежной границы, провести рекультивацию земельного участка истца, перенести постройку для содержания птиц, расположенную на земельном участке ответчиков, на определенное расстояние от смежной границы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова