Решение по делу № 33-5381/2019 от 05.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-5381/2019    Судья: Ерунова Е.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт - Петербург    26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело № 2-2711/18 по апелляционной жалобе Яковлевой Е. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску Яковлевой Е. И. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 55 440 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- нотариальные расходы в размере 1 580 руб. 00 коп.;

- штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.02.2014 заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор. Одновременно с этим между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № 2192872511. 23.08.2016 г. истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено. В целях возврата неиспользованной части страховой премии, истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Поскольку Банк требование истца оставил без удовлетворения, причитающейся истцу по закону неиспользованную часть страховой премии не возвратил, Яковлева Е.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 25.02.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.02.2014 между ООО «ХКФ Банк» и истцом заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 453 950 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

Истец направила в банк заявление о добровольном страховании, в котором просила заключить между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указала, что с правилами страхования жизни ознакомлена, возражений не имеет.

17.02.2014 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни № 2192872511. В Договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия.

Также 17.02.2014 года истец дала Банку письменное распоряжение по кредитному договору № 2192872511 от 17.02.2014 г. перечислить со счета -клиента - истца часть кредита в размере 103 950 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно справке о полном погашении задолженности по договору, по состоянию на 22.11.2017 года задолженность истца погашена полностью.

В связи с досрочным погашением кредита истец, посредством почтового отправления от 12.01.2018 года, обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о возврате части страховой премии. Требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что сторонами по договору страхования жизни № 2192872511 от 17.02.2014 года являются ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - страховщик и Яковлева Е. И. – страхователь, иных сторон в договоре не указано, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ХКФ Банк» не имеется, поскольку указанное лицо не является стороной договора страхования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Как установлено положениями ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе страховой услуги, возлагается на лицо, оказавшее указанную услугу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицом, оказывающим услугу по страхованию является страховщик и, как следствие, лицом, ответственным за нарушение прав потребителя, является именно страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а не Банк, который выступал посредником при передаче денежных средств, однако, услугу по страхованию истцу не оказывал, страховую премию не получал. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ХКФ Банк» денежных средств в любом случае не имеется.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела никакие требования к ООО «СК «Ренессанс жизнь» истцом не предъявлялись (ст. 131 ГПК РФ); в установленном порядке содержание иска в отношении наименования лица, привлекаемого к ответу по заявленным истцом требованиям (ст. 39, 224 - 225 ГПК РФ), не уточнялось; замена ответчика в качестве ненадлежащего (ст. 41 ГПК РФ) судом первой инстанции не производилась; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.И., поскольку ООО «ХКФ Банк» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, свидетельствующих о том, что требования были заявлены к надлежащему ответчику не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: