Решение по делу № 33-2744/2022 от 24.08.2022

    Судья – Макоед Ю.И.                                                                              Дело № 2-686/2022

                                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-2744/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Устинова О.И.,

- Ваулиной А.В., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца – Рендак С.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.04.2022, по гражданскому делу по иску Ващук И. В. к Нотариальной палате города Севастополя о признании обременения возникшего в силу ипотеки, отсутствующим, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ващук И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нотариальной палате города Севастополя, в котором просит суд признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному и жилищному строительству» и Ващук И. В., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. в виде ипотеки в отношении принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, установленное в пользу Севастопольского регионального управления государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному и жилищному строительству».

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем истца – Рендак С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что договор ипотеки серия № от ДД.ММ.ГГГГ Ващук И.В. не заключался в соответствии с Российском законодательством о залоге, ввиду чего этот договор не может на территории Российской Федерации накапливаться, регистрироваться, записываться, сохраняться в отдельные реестры учета информации, и главное предоставляться третьим лицам, как конфиденциальная и закрытая для публичного освещения информация на всей территории Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что к лету 2020 года обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены Ващук И.В. досрочно в полном объеме, а истицей ДД.ММ.ГГГГ были получены из Управления государственной регистрации прав и кадастра города Севастополя сведения о зарегистрированных правах на ее квартиру, где в разделе 4 «Ограничение прав и обременения объекта недвижимости» значилось, что «не зарегистрировано ограничения и обременения», о чём свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку фактически обременений не имеется, но такие сведения содержатся в ЕИС нотариата города Севастополя, наложенное обременение на недвижимое имущество препятствует истцу распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Рендак С.А. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                           для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Ващук И.В. заключен Кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 369 847,00 грн. (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь гривен 00 копеек) на строительство жилья по адресу: <адрес>, который обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях, обозначенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному и жилищному строительству» и Ващук И. В. заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>-А, <адрес>, который при оформлении договора внес запрещение в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>

В 2009 году Ващук И.В. с семьей переехала из <адрес> в <адрес>, где продолжила вносить оплату по кредитному договору в пользу Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», ДД.ММ.ГГГГ оформили акт сверки взаимных расчетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по кредитному договору, после чего Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» выдано Ващук И.В. письмо-требование для частных нотариусов о том, что Ващук И.В. полностью выполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вернула финансовые средства, что дает правовое основание исключить запрещение ипотечного обременения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.01.2022 года требования ГУП «Дирекция управления имуществом» к Ващук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Ващук И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 197 342 руб. 06 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб., а всего 253 624 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части снижения задолженности. С Ващук И.В. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 773 руб. 53 коп., неустойка в размере 21 339 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 27 коп.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При прекращении основного обязательства прекращаются и обязательства, производные от него.

Согласно части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Правительства Севастополя № 202 от 07.08.2014 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав», Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по делу, установил, что истцом обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, имеется задолженность основного долга в размере 86 773 руб. 53 коп., и неустойки в сумме 21 339 руб. 59 коп., которая определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не нашел оснований для признания обременения, возникшего в силу ипотеки, отсутствующим.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 11,19,25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с п.1 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлена процедура снятия обременения, которая должна быть выполнена ипотекодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, Нотариальная палата города Севастополя, которая в силу действия законодательства Украины в спорный период времени на территории                        г. Севастополя, фактически исполняла функции государственного регистратора, ввиду наличия полномочий по регистрации обременений, не может являться ответчиком в настоящем деле, в силу требований Российского законодательства.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг лиц, к которым истец предъявляет свои требования, определяет сам истец.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд вправе осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со статей 41 ГПК РФ.

Однако суд не может влиять на субъектный состав правоотношений, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ и право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду того, что ответчиком право собственности истца на спорный объект недвижимости не оспаривается, Нотариальная палата города Севастополя надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку Нотариальная палата города Севастополя не является стороной как кредитных, так и ипотечных договоров, не обладает при этом какими-либо правами на спорный объект недвижимости и не является ипотекодержателем по договору ипотеки, не располагает какими-либо данными по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кравченко У.А., принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные права, однако доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца за снятием обременений спорного объекта в установленном Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

Кроме того из материалов дела следует, что поводом обращения истца в суд является снятие обременения со спорного имущества, ввиду отсутствия у истца возможности распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска также ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом своих обязательств перед кредитором, поскольку суд первой инстанции верно установив, что переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен правомерно на основании закона, предусмотрев презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, установив, что город Севастополь в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций (в настоящее время уполномоченной организацией является ГУП «Дирекция управления имуществом») является надлежащим кредитором, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.01.2022, в связи с чем, указал, что доказательств погашения имеющейся у истца задолженности перед надлежащим ипотекодателем в материалы дела не представлено, а доводы апеллянта о наличии таковых сведений, не могут быть приняты судом, поскольку указанным доводам уже была дана оценка во вступившем в законную силу ином решении суда.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной переоценке не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Рендак С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

А.В. Ваулина

О.В. Савина