Решение по делу № 02-3075/2020 от 09.04.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2020 по иску Кузьмичёва Е.В. к Масляк Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кузьмичёв Е.В. обратился с иском к ответчику Масляк Д.В. и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 года по 30.04.2019 года в размере 81 559 рублей 59 копеек, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 014 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец Кузьмичёв Е.В. перевел 17 января 2017 года истец Кузьмичёв Е.В. перевел на счет в ПАО «Сбербанк России» ответчику Масляк Д.В. денежные средства в общем размере 200 000 рублей 00 копеек, 25 апреля 2017 года перевел денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, обязательств в счет которых могли быть переведены денежные средства, договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства по настоящее время не возвращены, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела 17 января 2017 года истец Кузьмичёв Е.В. перевел на счет в ПАО «Сбербанк России» ответчику Масляк Д.В. денежные средства в общем размере 200 000 рублей 00 копеек, 25 апреля 2017 года перевел денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными платежными документами.

Обязательств в счет которых могли быть переведены денежные средства, договорных отношений между сторонами не имелось, доказательств обратному суду не представлено.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что между сторонами имелись договорные отношения на основании которых ответчиком могли быть получены перечисленные денежные средства, истцом достоверно представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в указанном в иске размере, доказательств тому, что данные денежные средства передавались во исполнение договорных обязательств не представлено, доказательств опровергающих доводов истца не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с 18.10.2017 года по 30.04.2019 года в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 559 рублей 59 копеек.

Данный расчет судом проверен, математически верен, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 года по 30.04.2019 года в размере 81 559 рублей 59 копеек.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суду не представлено каких-либо доказательств морального вреда, причинённого истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а специальное указание в законе о компенсации морального вреда, связанного с взысканием неосновательного обогащения, отсутствует, исковые требования Кузьмичёва Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 014 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Кузьмичёва Е. В. с Масляк Д. В. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 года по 30.04.2019 года в размере 81 559 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 014 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: