Решение по делу № 8Г-7921/2021 [88-7942/2021] от 07.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7942/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ООО «Техноснаб» о признании построек самовольными, сносе построек, признании прав на постройки отсутствующими, возложении обязанности по составлению проекта освоения лесов, взыскании экологического ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Техноснаб» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителей ООО «Техноснаб» Пупатенко Г.Г., Карпенко П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ордынского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Техноснаб», в котором просит признать объекты капитального строительства №, №, №,    №, №, № самовольной постройкой, обязать снести указанные самовольно возведенные объекты строительства, признать отсутствующим право собственности ООО «Техноснаб» №, №, №, №, снять с кадастрового учета объекты капитального строительства №, №,    №, №, №, №, составить проект освоения лесов на земельном участке с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> №; взыскать с ООО «Техноснаб» в пользу РФ ущерб, причиненный незаконным строительством объектов на земельном участке, с кадастровым №, не предназначенном для данных целей, в размере 37897 руб.

Указано, в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Техноснаб» является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ООО «Техноснаб» был заключен договор аренды лесного участка, площадью 6,8 га, категория земель - земли лесного фонда. Проектами освоения лесов, составленных ООО «Техноснаб» в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возведение объектов капитального строительства не предусмотрено, возможны лишь мероприятия по реконструкции и эксплуатации ранее возведенных объектов. Однако в ходе проверки было установлено, что на земельном участке построено 6 объектов, из них: 4 корпуса семейного отдыха, хозяйственный блок, а также лечебно-оздоровительный комплекс. Вышеуказанные объекты являются объектами капитального строительства. ООО «Техноснаб» возвел объекты капитального строительства на не предназначенном для этих целей земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ главой Новошарапского сельсовета ООО «Техноснаб» были выданы разрешения на строительство 6 объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на земельном участке, не предусмотренном для строительства объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство и ввод их в эксплуатацию отменены главой Новошарапского сельсовета, поскольку строительство указанных объектов в лесном фонде противоречит требованиям закона. ООО «Техноснаб» был причинен ущерб незаконным строительством объектов на земельном участке, не предназначенном для данных целей.

ООО «Техноснаб» обратилось в суд с встречным иском к администрации Новошарапского сельского совета Ордынского района Новосибирской области, просило признать недействительными постановления главы Новошарапского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешений на строительство на данные объекты и ввод их в эксплуатацию. В обоснование указано, что разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены на основании представления прокурора. Однако права на указанные объекты поставлены на кадастровый учет, на 4 объекта права зарегистрированы в ЕГРН. Правомерность выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию проверялись при проведении правовой экспертизы в регистрирующем органе. В силу ст. 51 ч. 21.1, ст. 55 ГрК РФ - администрация местного самоуправления не вправе отменить свое разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на построенные объекты самостоятельно в административном порядке. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г. постановлено:

Признать объекты капитального строительства с КН № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), №, №, находящиеся на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> №, самовольными постройками.

Обязать ООО «Техноснаб» снести самовольные постройки - объекты капитального строительства с КН № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), №, находящиеся на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> №, в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать отсутствующими права собственности ООО «Техноснаб» на самовольные постройки - объекты капитального строительства с КН № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), находящиеся на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с кадастрового учета самовольных построек - объектов капитального строительства с КН № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), №, находящихся на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>№ №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены мер обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, принятых на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Ордынского района Новосибирской области отказать.

Отказать ООО «Техноснаб» в удовлетворении исковых требований к администрации Новошарапского сельского совета о признании недействительными решений администрации с/с № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешений на строительство и вводе в эксплуатацию объектов строительства.

Взыскать с ООО «Техноснаб» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» оплату экспертизы в размере 71374 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующими права собственности ООО «Техноснаб» на самовольные постройки - объекты капитального строительства с КН № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), № (корпус семейного отдыха), находящиеся на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> №. В этой части принято по делу новое решение - в удовлетворении перечисленных требований отказано. В остальной части решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Техноснаб» просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, настаивает на обоснованности встречных исковых требований. Полагает, что ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежала применению в редакции, действующей на момент принятия решения. Оспаривает выводы судов о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, является незаключенным. Настаивает на том, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов. Также указывает на отсутствие публичного интереса в качестве основания иска прокурора по данному делу. Оспаривает выводы судов о том, что оспариваемое решение муниципального органа может быть отменено во внесудебном (административном) порядке.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно п. п.4, 7, 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 62 от 21.02.2012 г., для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно- оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно ст. 41 ч.2 и ст. 21 ч.7 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам конкурса, ответчику ФГУ Ордынский лесхоз предоставил в аренду на срок 49 лет лесной участок, площадью 6,8 га, находящийся в <адрес> № для культурно-оздоровительных целей.

Согласно проекту освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного участка в разделе 1.6 указаны объекты в виде административного корпуса, хозблок, корпусов семейного отдыха и лечебно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с разрешением о строительстве администрации Новошарапского с/с от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на участках возведены объекты недвижимости в количестве 6 штук: хозяйственный блок, корпуса семейного отдыха, лечебно-оздоровительный корпус.

Согласно проектной документации ООО «Услуги для бизнеса», в возводимых на участке объектах предусмотрено обустройство фундамента.

За ответчиком зарегистрированы права собственности на корпуса семейного отдыха с КН №.

Согласно техническим заключениям ООО «ИнвестСтройТрасн» от ДД.ММ.ГГГГ объекты не являются капитальными.

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом природных ресурсов Новосибирской области и ООО «Техноснаб», последнему предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, площадью 6,8 га, находящийся в <адрес> 16, 20, 21, для осуществления рекреационной деятельности.

ООО «Техноснаб» в ДД.ММ.ГГГГ были составлены Проекты освоения лесов в отношении данного лесного участка. В разделе 4 указанные объекты в виде административного корпуса, хозблок, корпусов семейного отдыха и лечебно-оздоровительный комплекс были указаны.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноснаб» сдавал лесные декларации, в которых спорные объекты указывались.

Согласно постановлениям главы администрации Новошарапского с/с от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство данных объектов и их ввод в эксплуатацию отменены по протесту прокурора.

Распоряжением Агентства лесного хозяйства по Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено перевести лесные земли в нелесные, согласно приложению №. В приложении № указано, что по Ордынскому лесничеству в квартале 18, из площади арендуемого участка, площадью 6,8 га, в не лесные участки переводится участок, площадью 0,6 га.

Согласно заключению главы администрации Новошарпского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ участок с КН № включен в земли населенных пунктов.

Земельный участок, площадью 68000 кв.м., с КН № по адресу: <адрес> - состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и имеет категорию земель - земли населенных пунктов.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Росимуществом в Новосибирской области и ООО «Техноснаб», в аренду предоставлен указанный земельный участок, но с категорией - земли населенных пунктов.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ здания с КН № являются капитальными, так как имеют фундамент.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставленный в аренду ответчикам земельный участок относится к землям лесного фонда, на которых запрещено строительство капитальных объектов.

Судебная коллегия, проверяя судебные акты в обжалуемой части, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы об обоснованности встречных исковых требований, поскольку ст. 222 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции подразумевает презумпцию добросовестности создателя самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, Правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из представленных доказательств по делу усматривается, что ответчику было известно об отнесении арендуемого земельного участка к землям лесного фонда и как следствие ограничениях в режиме использования указанных земель, поскольку ответчик регулярно представлял лесные декларации.

Как обоснованно указано судами, первоначальный договор аренды участка лесного фонда не расторгался, сторона договора ООО «Техноснаб» не была введена в заблуждение относительно категории земельного участка, предназначенного только для рекреационной деятельности. ООО «Техноснаб» разрешалось строительство временных объектов недвижимости, что следует из разрешений на строительство в совокупности с Проектом освоения лесов 2006.

Суды пришли к верному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что объекты недвижимости на бетонных фундаментах на участках лесного фонда возведены незаконно, поскольку после их основного строительства, ООО «Техноснаб» провел работы по обустройству неотделимых фундаментов, придав данные объектам признаки капитального строительства.

Суды также пришли в обоснованному выводу, что суд последующие изменение категории земли распоряжением главы администрации является противоречащим нормам лесного и земельного законодательства, спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, право на которую в силу ст. 222 ГК РФ не может возникать, независимо от отсутствия претензий со стороны Росимущества по поводу сноса данной постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом в Новосибирской области и ООО «Техноснаб», по которому в аренду предоставлен указанный земельный участок, но уже с другой с категорией - земли населенных пунктов - не прошло государственную регистрацию в ЕГРН на момент рассмотрения дела, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор не может считаться заключенным в установленном порядке.

Кроме того, судами установлено вне зависимости от указанного дополнительного соглашения, что категория арендуемого земельного участка как земель лесного фонда не изменилась. Обоснованно указано судом апелляционной инстанции, распоряжением Агентства лесного хозяйства по Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ из нелесных земель был переведен только участок, площадью 0,9 га, а в ЕГРН внесены сведения в отношении участка с КН №, площадью 6,8 га, то есть в отношении всего участка, который предоставлялся в аренду в качестве участка лесного фонда.

Установлено судами, что заключение главы администрации Новошарпского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ, которым участок с КН № был включен в земли населенных пунктов издано в обход законодательного установленного порядка, закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ч. статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 части I статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года № 178 «Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта филиала БГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № по признакам, предусмотренным Лесным кодексом РФ фактически и материалам лесоустройства с момента его предоставления, образования и до настоящего времени является землями лесного фонда. Документы, подтверждающие исключение земельного участка с КН № из земель лесного фонда, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере лесного хозяйства РФ ни одной из сторон предоставлены не были. Поскольку категория земель земельного участка с КН № был включен в границы населенного пункта д. <адрес>, который подлежал обязательному согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства, порядок перевода категории земель из одной категории в другую может считаться соблюденным, только при подтверждении факта проведения указанной процедуры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии публичного интереса в качестве основания иска прокурора по данному делу, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Лесного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности отмены в порядке самоконтроля решения муниципального органа, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для отмены решения муниципального органа явилось принятие мер прокурорского реагирования.

Озвученные в суде кассационной инстанции доводы представителей ответчика о необоснованно отказе в пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание. На основании толкования ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности. В апелляционной порядке указанные выводы не оспаривались ответчиком, не представлено письменных возражений по указанному вопросу и в суд кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушения целевого использования земельного участка выявлены прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, с указанного времени срок, установленный ст. 196 ГК РФ и исчисленный в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не пропущен.

           В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов.

          Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

           Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

           Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техноснаб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи