Решение по делу № 2-892/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года                                       г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, выселении. В обоснование указало, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: {Адрес}, собственником которого является ООО «(Данные деперсонифицированы)», делегировавшего права наймодателя Обществу. Между Обществом и ФИО1, ФИО2 сложились договорные отношения по коммерческому найму жилого помещения. При этом наниматели более шести месяцев нарушают обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Просит расторгнуть договор найма, заключенный между ООО «(Данные деперсонифицированы)» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны на комнату {Номер} по {Адрес} и выселить ФИО1, ФИО2 из занимаемого жилого помещения – комнаты {Номер} ({Номер} по поэтажному плану) по {Адрес} без предоставления другого жилого помещения; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» сумму основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; пени в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «(Данные деперсонифицированы)», а также третьего лица ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенности ФИО4 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что ответчиками до рассмотрения дела судом не погашена задолженность по оплате коммунальных услуг. Ответчики проживают в жилом помещении на условиях коммерческого найма, в связи с чем при неисполнении обязанности по оплате коммунальных услуг могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. признал. Требования о выселении полагал необоснованными. Пояснил, что вселился в жилое помещение в {Дата} году в связи с поступлением на работу в Кировский шинный завод. Именно оттуда ушел в армию. После армии вернулся жить в общежитие и вновь устроился на завод. С {Дата} года проживает по адресу: {Адрес}. Занимал различные жилые помещения. Впоследствии ему выделена комната {Номер} ({Номер} по поэтажному плану), в которую также вселена ФИО2 как член его семьи. Иного жилого помещения на праве собственности, либо по договору социального найма не имеет.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. признала. Требования о выселении полагала необоснованными. Пояснила, что ФИО1 вселился в жилое помещение в {Дата} году в связи с поступлением на работу на Кировский шинный завод. Именно оттуда ушел в армии. После армии вернулся жить в общежитие и вновь устроился на завод. ФИО1 с {Дата} года проживает по адресу: {Адрес}. Общежитие приватизировали вместе с проживающими в нем людьми. Она вселена в жилое помещение по заявлению ФИО1 Какого-либо иного помещения на праве собственности, либо по договору социального найма не имеет.

Представитель третьего лица ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных лиц волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения требований истца о выселении ФИО1, ФИО2 из занимаемого жилого помещения, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом помещении по адресу: {Адрес}.

За период с {Дата} по {Дата} у ответчиков образовалась задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Расчетно-кассовое обслуживание нанимателей, взимание платы за жилищно-коммунальные услуги в общежитии осуществляет ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании договора {Номер} от {Дата}.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб. признали. Правовые последствия, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, признания иска ответчиком и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, о чем судом истребована расписка. Разъяснено, что в случае признания иска ответчиком и принятия этого признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиками в части взыскания задолженности за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием признания иска ответчиками в части, суд удовлетворяет исковые требования ООО «(Данные деперсонифицированы)» в данной части и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, что, по мнению суда, предоставляет истцу право требовать с ФИО1 и ФИО2 пени.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» представлен расчет, согласно которому размер пени за нарушение обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Иной расчет ответчиками не представлен.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, руководствуясь ст.322 ГК РФ, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» пени в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.Несмотря на удовлетворение судом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, суд не усматривает правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом помещении по адресу: {Адрес}.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1, {Дата} ФИО1 принят на работу в метрологическую лабораторию (Данные деперсонифицированы), откуда уволен в связи с призывом на военную службу {Дата} (л.д.135).

Из выписки из учетно-алфавитной книги призывников {Дата} года рождения, проживающих на территории Первомайского района г. Кирова, следует, что местом жительства ФИО1 на дату приписки к призывному участку, дату приема на учет, ФИО1 имел место жительства по адресу: {Адрес} (л.д.180,182).

Приватизация (Данные деперсонифицированы) осуществлена в {Дата} году.

Жилые помещения в общежитиях в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР подлежали предоставлению для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В ст.60 Жилищного кодекса РСФСР закреплялось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в течение всего времени прохождения военной службы по призыву.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Учитывая, что вселение ФИО1 осуществлено до приватизации Кировского шинного завода, в силу действующего на момент возникновения правоотношений сторон законодательства, на период прохождения службы по призыву за ним сохранилось право на жилое помещение в общежитии, а, следовательно, по мнению суда, в отношении занимаемого ФИО1 жилого помещения должен применяться правовой режим договора социального найма.

Данный вывод сделан судом, в том числе на основании данных, представленных истцом при подаче иска. В частности, в приложенном к иску заявлению ФИО1 указано проживание с {Дата} года, однако выполнение данной записи и ее соответствие действительности представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку право пользования ФИО2 жилым помещением корреспондирует правовому основанию пользования жилым помещением ФИО1, то, по мнению суда, к основаниям проживания данного ответчика в спорном жилом помещении также применим правовой режим социального найма.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Таким образом, последствием неисполнения обязанностей по оплате за жилое помещение предусмотрено выселение с предоставлением иного жилого помещения, в данном случае истцом указанные требования не заявлялись и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не рассматривались.

Оснований для признания отношений между сторонами по коммерческому найму суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об ином правовом режиме использования спорного жилого помещения.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора найма, заключенного между ООО «(Данные деперсонифицированы)» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны на комнату {Номер} по {Адрес} и выселении ФИО1, ФИО2 из занимаемого жилого помещения – комнаты {Номер} {Номер} по поэтажному плану) по {Адрес} без предоставления другого жилого помещения.

По мнению суда, отсутствие в архивных данных сведений о регистрации ФИО1 в занимаемом жилом помещении ранее {Дата} года при подтверждении в судебном заседании факта проживания в {Дата}, {Дата} г.г., не должно нарушать право ответчиков на жилище. Предъявление ООО «(Данные деперсонифицированы)» требований о выселении лица, вселившегося в общежитие на условиях социального найма, в связи с несоблюдением им условий коммерческого найма, который между сторонами фактически не заключен, суд расценивает как злоупотребление правом.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков возмещения судебных расходов в солидарном порядке. Суд, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «(Данные деперсонифицированы)» расходы оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.03.2016.