Решение по делу № 2-963/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-963/2020

УИД 34МS0020-01-2020-000525-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин              19 августа 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной Л.А.,

с участием ответчика Кондрашова Е.А.,

3-го лица не заявляющей самостоятельных требований Алферовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Кондрашову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кондрашову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут напротив .... в ...., водитель Кондрашов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 50 250 рублей.

Истец считает, что поскольку виновник ДТП водитель Кондрашов Е.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Кондрашова Е. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба в порядке регресса 50 250 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении судебных повесток, в исковом заявлении представитель по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Кондрашов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что он уже выплатил потерпевшей моральный вред, с него также взыскали через суд денежные средства, пусть отвечает то, кто его посадил за руль.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Не отрицала, что получила от страховой компании денежные средства 50 250 рублей, а также от водителя 30 000 рублей и еще сколько, не помнит.

От 3-го лица ИП ФИО5 до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой она сообщила, что явиться не может, подтвердила, что трудовой договор с Кондрашовым Е.А. заключен и действует по настоящее время.

Исходя из того, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по надлежащему извещению 3-х лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие ИП ФИО5, признав причины неявки, неуважительными.

Выслушав ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № ...., дело № ...., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут напротив .... в ...., водитель Кондрашов Е.А., управляя транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Р 923 ХН/34, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 1.5, 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... на момент ДТП являлась 3-е лицо ФИО5, риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор был заключен страхователем ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенного к управлению ответчик Кондрашов Е.А. не указан (л.д. 29). Потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни. Платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 50 250 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Как следует из материалов дела, ответчик Кондрашов Е.А. управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... собственником которого является ФИО5 В объяснениях по факту ДТП, Кондрашов Е.А. указывал о том, что он работает водителем в ИП ФИО5. ФИО5 в объяснениях по факту ДТП, указала, что у неё в собственности находится <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., на который приобретен маршрут под номером «2» для извоза людей. На указанном автомобиле, в качестве водителя официально работает Кондрашов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей на телефон и сообщил о ДТП возле кольца «Комета». На место ДТП она не выезжала. В материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Кондрашовым Е.А. на неопределенный срок, по условиям которого, ФИО5 принимает на работу в качестве водителя Кондрашова Е.А. с заработной платой 7 000 рублей, с режимом работы с 07.0 часов до 15.00 часов Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Кондрашов Е.А. в момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем, требования истца к Кондрашову Е.А. предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как индивидуальный предприниматель ФИО5 является надлежащим ответчиком. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек ИП ФИО5 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющей самостоятельные требования, о чем был осведомлен истец судебной повесткой. К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявило требований о замене ненадлежащего ответчика, не ходатайствовало о привлечении соответчиком ИП ФИО5, не изменило исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Кондрашову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.