Решение по делу № 2-101/2021 от 07.09.2020

№ 2-101/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кузьменко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кузьменко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кузьменко Н.Ю. к АО «ОТП Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.11.2012 Кузьменко Н.Ю. оформила заявление (оферту) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявления на получение потребительского кредита №от 10.11.2012 ответчик просила выдать кредитную карту. Истец указывает на то, что Кузьменко Н.Ю. была уведомлена о том, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 10.11.2012. 24.03.2013 Кузьменко Н.Ю. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. Истец указывает на то, что между АО «ОТП Банк» и Кузьменко Н.Ю. 24.03.2013 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 10.11.2012. Установленный размер кредита (лимит офердрафта) составляет 131000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 12.12.2019, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 24.03.2013 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 160073,27 руб., состоящую из: 129953,73 руб. – основной долг, 29487,54 руб. – проценты, 632 руб. – комиссии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кузьменко Н.Ю. денежные средства в размере 160073,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб.

Определением судьи от 13.10.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление Кузьменко Н.Ю. к ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в материалах дела не имеется письменных доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и Кузьменко Н.Ю. кредитного договора № от 24.03.2013, а также документов, подтверждающих согласование с заемщиком Кузьменко Н.Ю. условий кредитования. Истец указывает, что она не получала какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке, штрафах, платы за обслуживание счета, платы за обслуживание карты и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что она в установленном порядке приняла индивидуальные условия соглашения о кредитовании и была с ними ознакомлена. Истец указывает на то, что она не получала извещение об акцепте в письменном виде, с указанием номера кредитного договора и номера банковского счета. Кузьменко Н.Ю. полагает, что представленное истцом в суд заявление на получение потребительского кредита № от 10.11.2012 не может рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании № от 24.03.2013, поскольку данное заявление было составлено для получения другого кредитного продукта (потребительский кредит), который был выплачен ею в срок. На основании изложенного, истец по встречному иску согласно уточненным исковым требованиям, ссылаясь п.2 ст.179, ст.1102 Гражданского кодекса РФ просит признать договор по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету недействительным, взыскать с ООО «Агентство Финансового Контроля», АО «ОТП Банк» солидарно сумму в размере 262233,27 руб., состоящую из излишне уплаченной суммы в размере 114708,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., излишне удержанную комиссию в размере 26980,05 руб., проценты за пользование по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 23133,61 руб., штраф в размере 87411,09 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменный отзыв на иск, в котором поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кузьменко Н.Ю., возражала против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные встречные исковые требования.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2012 Кузьменко Н.Ю. оформила заявление № на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на следующих условиях: общая сумма кредита 56250 руб., процентная ставка 29,25 % годовых, полная стоимость кредита 33,5%, сроком на 36 месяцев, размер первого ежемесячного платежа 3437,38 руб., размер последнего ежемесячного платежа 2627,83 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 2964,88 руб.

Данный договор был исполнен Кузьменко Н.Ю. надлежащим образом, что подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела квитанциями, и не оспаривалось АО «ОТП Банк».

Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита № от 10.11.2012 Кузьменко Н.Ю. просила Банк открыть банковский счет, предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от Кузьменко Н.Ю., и заключил договор № о выпуске и обслуживании банковской карты, выпустил банковскую карту на имя ответчика, установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Карта, полученная Кузьменко Н.Ю. по договору №, была активирована 24.03.2013.

При этом, суд полагает необоснованной ссылку Кузьменко Н.Ю. на то обстоятельство, что АО «ОТП Банк» не было предоставлено каких-либо доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе заключения договора в офертно-акцептной форме.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора №, указано, что данные Правила, вместе с Тарифами, заявлением на получение потребительского кредита, являются договором между Банком и клиентом.

При подписании заявления на получение потребительского кредита № от 10.11.2012 Кузьменко Н.Ю. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями, Правилами и Тарифами банка, а также уведомлена о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в Банк (в том числе при подписании настоящего заявления) заявления об отказе в предоставлении банковской карты.

Таким образом, заявление на получение потребительского кредита № от 10.11.2012 с вышеуказанными документами, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор представляет собой не единый документ, а совокупность вышеперечисленных документов при этом Банком в материалы дела представлены подписанные заемщиком заявление на получение потребительского кредита, информация о полной стоимости кредита, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы Банка, то есть вся совокупность документов, представляющая собой кредитный договор, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отдельного документа, озаглавленного как «кредитный договор» и подписанного Кузьменко Н.Ю. у АО «ОТП Банк» не имеется.

Учитывая тот факт, что достоверность подписей на указанных документах истцом не оспаривалась, о назначении по делу судебных почерковедческих экспертиз Кузьменко Н.Ю. не просила, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы являются достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений, вследствие чего данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности следует, что Кузьменко Н.Ю. неоднократно допускала просрочку платежей по договору.

В судебном заседании ответчик не оспаривала использование карты, подтверждала внесение платежей по договору, снятие с карты денежных средств. При этом, утверждение Кузьменко Н.Ю. о том, что она пользовалась дебетовой картой, не соответствует обстоятельствам дела, доказательств, которые бы подтверждали наличие договора дебетовой карты, в материалы дела не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кузьменко Н.Ю. условий договора и возникновения просроченной задолженности, АО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору № от 24.03.2013 ООО «Агентство Финансового Контроля» (договор уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2019).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер задолженности по кредитному договору № от 24.03.2013 на дату уступки права требования составляет: 160073,27 руб., которая состоит из: 129953,73 руб. – основной долг, 29487,54 руб. – проценты, 632 руб. – комиссии.

Согласно с п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора №, клиент взял на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Ответчик Кузьменко Н.Ю., ссылаясь на положения п.2 ст.179 ГК РФ, обратилась в суд со встречным иском о признании заключенного кредитного договора недействительным по тем основаниям, что договор был заключен под влиянием обмана. В обоснование указывает, что Банк умышленно не открыл на ее имя расчетный счет, утаил эту информацию, обманным путем кредитовал счет путем овердрафта, присваивая личные денежные средства и удерживая проценты, комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

При этом п.4 ст.179 ГК РФ предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных впунктах 1-3настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

При этом, бремя представления доказательств в обоснование указанных обстоятельств лежит на стороне истца по встречному иску.

Однако, Кузьменко Н.Ю. каких-либо доказательств указанных обстоятельств, имеющих место при заключении кредитного договора суду не представлено.

Не является таковым доказательством, представленная Кузьменко Н.Ю. справка ИФНС России по г.Петрозаводску от 15.10.2019, из которой как указывает ответчик следует, что расчетного счета № от 24.03.2013 на имя Кузьменко Н.Ю. не было.

Так, как указывается АО «ОТП Банк» в письменных возражениях на встречное исковое заявление и дополнительных пояснениях в ответе на запрос суда, счет № (неиспользованные лимиты по предоставлению средств в виде «овердрафт» и под лимит задолженности), лицевой счет №, ссудный счет № относятся к договору № от 24.03.2013. Счета №, № участвуют в отражении бухгалтерских записей по выдаче, погашению кредита. Если при выдаче кредита происходит увеличение ссудной задолженности (счет №), то при этом проходит уменьшение доступного лимита (счет №).

При этом, утверждение Кузьменко Н.Ю. о том, что Банком в нарушение налогового законодательства не представлены в ИФНС актуальные сведения об открытии закрытии, изменении реквизитов счетов в отношении Кузьменко Н.Ю., суд полагает подлежит отклонению, поскольку на дату открытия счета действующим законодательством не была предусмотрена обязанность Банка направлять в ИФНС сведения об открытии, закрытии, изменении реквизитов счетов физических лиц.

Руководствуясь положениями статей 166, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для признания условий заключенного между сторонами договора недействительным не имеется, поскольку заявитель располагал на момент заключения договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных Банком услугах, что следует из его подписи в анкете-заявлении, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями договора. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, информации о полной стоимости.

При этом, встречные требования Кузьменко Н.Ю. предъявлены лишь после обращения Банка с требованием о взыскании задолженности по кредиту спустя продолжительное время (13.10.2020) после получения кредитных средств (карта, полученная Кузьменко Н.Ю. по договору №, была активирована 24.03.2013).

Совершение Кузьменко Н.Ю. действий по подписанию заявления, активация карты, пополнение счета – частичное погашение задолженности по договору подтверждает осведомленность ответчика о договоре, его намерение быть участником отношений, возникших из оспариваемого договора.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы представителя Банка о пропуске Кузьменко Н.Ю. срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное свидетельствует о необоснованности встречных исковых требований Кузьменко Н.Ю. о признании заключенного кредитного договора недействительным.

Все остальные требования Кузьменко Н.Ю., заявленные в рамках встречного искового заявления являются производными от вышеуказанных и также удовлетворению судом не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика Кузьменко Н.Ю. в пользу истца ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.03.2013 в размере 160073,27 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к Кузьменко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Н.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2013 года в размере 160073 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Кузьменко Н.Ю. к АО «ОТП Банк», ООО «Агентство Финансового Контроля» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.01.2021.