Решение по делу № 2-4008/2016 от 20.02.2016

Дело №2-4008/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 13 апреля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Бурцевой М.И., Бурцевой М.И., Слепцовой С.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что ____ 2013 года истцом и индивидуальным предпринимателем Бурцевой М.И. заключен кредитный договор №№, по которому ответчиком получены денежные средства в размере 4000000 рублей сроком по ____ 2018 года под ___% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства и залога движимого имущества. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью и своевременно, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному обязательству в размере 2916221,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22781 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости по договору залога.

Представитель истца по доверенности Солодухин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что не исключается возможность после вынесения решения суда заключения мирового соглашения.

Ответчик ИП Бурцева М.И. наличие задолженности не оспаривала, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, указывая на то, что в административном здании осуществляет предпринимательскую деятельность, по результатам которой может погашать имеющуюся задолженность.

Ответчик Слепцова С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ____ 2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и индивидуальным предпринимателем Бурцевой М.И. был заключен кредитный договор №№, согласно которому ИП Бурцевой М.И. получены денежные средства в размере 4000000 рублей, сроком по ____ 2018 года под ___% годовых. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора, ежемесячный (аннуитентный) платеж равнялся 66666,67 рублей. Заемщик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в кредитном договоре, заявлении-анкете на получение кредита. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не выполнила. В целях досудебного урегулирования вопросов о досрочном погашении задолженности по кредиту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направил заемщику письменное требование от ____ 2015 года, на которые должник не предоставил возражений, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договорам поручительства поручителями в обеспечение кредитных обязательств ИП Бурцевой М.И. по кредитному договору выступили физические лица Бурцева М.И. и Слепцова С.С., согласно условиям договоров поручители солидарно с заемщиком отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный кредитным договором, денежные средства не возвратил. При этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере 2916221,91 рублей, проценты за пользование займом и неустойка кредитором не начислена.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бурцевой М.И., физическим лицом, заключен договор залога движимого имущества №№ от 23 декабря 2013 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог административное здание, назначение: нежилое, ___-этажный, общей площадью ___ кв.м., находящееся по адресу: ____ с кадастровым (условным) номером: №; земельный участок, категория земель: торговая точка, общей площадью ___ кв.м., находящееся по адресу: ____, с кадастровым (условным) номером: №

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) в силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки но договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком условия договора не исполнены, сумма займа в установленные договорами сроки не возвращена, имеется задолженность, что не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом цены, установленной сторонами в договоре залога: административное здание – 3958640 рублей; земельный участок – 105000 рублей, всего 4063640 рублей. Обоснованность данной стоимости залога не оспорена и не опровергнута ответчиками, доказательства иной оценки заложенного имущества суду не представлены. Данное обстоятельство было поставлено судом на обсуждение, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком доказательств иной стоимости имущества, в том числе рыночной, не представлено.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку залог связан с осуществлением Бурцевой М.И. предпринимательской деятельности, оснований для предоставления отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество не усматривается. При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, реализации с торгов подлежит как земельный участок, так и расположенное на нем административное здание, в том числе и при определенной цене имущества и размере задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28781 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Бурцевой М.И. (индивидуального предпринимателя, физического лица), Слепцовой С.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность в размере 2913221 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28781 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание, назначение: нежилое, ___этажный, общей площадью ___ кв.м., находящееся по адресу: ____ с кадастровым (условным) номером: №, принадлежащее на праве собственности Бурцевой Марфе Иннокентьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3958640 рублей; земельный участок, категория земель: торговая точка, общей площадью ___ кв.м., находящееся по адресу: ____, ____ с кадастровым (условным) номером: № принадлежащее на праве собственности Бурцевой Марфе Иннокентьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 105000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                         ___             Л.В. Удалова

___

___

___

___