Решение по делу № 33-250/2022 (33-8469/2021;) от 14.12.2021

Судья Чурсинова В. Г.                                  дело № 33-250/2022 (33-8469/2021)

         (2-2586/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                              12.01.2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при ведении протокола помощником судьи Федоровой А. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С. к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2021, вступившим в законную силу, с Б.В.А. в пользу Г.А.С. взысканы 205 827 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 832 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С Б.В.А. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в счет возмещения расходов на экспертизу взыскано 10 000 руб. 00 коп.

06.10.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, указав, что с него в счет погашение долга органом принудительного исполнения удержано 84 441 руб. 24 коп., а остаток долга составляет 163 218 руб. 18 коп., которые он намерен выплачивать равными частями по 9 067 руб. 67 коп. Единовременное взыскание долга невозможно, так как он несет расходы на исполнение обязательств по заключенным им кредитным договорам, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе на указанное определение ответчик, настаивая на доводах заявления, просит его отменить, предоставив рассрочку исполнения решения суда на условиях, изложенных в заявлении.

В возражениях на частную жалобу Г.А.С. определение суда просит оставить без изменения, указывает, что материальное положение должника позволяет исполнить судебный акт, предоставление рассрочки на 18 месяцев нарушит его права как взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отклоняя заявление ответчика о предоставлении рассрочки, суд правильно руководствовался указанными нормами права, учел разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, дав оценку доводам должника, положенным в основу заявления, обоснованно указал, что наличие у должника несовершеннолетних детей, обязательств перед иными лицами достаточным основанием к удовлетворению поданного заявления стать не может.

Обстоятельств, объективно влияющих на возможность предоставления рассрочки исполнения, по делу не установлено, причины, существенно затрудняющие исполнение, должником не приведены, сведения о тяжелом материальном положении должника отсутствуют. Напротив, как указывает сам должник, он трудоустроен, имеет постоянный доход, позволяющий ему погашать задолженность перед взыскателем в размере, существенно большем, чем ежемесячная сумма испрашиваемой рассрочки.

Судебная коллегия также отмечает, что конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

При таких обстоятельствах и поскольку в частной жалобе доводов, влияющих на правильность определения суда, не приведено, постановленное судом определение отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2022.

Председательствующий                                                     М. М. Протасова