Решение по делу № 2-6339/2020 от 18.08.2020

      Судебное производство № 2-6339/2020

Дело № 35RS0010-01-2020-011568-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 22 сентября 2020 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием представителя истца – Саратыгиной С.П.,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Чистяковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медениковой А. А. к Виноградову С. А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Меденикова А.А. обратилась в суд с иском к Виноградову С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения № от 18.01.2018. В ночь с 19.02.2020 на 20.02.2020 в результате разрушения гибкой подводки холодной воды на кухонном смесителе квартиры № по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истицы. Залиты помещения: большая (следы потеков на всех стенах, отошли обои, скопление воды на натяжном потолке, намочен диван, линолеум, расслоение стенок шкафа двухдверного коричневого внизу) и малая (скопление воды на потолке) комнаты, коридор (следы потеков на стенах, отошли обои, расслоение стенок шкафа под обувь внизу), кухня (скопление воды на натяжном потолке, следы потеков на стенах), туалет (скопление воды на натяжном потолке), ванная комната (скопление воды на натяжном потолке). Ответчик обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», где 17.03.2020 сотрудник оценил ущерб в размере 60 000 рублей и выплатил истцу. Согласно отчета № от 03.06.2020, стоимость ремонта составила 227 601 рубль, которую в добровольном порядке ответчик отказался возместить, в связи, с чем истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 227 601 рубль, расходы по проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 467 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла представитель истца Саратыгина С.П, которая исковые требования уменьшила на сумму, выплаченную истцу ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать ущерб в размере 167 601 рубль, остальную часть исковых требований поддержала полном объёме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель Администрации г. Вологды, ООО «Управляющая компания Региональных снабжающих организаций» не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о разрешении спора в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Чистякова Е.В. суду пояснила, что исковые требования поддерживают за минусом 60 000 рублей, которые были выплачены истцу, указанная сумма является лимитом ответственности у застрахованного лица.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по вине собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры № где истец - наниматель указанной квартиры по договору социального найма жилого помещения № от 18.01.2018. Согласно отчёту № ИП ФИО1 от 03.06.2020 стоимость ремонта квартиры – 227 601 рубль.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Поскольку 60 000 рублей истцу было выплачено ПАО СК «Росгосстрах», так как между ПАО СК «Росгосстрах» и Виноградовым С.А. 14.07.2019 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис серии №), то с ответчика следует взыскать 167 601 рубль, что и было заявлено истцом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца – Саратыгина С.П., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 25 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 552 рубля 02 копейки,

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт несения нравственных и физических страданий со стороны ответчика истцом не доказан, более того, закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 923 рубля 98 копеек, по основания пункта 1 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату     Медениковой А.А.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Медениковой А. А. к Виноградову С. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова С. А. в пользу Медениковой А. А. ущерб в размере 167 601 рубль, стоимость досудебной оценки ущерба квартиры в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 552 рубля 02 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить Медениковой А. А. уплаченную сумму государственной пошлины в размере 923 рубля 98 копеек согласно квитанции от 18.08.2020 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №, операция №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.