Решение по делу № 33-2153/2021 от 02.06.2021

Судья: Блейз И.Г. № (2-3977/2020)

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огуречникова Д. А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Огуречникова Д. А. к Яковцу И. В., Царинному Ю. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) об отмене исключения из реестра, признании права собственности, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Огуречников Д.А. обратился в суд с иском к Яковцу И.В., Царинному Ю.В., в котором просил: отменить исключение из реестра Главного управления МЧС России по городу Севастополю катера <данные изъяты>, регистрационный бортовой номер <данные изъяты>; признать за Яковцом И.В. право собственности на указанный катер и обратить на маломерное судно взыскание как на имущество должника.

В обоснование своих требований указал, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яковца И.В. в пользу Огуречникова Д.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы в общем размере 7 344 151 рублей 92 копейки. В рамках этого спора ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества. От исполнения состоявшегося судебного постановления должник уклоняется. В рамках исполнительного производства исполнить требование исполнительного документа в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия у Яковца И.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание. Имевшийся у него катер <данные изъяты>, регистрационный бортовой номер <данные изъяты>, должник в нарушении установленного судебного запрета продал Царинному Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снял его ввиду этого с регистрационного учёта, что препятствует в настоящее время погашению долга за счёт этого имущества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Огуречникова Д.А. отказано.

    С таким решением суда Огуречников Д.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что Яковец И.В., зная о наличии постановленного в пользу истца судебного постановления о взыскании долга, об установленном судом запрете на отчуждение его имущества, заключил с Царинным Ю.В. в целях сокрытия вещи от обращении взыскания на неё договор купли-продажи спорного судна. Между тем, право собственности на катер у покупателя по сделке не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Исключение же судна из реестра не лишает должника, действовавшего недобросовестно, права собственности на спорный катер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Огуречников Д.А., Яковец И.В., Царинный Ю.В., представители Главного управления МЧС России по <адрес>, УФССП России по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Огуречникова Д.А. – Криволап Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яковца И.В. в пользу Огуречникова Д.А. взыскан долг по договору займа, проценты, судебные расходы в общем размере 7 364 041 рубль 50 копеек.

На основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии указанным судебным актом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сообщения службы судебных приставов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке взыскано 26 189 рублей 58 копеек. Остаток долга составляет 7 344 151 рубль 92 копеек. В добровольном порядке задолженность должником не погашается.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за Яковцом И.В. в реестре маломерных судов был зарегистрирован катер, <данные изъяты>, регистрационный (бортовой) номер <данные изъяты>, приобретённый им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковцом И.В. и Царинным Ю.В. заключен договор купли-продажи данного маломерного судна за 800 000 рублей.

Указанная сделка, а также заявление Яковца И.В. явились основанием для исключения ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» спорного катера из реестра маломерных судов.

К моменту совершения должником сделки от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении принадлежащего ему имущества определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска Огуречникова Д.А. к Яковцу И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов по заявлению истца запрещено ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Яковцу И.В. движимого и недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Огуречникову Д.А., просившему о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его заключения с нарушением запрета распоряжения катером катера, было отказано.

Вновь ссылаясь на то, что должник распорядился своим имуществом вопреки установленного судом запрета, взыскатель по настоящему делу полагал, что в праве требовать обращения взыскания на спорный катер, как на предмет сделки, совершённой в нарушении такого запрета, а ввиду исключения вещи из реестра маломерных судов – также признания права собственности Яковца И.В. на него и отмену исключения имущества из реестра маломерных судов.

Разрешая спор, и отказывая Огуречникову Д.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что Царинный Ю.В., приобретая у Яковца И.В. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ катер, действовал недобросовестно, в частности того, что он знал или мог знать о существовании запрета на продажу маломерного судна. Признав покупателя добросовестным, а также отметив, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества установлен не был, и что снятие маломерного судна с регистрационного учёта по заявлению Яковца И.В. законодательству не противоречило, районный суд требования иска отклонил, указав на их необоснованность.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Признавая Царинного Ю.В., добросовестным приобретателем спорного катера, районный суд указал, что названный покупатель стороной дела о взыскании с Яковца И.В. в пользу Огуречникова Д.А. долга по договору займа и процентов не являлся, в связи с чем, не мог знать об установленном судом запрете отчуждения имущества. Кроме того, отметил, что запрет на совершение регистрационных действий в Реестре маломерных судов зарегистрирован не был, и Яковец И.В. без каких-либо препятствий снял катер с регистрационного учёта, что дополнительно убедило Царинного Ю.В. об отсутствии всяких ограничений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не дал никакой оценки тому, принимал ли Царинный Ю.В. все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, перешло ли к нему право собственности на спорной маломерное судно, и может быть ли он в этой связи являться добросовестным приобретателем вещи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 1, 3-5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, в частности в реестре маломерных судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

При таком положении закона переход права на катер, <данные изъяты>, регистрационный (бортовой) номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, из материалов дела следует, и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что за Царинным Ю.В., как за приобретателем по этой сделке, право собственности на спорное маломерное судно, не регистрировалось. С заявлением в этих целях названный ответчик в ФГКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» не обращался. Более того, Царинному Ю.В., судовой билет не выдавался, ранее выданный Яковцу И.В., как собственнику объекта недвижимости, судовой билет серии <адрес> установленном порядке не погашался, в перечень документов, подтверждающих законность приобретения судна, и находящийся в регистрационном деле №, сведения о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

При таких обстоятельствах собственником предмета спора остался продавец Яковец И.В., за которым право собственности до совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре маломерных судов в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Яковца И.В. ФГКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю», как органом регистрации прав, рассматриваемый катер был исключен и реестра маломерных судов, такое положение дел не изменил. Более того, этот факт не мог быть оценен в качестве основания прекращение права собственности должника на предмет спора.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку, как указывалось выше, покупатель Царинный Ю.В. право собственности на маломерное судно не приобрёл, так как государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости к нему не производилась, то заключение Яковцом И.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обращение в орган регистрации прав с заявлением об исключении катера из реестра маломерных судов, свидетельствующие о намерении должника отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, ввиду приведённых положений гражданского законодательства и установленных обстоятельства не повлекло прекращение его права на спорный катер.

Передача покупателю Царинному Ю.В. как маломерного судна, так и документов на него, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, юридического значения не имела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, уже с учётом того обстоятельства, что к Царинному Ю.В. право собственности на спорный катер по сделке не перешло, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отмечает судебная коллегия и то, что Царинный Ю.В. никаких разумных мер для выяснения правомочий Яковца И.В. на отчуждение рассматриваемого имущества не принял, доказательств обратного не привёл и на их наличие не ссылался. В частности не проверял и не выяснял обстоятельства того, является ли продавец должником в соответствии с постановленным в его отношении судебным решением и возбужденным исполнительным производством, в то время как уже на тот момент уже было принято решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года. Также Царинный Ю.В. не обращался в орган регистрации прав и не выяснял, имеется ли установленные в законном порядке запрет или ограничение на отчуждение принадлежащего Яковцу И.В. маломерного судна.

Между тем, из регистрационного дела № и представленных ответов ФГКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав от представителя истца поступило ходатайство о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику маломерного судна, к которому было приложено определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 октября 2019 года, содержащее, как указывалось выше, установленный судом запрет Яковцу И.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, на дату заключения ответчиками рассматриваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органе регистрации прав уже имелась информация об установленном судом запрете на распоряжение любым имуществом должника, в том числе спорным маломерным судном, наличие которой Царинный Ю.В. мог и должен был проверить, однако, действуя в рассматриваемой ситуации не разумно и не осмотрительно, этого не сделал.

То, что государственная регистрация ограничения (обременения) права на судно Яковца И.В. не была произведена по мотиву отсутствия в определении от ДД.ММ.ГГГГ запрета ФГКУ «Центр ГИМС МЧС России по городу Севастополю» на осуществление регистрационных в отношении принадлежащих должнику судов, само по себе при установленных и изложенных выше обстоятельствах о добросовестном поведении Царинного Ю.В., которое могло быть подтверждено его активными, а не пассивными действиями, не свидетельствует.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что права Огуречникова Д.А., как кредитора Яковца И.В. были обеспечены установленным судом запретом на совершение должником и иными лицами сделок по отчуждению, в том числе принадлежащего Яковцу И.В. катера. Потому, с учётом распоряжения должником этим имуществом с нарушением установленного запрета, о наличии которого покупатель вещи Царинный Ю.В., который в данном случае действовал недобросовестно, должен был знать, то взыскатель в установленном законом порядке приобрёл право на обращение взыскания на рассматриваемое маломерное судно.

Однако, данные обстоятельства, а также указание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в условиях действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого с нарушением судебного запрета, Огуречников Д.А. вправе реализовать свои права кредитора Яковца И.В. на обращение взыскания на спорное имущество с целью получения возмещения от его реализации, районный суд при разрешении спора во внимание не принял, а потому незаконно и необоснованно принятым решением отказал истцу в настоящем иске.

Отменяя в связи с этим судебное постановление, и принимая новое решение, судебная коллегия, учитывая также факт нахождения возбуждения в отношении должника исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, уклонение Яковца И.В. от добровольного исполнения требований исполнительного документа, объявлением постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрета регистрационных действий на спорный катер, усматривает правовые основания для частичного удовлетворения требований Огуречникова Д.А. в связи с чем, обращает взыскание на принадлежащий должнику катер <данные изъяты>, регистрационный бортовой номер <данные изъяты> и отменяет исключение из Реестра маломерных судов записи о праве собственности Яковца И.В. на данное недвижимое имущество. Удовлетворение иска в этой части является достаточным для восстановления нарушенного права истца. Вместе с тем, ввиду того, что Яковец И.В. по обстоятельствам, изложенным выше, собственником спорного имущества остался, судебная коллегия оставляет без удовлетворения заявленные излишне требования о признании за ним права собственности на данный катер.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Требования Огуречникова Д. А. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Яковцу И. В. катер <данные изъяты>, заводской номер корпуса USPA 44 MLY196, регистрационный бортовой номер <данные изъяты>, находящийся у Царинного Ю. В..

Отменить исключение из Реестра маломерных судов записи о праве собственности Яковца И. В. на катер <данные изъяты>, заводской номер корпуса USPA 44 MLY196, регистрационный бортовой номер <данные изъяты>,

В удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:    /подпись/                     А.В. Ваулина

Судьи:                /подпись/                     Е.В. Балацкий

                                               /подпись/                                   Е.В. Герасименко

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                                     А.В. Ваулина