Решение по делу № 33-35994/2023 от 09.10.2023

Судья: Мирошниченко А.И.. дело № 33-35994/2023УИД 50RS0019-01-2016-004520-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                           18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по искуСНТ «Мичуринец» к Хашиной Е. Н. об освобождении земельного участка и переносе забора, по встречному иску Хашиной Е. Н. к СНТ «Мичуринец» об установлении границ земельного участка,

по частной жалобеХашиной Е. Н. определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 августа2023 годаоб удовлетворении заявленияСНТ «Мичуринец»об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> по делу по иску СНТ «Мичуринец» к Хашиной Е. Н. об освобождении земельного участка и переносе забора, встречному иску Хашиной Е. Н. к СНТ «Мичуринец» об установлении границ земельного участка, первоначальный иск СНТ «Мичуринец» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Хашиной Е.Н. отказано.

Решением суда на Хашину Е.Н. возложена обязанность перенести забор, огораживающий принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», линия <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хашиной Е.Н. – без удовлетворения.

На основании решения СНТ «Мичуринец» был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Хашиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; предмет исполнения: обязать перенести заборогораживающий принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», линия <данные изъяты> участок <данные изъяты>, в соответствии со сведениями о границах земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

СТСН «Мичуринец» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по переносу забора на СНТ, с возложением на Хашину Е.Н. расходов.Заявление мотивировано тем, что должник по исполнительному производству Хашина Е.Н. длительное время не исполняет решение суда.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Хашина Е.Н. просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что закон определяет, что при принудительном исполнении требований неимущественного характера, исполнение которого возможно без личного участия должника, судебный пристав-исполнитель является единственным субъектом, на которого законом накладывается обязанность совершения действий, которые могут обеспечить реализацию судебного решения. В рамках исполнительных правоотношений именно судебный пристав-исполнитель обязан привести в исполнение требование исполнительного документа путем самостоятельного совершения исполнительных действий либо путем организации их совершения, но не взыскатель. Дополнительно в жалобен Хашина Е.Н. указывает, что в сведениях о координатах границ земельного участка имеется реестровая ошибка, установленная экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, исполнение решения приведет к уменьшению принадлежащего ей земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения СТСН «Мичуринец» на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном не исполнении Хашиной Е.Н. решения суда, что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем.

Исходя из смысла статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г.), принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» раскрывает понятие прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, которые направлены на принятие им мер по исполнению решения суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года) из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель лишь принимает принудительные меры воздействия к должнику, направленные на исполнение решения суда, но не вправе самостоятельно осуществлять действия, связанные в данном случае с переносом забора, принадлежащего заявителю. В случае несогласия с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей заявитель вправе их обжаловать в рамках кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

В свою очередь взыскатель вправе совершить действия, возложенные на ответчика, со взысканием с ответчика понесенных с их совершением расходов.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более пяти лет, с момента возбуждения исполнительного производстваболее срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также разумного срока для выполнения обязанности, возложенной судом на Хашину Е.Н., доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления СТСН «Мичуринец» судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 9 августа 2023 годаоставить без изменения, частную жалобу Хашиной Е. Н. – без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                             Л.Н. Бессуднова