Решение по делу № 2а-1649/2020 от 30.09.2020

Дело № 2а-1649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 09 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Подпориной А.В.,

с участием:

представителя административного истца Сокольской Ю.В. – Хуртова К.М., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Ивановской области Шапранова Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сокольской Ю. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области Дмитриеву А. В., УФССП России по Ивановской области признании незаконным постановления от 07.09.2020 года об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Сокольская Ю.В. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области Дмитриеву А.В., УФССП России по Ивановской области, в котором с учетом уточнений требований просит признать незаконным постановление от 07.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № от 23.11.2016 года. Требования мотивированы тем, что 23.11.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Сокольской Ю.В. на основании исполнительного листа от 12.09.2016 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Туарег» в пользу ОАО «Банк Навигатор» в рамках кредитного договора с ООО «Теплотекс». Постановлением от 05.12.2016 года судебного пристава наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, осуществлялись мероприятия по реализации указанного имущества с торгов. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 года ООО «Теплотекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 года требования ОАО «Банк «Навигатор» в общей сумме 42775119, 86 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплотекс» в полном объеме. Учитывая наличие конкурсной массы в деле о банкротстве, получение требований ОАО «Банк «Навигатор» неизбежно. Учитывая изложенное, Сокольская Ю.В. обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, истребовании из Арбитражного суда Ивановской области надлежащим образом заверенной копии определения от 15.02.2019 года, обращения в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, отложении исполнительных действий. Постановлением от 07.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.В. отказано в удовлетворении заявления Сокольской Ю.В. Считая данное постановление незаконным, немотивированным, заявитель просит его отменить.

В судебное заседание административный истец Сокольская Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель административного истца Хуртов К.М. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, в связи с тем, что в установленный срок – 21.09.2020 года Сокольской Ю.В. данное заявление было подано во Фрунзенский районный суд г. Иваново, определением от 23.09.2020 года заявление было возвращено в связи с нарушением территориальной подсудности.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.В. с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, 06.10.2020 года нереализованное имущество – автомобиль «Фольксваген Туарег», принадлежащий Сокольской Ю.В., передан взыскателю - залогодержателю.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. считал заявленные административные исковые требования не обоснованными, представил письменные возражения, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, непринятие тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представитель взыскателя Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке, от него поступил письменный отзыв о несогласии с административным иском, из которого следует, что действия должника продиктованы попыткой уклониться от исполнения решения суда, являются злоупотреблением правом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Арбитражный управляющий ООО «Теплотекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину, организации, иному лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено ст. 78 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 указанной статьи указано, что судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом на основании ходатайства залогодержателя. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок изъятия, оценки имущества должника, передача его на ответственное хранение регламентированы ст. 84-86 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктами 11, 12 ст. 87 указанного выше Федерального закона установлена возможность оставления за собой не реализованного заложенного имущества за взыскателем.

Судом из материалов дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка «Навигатор» (ОАО) к Сокольскому С.А. о взыскании задолженности ООО «Теплотекс» по кредитному договору от 20.01.2014 года в размере 10074263, 42 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Туарег» 2012 года выпуска, VIN№, принадлежащий Сокольской Ю.В., путем его реализации с торгов, с установлением начальной стоимости в 1400000 рублей.

На основании указанного решения в отношении Сокольской Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии ФС № от 23.08.2016 года (л.д. 71-72).

Постановлением от23.11.2016 года судебного пристава-исполнителя на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сокольской Ю.В. (л.д. 73-74).

Судом исследованы материалы исполнительного производства№-ИП, в соответствии с которыми по исполнение требований п. п. 7. п. п. 10 п. 1 ст. 64, 78, 84, 85, 86 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения заложенного имущества осуществлялся выход на автостоянку для розыска автомобиля, о чем составлялись акты от 02.12.2016 года, от 24.12.2016 года, от 26.01.2017 года, от 30.01.2016 года, производились мероприятия по розыску автомобиля и должника в связи с поступившим заявлением взыскателя, о чем составлена справка, при его обнаружении получено объяснение должника Сокольской Ю.В., 14.02.2018 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, 12.02.2018 года выдано должнику требование о предоставлении автомобиля, 05.08.2018 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Туарег» госномер Н № регион, произведена оценка автомобиля, автомобиль передан на торги. В связи с поступившими заявлениями взыскателя об оставлении за взыскателем не реализованного в принудительном порядке имущества, в связи с несостоявшимися торгами, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы для проверки сохранности арестованного имущества, о чем составлялись акты от 25.08.2020 года, от 03.09.2020 года, в целях установления места нахождения должника Сокольской Ю.В. заведено розыскное дело, после его установления 23.09.2020 года составлены акты об изъятии и приема-передачи имущества – автомобиля «ФольксвагенТуарег», постановлением от 23.09.2020 года арестованный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «АВТОГУД», за совершение исполнительных действий с должника Сокольской Ю.В. взыскано 1550 рублей, 06.10.2020 года взыскателю передано нереализованное имущество – автомобиль «Фольксваген Туарег» госномер № 37 регион в соответствии с ссответствующим заявлением взыскателя и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 года, о чем составлен акт (л.д. 67-126).

25.08.2020 года от Сокольской Ю.В. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ООО «Теплотекс» решением Арбитражного суда Ивановской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определением того же суда от 15.02.2019 года по тому же делу требования ОАО «Банк «Новигатор» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Теплотекс» в полном объеме. В связи с тем, что Банк реализовал свое право на обращение взыскания по кредитному договору посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов в отношении должника, требования исполнительного документа считает фактически исполненными, полагает, что обращение взыскания на предмет залога будет означать двойное удовлетворение требований ОАО «Банк «Навигатор» за счет залогодателя Сокольской Ю.В., ходатайствовала об истребовании из Арбитражного суда копии определения от 15.02.2019 года, в случае возникновения сомнений относительно возможности окончания исполнительного производства, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за соответствующим разъяснением в порядке ст. 32 Закона об исполнительном производстве, на период осуществления действий, указанных в настоящем ходатайстве, отложить исполнительные действия в соответствии со ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Обжалуемым постановлением от 07.09.2020 года ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства судебным приставом указано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы от взыскателя, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление от 07.09.2020 года соответствует изложенным требованиям закона.

Ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ст.15 Закона об исполнительном производстве установлен порядок исчисления сроков.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок рассмотрения ходатайства не нарушен, по существу его рассмотрения судебным приставом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие либо непринятие каких-либо мер не может расцениваться как нарушение чьих-либо прав.

Заявляя требования об окончании исполнительного производства, Сокольская Ю.В. указывает на необходимость истребования из Арбитражного суда Ивановской области копии определения, в соответствии с которым по ее мнению в реестр требований кредиторов ООО «Теплотекс» включены в полном объеме требования ОАО «Банк «Навигатор».

Судом проанализирована копия определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2020 года (л.д. 91-92). Из текста данного определения не следует, что обязательства ООО «Теплотекс» по кредитному договору и по договору залога Сокольской Ю.В., реквизиты которых указаны в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2016 года, включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что судебные решения Арбитражного суда Ивановской области опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет и находятся в общем доступе, Сокольская Ю.В. могла предоставить указанный документ для обоснования своей позиции.

Необходимости истребования заверенной копии указанного документа у судебного пристава в рамках исполнительного производства в отношении Сокольской Ю.В. не было.

Довод Сокольской Ю.В. о том, что в данном случае будет иметь место двойное исполнение судебного решения является ошибочным.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таких документов заявителем Сокольской Ю.В. на момент подачи заявления представлено не было, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Ст. 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право обращения за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскателя, должника. Такое право возникает в случае неясности положений исполнительного документа и способа его исполнения.

Поскольку таких неясностей у судебного пристава не возникало, что подтверждено им в судебном заседании, оснований для обращения с таким заявлением у судебного пристава не было.

Кроме того, Сокольская Ю.В., являясь должником по исполнительному производству, могла реализовать свое право на обращение с указанным заявлением при возникновении неясности порядка и способа исполнения.

Ст. 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Возможность отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника установлена лишь ч. 2 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой данное действие возможно при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Таких оснований в отношении Сокольской Ю.В. не имелось, стоимость залогового имущества составляет более 30000 рублей, ходатайства о самостоятельной реализации имущества Сокольской Ю.В. не заявлялось.

Таким образом, постановлением судебного пристава от 07.09.2020 года обоснованно отказано Сокольской Ю.В. в удовлетворении поданного ею ходатайства.

Довод заявителя, что оспариваемое постановление не мотивировано, не влечет оснований для его отмены в судебном порядке, поскольку права заявителя в данном случае не нарушены.

Ч. 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Заявителем Сокольской Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с указанным заявлением, поскольку 14.09.2020 с соблюдением установленного срока ею было подано аналогичное заявление во Фрунзенский районный суд г. Иваново, которое было возвращено согласно определению от 23.09.2020 в связи с территориальной неподсудностью. После получения определения ДД.ММ.ГГГГ административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд считает необходимым восстановить Сокольской Ю.В. процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку пропуск срока связан с наличием уважительных причин в виде ошибочного обращения в суд в установленный срок, но с нарушением принципа территориальной подсудности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по существу заявленных административных требований, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Сокольской Ю.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийСокольской Ю. В. о признании незаконным постановленияведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ивановской области Дмитриева А. В. от 07.09.2020 года об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Черненко И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.