Решение по делу № 2-10291/2019 от 12.11.2019

№ 2-10291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2019 года                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна Арама Асатуровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 902 078 руб. в счет страхового возмещения, неустойки (пеню) в размере 280 872 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем перечисления на счет в АО “Тойота Банк” сумму непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 3 064 272 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 29 982 руб.

    В обоснование требований указал, что 14.02.2019    года между Геворкян А.А. и САО “ВСК’’ заключен договор добровольного страхования КАСКО полис №    № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ТС1, идентификационный № (VIN) №, сроком действия с 15.02.2019 года по 14.02.2020 года включительно, где страховыми рисками предусмотрены "Ущерб". "Хищение". Страховая премия составила 292 575 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является АО “Тойота Банк’’ в размере непогашенной задолженности. Сумма задолженности на 26.09.2019 года перед АО “Тойота Банк” составляет 3 143 483 рубля. В период действия договора страхования наступил страховой случай: 12 июня 2019 года неустановленное лицо тайно похитило автомашину. Полный пакет документов, предусмотренный Правилами комбинированного автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 года, был предоставлен Геворкяном А.А. ответчику САО "ВСК" 20.09.2019 года. Срок рассмотрения заявления составляет 30 рабочих дне, т.е. до 01.11.2019 года.

Так же, согласно n. 9.2 "Правил комбинированного автотранспортных средств” САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 года в случае заключения в соответствии с п.8.2.3. Правил страхования дополнительного (абандона) соглашения по похищенному ТС, срок принятия решения по произошедшему событию исчисляется с даты подписания указанного соглашения. Заявление об отказе от имущественных прав истцом было подписано 11.09.2019 года, т.е. ответчик должен был до 23.10.2019 года принять решение по страховому случаю, чего сделано не было.01.11.2019 года истцом была написана претензия, САО "ВСК" никакого ответа на претензию не дало.

        В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, так как у ответчика есть прямой запрет от правоохранительных органов на том основании, что по уголовному делу проходят следственные мероприятия, просил о применении ст.333 ГК РФ

Третьи лица: представители АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные пояснения, В случае угона/ущерба, просят удовлетворить исковые требования, путем обязания САО «ВСК» перечислить страховое возмещение Банку в счет погашения имеющейся задолженности Истца по Кредитному договору, заключенному между Истцом и Банком.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 14.02.2019    года между Геворкян А.А. и САО “ВСК’’ заключен договор добровольного страхования КАСКО полис №    № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ТС1, идентификационный № (VIN) №, сроком действия с 15.02.2019 года по 14.02.2020 года включительно, где страховыми рисками предусмотрены "Ущерб". "Хищение". Страховая премия составила 292 575 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является АО “Тойота Банк’’ в размере непогашенной задолженности. Сумма задолженности на 26.09.2019 года перед АО “Тойота Банк” составляет 3 143 483 рубля. В период действия договора страхования наступил страховой случай: 12 июня 2019 года неустановленное лицо тайно похитило автомашину. Полный пакет документов, предусмотренный Правилами комбинированного автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 года, был предоставлен Геворкяном А.А. ответчику САО "ВСК" 20.09.2019 года. Срок рассмотрения заявления составляет 30 рабочих дне, т.е. до 01.11.2019 года.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что 26.06.2019г. СО ОМВД России по району Беговая г. Москвы по данному факту было возбуждено уголовное дело №.25.08.2019г. согласно постановлению СО ОМВД России по району Беговая г. Москвы производство по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено. 18.09.2019г. СО ОМВД России по району Беговая г. Москвы в адрес ответчика была направлена справка № из материалов уголовного дела о нижеследующем: «В настоящее время по данному уголовному деву проводятся следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование, в том числе проверяется версия об инсценировке хищения вышеуказанной автомашины, в связи с чем, просим не производить страховое возмещение по данному факту до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу.»

Стороной истца представлен ответ следователя СО Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от 9 декабря 2019 года, из которого следует, что никаких запросов в адрес СО ОМВД России по району Беговой г.Москвы от САО «ВСК» не поступало, никаких документов с рекомендациями не выплачивать страховую компенсацию СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы в адрес САО «ВСК» не направлялись, ввиду отсутствия на то полномочий.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961. 963, 964 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даст страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться от его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитило принадлежащее истцу автомобиль марки ТС1, идентификационный № (VIN) №. Данное транспортное средство было застраховано по добровольному виду страхования в компании САО "ВСК" от рисков: угон и ущерб (полис КАСКО № от 14 февраля 2019 г.). Страховая сумма составила 6 966 350 руб.

Геворкян Арам Асатурович является Заемщиком по кредитному договору № от 15.02.2019г., заключенному между АО «Тойота Банк» и Заемщиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 457 022,41 рублей на срок до 15.02.2024г. для приобретения автомобиля ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя заключён Договор залога № № от 15.02.2019г., на основании которого Заёмщик передал в залог Банку приобретённый Автомобиль.

Общий размер непогашенной задолженности по кредитному договору № № от 15.02.2019г. на 06.12.2019г. составляет 3 056 112,72 рублей.

В соответствии с договором страхования Автомобиля (полис № от 14.02.2019г.), заключенным между Заемщиком и САО «ВСК», Банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб», в размере непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на дату фактического погашения.

Таким образом, в случае угона/ущерба, страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования подлежит выплате Банку, как выгодоприобретателю.

Страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения. САО "ВСК" уклоняется от исполнения своих обязательств по заключенному договору добровольного страхования автотранспортного средства. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи изложенным суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика, САО "ВСК", в пользу Геворкяна А.А. денежные средства в размере 6 966 350 руб. рублей, в счет страхового возмещения. Поскольку

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет (292 575) * 3% * 32 = 280 872 рублей, период с 12.11.2019 по 13.12.2019 года.

Таким образом, размер неустойки составил 280 872 рубля.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В сложившейся ситуации компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда суд, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании морального вреда, поскольку правоотношения, связанные с оказанием услуги перевозки гражданину, регулируются потребительским законодательством в силу Преамбулы указанного Закона. Размер взыскания морального вреда с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из принципа разумности, суд определяет истцу сумму морального вреда, подлежащего взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ «О Рассмотрении Судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсационной выплате, однако требование осталось без ответа, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы является законным и обоснованным.

Размер штрафа составил 3 633 611 руб.

Суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф с ответчика в пользу истца до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Геворкяна Арама Асатуровича денежные средства в размере 3 902 078 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за период с 12.11.2019 года по 13.12. 2019 года в размере 280 872 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 29 982 руб.

Взыскать с САО "ВСК", в пользу Геворкяна Арама Асатуровича путем перечисления на счет в АО “Тойота Банк” сумму непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 3 064 272 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Одинцовский городской суд Московской областиул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область, 143007					АДРЕС
13 декабря 2019 года		№	2-10291/2019
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю Вам копию решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года.    Судья    Захарова Л.Н.