Решение по делу № 2-675/2022 от 07.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 15 сентября 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием представителя истца – адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № С 268266 от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Голоднюка Александра Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоалександровского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Голоднюка А.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда.

Представителем истца Голоднюка А.М. – адвокатом Стороженко В.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом не проведено надлежащее исследование возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В экспертном заключении и в экспертном исследовании расчет восстановительного ремонта существенно отличается. Экспертное заключение от 14.06.2022 не соответствует действующим нормативно-правовым актам и методикам. Изучение текста экспертного заключения от 22.02.2020 дает основание для сомнения в объективности и обоснованности выводов, к которым пришел эксперт. Экспертное заключение не соответствует нормам и требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2002, в связи с чем выводы заключения не могут являться достоверными.

В настоящем судебном заседании представитель истца Голоднюка А.М. – адвокат Стороженко В.Н. заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Еременко Д.А. возражал против назначения по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Кислицын П.С., представитель третьего лица ООО «ТСК» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив содержание искового заявления, рассматриваемого ходатайства, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Судом при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не установлено сомнений в правильности либо обоснованности экспертных заключений, как по результатам экспертизы, организованной страховой компанией, так и по результатам экспертизы, проведенной при проверке доводов истца, организованной финансовым уполномоченным, т.е. достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель истца выражает лишь несогласие с выводами экспертов, изложенными в вышеуказанных заключениях, основанное на субъективном мнении эксперта-рецензента о неполноте экспертных заключений.

Анализ экспертного заключения № У-22-57455/3020-004 от 14.06.2022 показал, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников.

При проведении экспертного исследования экспертом использована совокупность научных методов, изложенных в соответствующей литературе и нормативных актах, о чем имеется соответствующее указание в экспертном заключении.

Данное заключение изложено полно, ясно и понятно. Выводы эксперта, имеющиеся в заключении, соответствуют его исследовательской части.

При таких данных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителем истца Голоднюка Александра Михайловича – адвоката Стороженко В.Н. о проведении по гражданскому делу по исковому заявлению Голоднюка Александра Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда повторной судебной комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы отказать.

Судебное заседание продолжить.

Судья Д.Н. Карпенко