Решение от 25.01.2024 по делу № 2-11/2024 (2-133/2023; 2-1893/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-11/2024; УИД: 42RS0010-01-2022-002031-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием: представителя истца - Махневой К.А.,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству» - Остапова Е.Р., действующего на основании доверенности № от 14.09.2023, сроком на один год,

представителя ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа – Фирсовой М.В., действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2024, сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

        25 января 2024 года

гражданское дело по иску Махнева Александра Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махнев А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 23.11.2021 в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Махневу К.А., управляющую автомобилем Субару Легаси г/н №, из-за колеи выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро Спорт г/н № под управлением С.В.А.

Владельцем Субару Легаси г/н № является Махнев А.С. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси г/н № причинены механические повреждения. На основании решения Киселевского городского суда от 01.02.2022 Махнева К.А., управляя автомобилем Субару Легаси г/н №, признана невиновной в совершении административного правонарушения. Причиной ДТП стало наличие колеи на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Имелись нарушения требований ГОСТа Р50597-93 согласно которому, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Обслуживание данного участка дороги осуществляет МКУ «Управление по благоустройству». ДТП произошло именно по вине ответчика, которая выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию дорог.

29 марта 2022 года в адрес МКУ «Управление по благоустройству» была направлена и ими получена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № составила 3198229 рублей. Так как данная сумма является нецелесообразной, превышающей стоимость автомобиля, просит выплатить 850000 рублей. Данная сумма рассчитана согласно цен на данный автомобиль. При оценке учитывались такие критерии как: год производства, тип кузова, поколение, коробка передач, модификация, наличие люка, обивка салона, владельцы по ПТС, город продажи. Кроме того, за проведение сметы он оплатил 8600 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 858600 руб.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика МКУ «Управление по благоустройству» в мою пользу возмещение ущерба 858600 руб. и уплаченную по настоящему иску госпошлину 11786 руб.

Определением Киселевского городского суда от 18 декабря 2023 года к производству суда принято ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 23.11.2021 с учетом износа в размере 917 700 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 8 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 786 рублей.

Определением Киселевского городского суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Определением Киселевского городского суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: МП «Дорожник», Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Определением Киселевского городского суда от 18 августа 2023 года из числа третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исключено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского и привлечено в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа к участию в гражданском деле.

Определением Киселевского городского суда от 3 ноября 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску.

Истец Махнев А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Махнева К.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков: МКУ «Управление по благоустройству» - Остапов Е.Р., действующий на основании доверенности № от 14.09.2023, сроком на один год, и УЖКХ КГО – Фирсова М.В., действующая на основании доверенности б/н от 10.01.2024, сроком по 31.12.2024, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Третьи лица: МП «Дорожник», Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2021 г. в 08 часов 30 минут в <адрес> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), Махнева К.А., управляя автомобилем марки Субару Легаси гос.номер № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № под управлением С.В.А.

Постановлением №, вынесенным 26 ноября 2021 года инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области О.Е.В., Махнева К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением Киселевского городского суда от 01.02.2022 постановление № от 26.11.2021, вынесенное инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области О.Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махневой К.А., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения Махневой К.А. к административной ответственности.

Из свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № установлено, что собственником автомобиля марки Субару Легаси гос.номер № является Махнев А.С.

Из информации, предоставленной КУМИ города Киселевска В реестре муниципального имущества Киселевского городского округа значатся, следующие автомобильные дороги:

- автомобильная дорога, реестровый № тасположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 1110 м, кадастровый № (передана :аспоряжением администрации Киселевского городского округа от 23.04.2007 №-р);

автомобильная дорога, реестровый №, расположенная по адресу: <адрес> протяженностью 3150 м, кадастровый № (передана распоряжением КУМИ города Киселевска от 16.12.2019 г. №-р);

- автомобильная дорога, реестровый №, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 229 м, кадастровый № (передана распоряжением КУМИ города Киселевска от 15.02.2018 №-р).

Вышеуказанные автомобильные дороги были переданы на праве оперативного управления МКУ «Управление по благоустройству».

Из сведений, представленных Кемеровским ЦГМС филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» установлено, что по данным метеостанций Киселевск, являющейся репрезентативной для района <адрес>, 23.11.2021 отмечались следующие погодные условия: 07-00 температура воздуха -0,5 С°, видимость 10 км, ветер южный скоростью 4 м/с, порыв 13 м/с, снег, 10-00 температура воздуха -1,7 С°, видимость 20 км, ветер южный скоростью 3 м/с, порыв 9 м/с, снег. Снег (количество выпавших осадков – 6,4 мм) с 04 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин.

12.11.2021 директором МКУ «Управление по благоустройству» выдано предписание МП «Дорожник» о принятии мер по устранению:

<адрес> - Убрать дорожный знак инд.3.25(«конец 40»), перенести дорожный знак инд. 3.24 «скорость 40» на 2 опоры ранее п.6.2.4 ГОСТ 50597-2017;

<адрес> - Установить дорожный знак инд. 3.24 «ограничение максимальной скорости 40» п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017, Установить дорожный знак инд. 1.16 («неровная дорога») п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017;

<адрес> - Убрать дорожный знак инд.3.24 (« скорость 40»), около ж/д переезда, по правой стороне п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017;

<адрес> - Убрать дорожный знак инд. 1.16 («неровная дорога») п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017.

На полученное предписание МП «Дорожник» направлено уведомление в адрес МКУ города Киселевска «Управление по благоустройству», согласно которому:

    16.11.2021 объездная дорога в район <адрес> демонтировали дорожные знаки п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017

        инд. 3.24 «ограничение максимальной скорости» (40 км/ч)

        инд. 1.16 «неровная дорога»

        (щиток дорожного знака-2 шт)

    16.11.2021 объездная дорога в район <адрес> установили дорожные знаки п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017

        инд. 3.24 «ограничение максимальной скорости» (40 км/ч)

        инд. 1.16 «неровная дорога»

    (щиток дорожного знака-2 шт)

    15.11.2021 объездная дорога в район <адрес> демонтировали дорожный знак п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017

        инд. 3.24 «ограничение максимальной скорости» (40 км/ч)

        (щиток дорожного знака-1 шт)

    15.11.2021 <адрес> демонтировали дорожный знак п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017

    инд. 1.16 «неровная дорога»

    (щиток дорожного знака-1 шт).

    В материалы дела представлен муниципальный контракт № от 10.09.2021, согласно которому МУП «Дорожник» (подрядчик) обязуется по заданию МУП города Киселевска «Управление по благоустройству» (заказчик) выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа на 2021 год, в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах <адрес> обслуживанию школьных маршрутов по данным районам города в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и сдать результат работ заказчику в порядке, определенным настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласно п.1.10 контракта – с даты заключения контракта по 30.11.2021.

Из книги нарядов водителей механизаторов за период с 25.10.2021 по 21.12.2021 МП «Дорожник» 23.11.2021 осуществлялись работы по очистке и посыпке автодорог в районах города Киселевска.

Каких-либо претензий по недостаткам содержания данного участка дороги в этот период от заказчика предприятию не поступало, МП «Дорожник» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Определением суда от 16.01.2023 по ходатайству представителя ответчика МКУ г.Киселевска «Управление по благоустройству» Лагутиной А.С. назначена судебная автотехническая экспертиза ДТП (экспертиза обстоятельств ДТП), производство которой поручено эксперту АНО «Судебные экспертизы Кузбасса», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Располагала ли водитель Махнева Ксения Алексеевна технической возможностью предотвратить въезд в колею, применив экстренное торможение при исправной тормозной системе с полной остановкой транспортного средства до колеи на дорожном полотне со скоростью движения 40-50 км/час?

Что явилось с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия: нарушение правил дорожного движения Махневой К.А., либо наличие дефектов дорожного полотна, либо иные причины?

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться водитель Махнева К.А. и соответствовали ли ее действия Правилам дорожного движения РФ?

Какие повреждения были получены автомобилем Субару Легаси, государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23 ноября 2021 года, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный номер № и размер утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2023 года эксперт пришел к следующему выводу:

по 1-му вопросу:

Исследование по данному вопросу в имеющейся редакции невозможно, по причинам указанным в исследовательской части.

По 2-му вопросу:

Водитель автомобиля Субару Легаси г/н № Махнева К.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ, содержание которых раскрыто в исследовательской части.

Поскольку водитель автомобиля Субару Легаси при движении потеряла контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего допустила выезд из занимаемой полосы на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, то действия водителя автомобиля Субару Легаси следует оценивать как несоответствующие совокупности требований абз.1 п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ.

По 3-му вопросу:

С технической точки зрения, наличие зимней скользкости и колейности в условиях устоявшейся зимней погоды, при отсутствии условий внезапности их возникновения, не может являться непосредственной причиной данного ДТП. При выполнении требований абз.1 п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ водитель автомобиля Субару Легаси располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

При выборе скорости движения в соответствии с абз.1 п. 10.1 ПДД занос автомобиля Субару Легаси, в условиях заданных предоставленными материалами дела, не имел бы места быть. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя Махневой К.А. по управлению ТС, которые при избранной скорости не позволили осуществлять постоянный контроль за движением ТС, т.е. действия водителя несоответствующие требованиям, установленным абз.1 п. 10.1 и п.9.1 ПДД.

По 4-му вопросу:

В результате ДТП, произошедшего 23.11.2021, получили повреждения следующие детали автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK г/н №: передний бампер, усилитель переднего бампера, капот, блок-фара левая, блок- фара правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, расширитель арки переднего левого крыла, крыло переднее правое, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, лонжерон передний левый, арка переднего левого колеса, лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса, перегородка передняя, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, стекло ветрового окна, стекло задней левой боковины, заднее стекло, задний бампер, боковина задняя левая, дверь задка, накладка двери задка, фонарь задний левый, панель крепления заднего левого фонаря, панель задка, аккумуляторная батарея, блок двигателя, кожух цепи ГРМ, цепь ГРМ, балка передней подвески, блок реле и предохранителей, стабилизатор поперечной устойчивости, нижний рычаг передней подвески левый, стойка передней подвески левая, диск переднего левого колеса, бачек омывателя ветрового стекла, рулевой механизм, рулевой наконечник левый, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, подушка безопасности боковая левая, панель приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 года, составляет: с учетом износа 917 700 рублей; без учета износа 2 407 700 рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 не рассчитывается.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта основано на положениях, которые позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, из заключения экспертизы усматривается, что следы торможения, бокового юза, обломанных или отделившихся частей автомобиля, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей, а также сведения об установленных дорожных знаках (в направлении движения автомобиля Субару Легаси) в схеме отсутствуют.

Из установленных обстоятельств происшествия следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имело место наличие колейности и наледи. В материалах дела имеются фотографии выполненные на месте ДТП, на которых просматривается участок автодороги с четко определенными признаками наличия колейности и наледи на проезжей части.

Таким образом, установленные обстоятельства ДТП известные эксперту из предоставленных материалов гражданского дела и административного материала позволяют заключить, что водитель автомобиля Субару Легаси осуществляла дорожное движение в устоявшихся дорожных и погодных условиях, характерных для зимнего времени года.

Обстоятельств, связанных неожиданным изменением в системах «автомобиль» (возникновения неисправностей), «дорога» (внезапное ухудшение дорожных условий), «среда» (стихийного бедствия, неожиданно изменившейся видимости и т.п.) в отношении водителя автомобиля Субару Легси документально не зафиксировано. Объективных условий внезапного возникновения колейности непосредственно перед потерей контроля за движением (внезапного изменения ровного дорожного покрытия на покрытие с келейностью) материалами дела и фотографиями с места ДТП не зафиксировано. Водитель Махнева К.А. до потери контроля за движением двигалась в аналогичных дорожных условиях, а при наличии установленных дорожных знаков 1.16 и 3.24 предупреждающих о неровности дороги и ограничении скорости 40 км/ч, описанных в исследовательской части и распространяющих свое действие на направление в котором двигалась водитель Махнева К.А., водитель автомобиля Субару Легаси еще и заранее была предупреждена о возможных неблагоприятных дорожных условиях и имела возможность заблаговременно подготовиться к принятию действий в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Следовательно, происходили изменения только в системе «водитель- автомобиль». Поскольку водитель автомобиля Субару Легаси при движении потеряла контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего допустила выезд из занимаемой полосы на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, то действия водителя автомобиля Субару Легаси следует оценивать как несоответствующие совокупности требований абз. 1 п. 10.1 и п.9.1 ПДДРФ.

Потеря контроля за движением ТС (в частности занос) возникает при конкретной совокупности факторов, которые связаны, в том числе с действиями водителя по управлению ТС (скорость и угол поворота рулевого колеса, усилие нажатия на педаль тормоза или газа).

В системе «водитель-автомобиль-дорога-среда» (ВАДС) водитель должен реагировать на все изменения элементов системы, после чего принимать решения касательно режимов движения ТС. Водитель обязан применять изменения режимов движения, без потери контроля за управлением своего ТС, учитывая, в том числе, и дорожные условия (неровности, скользкость, колейность и т.п.).

В судебном заседании обозревался административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются пояснения участников дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2021 года, также в материалах дела имеются фотографии с места ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что экспертом не были исследовано состояние дорожного покрытия, а также погодные условия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н №, должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: п.9.1 ПДД РФ, ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Поскольку потеря контроля за движением автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н №, может быть связана лишь с действиями самого водителя, водитель должен выбрать безопасную скорость необходимую, для совершения любого маневра в данных условиях, безопасную скорость для обеспечения сохранения движения транспортного средства в занимаемой полосе, применять изменение режимов движения без потери контроля за движением транспортного средства, учитывая, все возможные параметры своего транспортного средства и окружающей обстановки, несоблюдение водителем автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н №, правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 23.11.2021 является наличие колеи на дороге, несостоятельны. Обязанность водителя учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, установлена Правилами дорожного движения. В случае соблюдения данных предписаний, учитывая дорожные и метеорологические условия водитель автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н №, управляя источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и осмотрительности избежала бы столкновения с автомобилем, двигающимся по встречной полосе, которое явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при соблюдении положений п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и имела объективную возможность предотвратить ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен не вследствие наличия дефектов дорожного покрытия, а именно колеи, а вследствие действий водителя автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK, г/н №. Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю, а соответственно и компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов решается судом, которым дело рассмотрено по существу, одновременно с вынесением по делу решения                (статья 198 часть 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Экспертным учреждением АНО «Судебные эксперты Кузбасса» представлено ходатайство и счет на оплату расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 16.01.2023, в сумме 50000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Махнева А.С. отказано в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с Махнева А.С. в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 917 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 786 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░