Решение от 02.10.2023 по делу № 2-710/2023 (2-4900/2022;) от 21.10.2022

к делу № 2-710/23                                   23RS0014-01-2022-005516-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская     Краснодарского края                     02 октября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Капитоновой Ю.Е.

с участием:

пр-теля истца                    Белогурова А.И.,

пр-теля ответчика                Бахмутова А.В.,

прокурора                        Гамидова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна М.Р. к Чибис М.Е. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян М.Р. обратился в суд с иском к Чибис М.Е. о возмещении ущерба, причинённого принадлежащего истцу автомобилю «Тойота Аурис» г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 592 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в виде издержек на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере     7 190 руб.

Истец Арутюнян М.Р. в судебное заседание на явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Арутюняна М.Р., вступивший в процесс в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Белогуров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, просил иск удовлетворить, указал что ответчику Чибис М.Е. в досудебном порядке предлагалось возместить ущерб причиненный автомобилю, а также компенсацию морального вреда, однако стороны к соглашению не пришли, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик Чибис М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Чибис М.Е. по доверенности Бахмутов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласился и указал, что истец не уведомлен в разумный срок о времени и месте проведения экспертного осмотра. Заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. для судебных экспертов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес>              Гамидов В.Р. дал заключение об удовлетворении исковых требований с выплатой компенсации морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не вившихся в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Опойков Д.А. выводы, сделанные им при проведении судебной экспертизы, поддержал. Суду пояснил, что стороны извещались о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля посредством телефонной связи заблаговременно. Учитывая, что на момент происшествия на территории <адрес> отсутствовали аналогичные КТС, рыночная стоимость автомобиля определена без учета экономических границ субъектов Федерации, соответствующих месту ДТП, в связи с чем, при исследовании взяты сначала близлежащие регионы, а потом непосредственно территория РФ. Это подтверждается интернет источниками, где публикуются объявления на момент происшествия по комплектации ТС, объема двигателя, коробки передач, основными показателями. Указанные сведения находятся в свободном доступе. В связи с отсутствием информация из интернет источников о дате выпуска аналогов транспортных средств, которые находятся в продаже, а именно месяц и день выпуска, не производилось исследование в зависимости от пробега и даты выпуска, а также от условий эксплуатации и комплектации исследуемого автомобиля, в связи с чем использован коэффициент 0,95. При расчёте стоимости восстановительного ремонта указаны каталожные номера заменяемых частей из приложения 2 калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС как с учетом Единой методики, так и с учетом рыночных цен (стр. 23-24 экспертизы). Кроме того, каталожные номера указаны в Приложении № к экспертизе. При проведении расчета для исследования использованы пять аналогов, которые подходили по ценовым пределам. Также в экспертизе произведен расчёт коэффициента индексации, который производится на момент проведения экспертизы с учетом индекса инфляции и приводится на момент происшествия. Индекс инфляции составляет 2,86 %. При расчёте рыночной стоимости использованы источники рыночной информации, согласно методическим рекомендациям взята низшая цена, которая приведена с учетом индекса инфляции на момент происшествия.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чибис М.Е. управляя автомобилем Хонда г/н №, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA AURIS, г/н №, под управлением Арутюнян М.Р. который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль TOYOTA AURIS, продолжив движение столкнулся с автомобилем ГАЗ,      г/н №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> водитель автомобиля Хонда,                     г/н № Чибис М.Е. признана виновной в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ее виновность сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA AURIS, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу Арутюнян М.Р. причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства TOYOTA AURIS г/н № является                Арутюнян М.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда,                г/н №, застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису серии №.

Арутюнян М.Р. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, данная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № по спорному страховому случаю САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу 336 500 руб.

Вместе с тем, истец не завил спор со страховой компанией о неполной страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании неоднократно указывал на то, что исключает из размера компенсации ущерба 400 000 руб. максимально возможной выплаты по ОСАГО.

В соответчики с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает требования о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

В целях определения полного размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ИП Жоголь А.Ф.

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№-27 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет без учета износа 670 300 руб., с учетом износа 388 800 руб. За рамками ФЗ об ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 945 300 руб. Также определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 809 900 руб. и стоимость годных остатков в размере 192 000 руб.

Учитывая, что при проведении независимой экспертизы                               ИП Жоголь А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № И22-27, предоставленной истцом по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебной экспертизы, суд не принимает её в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Чибис М.Е. по доверенности Бахмутова А.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено    ООО «Альгор».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения передней части и левой стороны спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учёта Единой методики и износа составляет 860 735 руб. 46 коп. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AURIS,      г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 950 руб. Стоимость годных остатков спорного автомобиля на момент ДТП составляет        134 357 руб. 82 коп.

Проведенной судебной экспертизой, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела, само заключение полное и не вызывает противоречий.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы, устранив все сомнения в результатах судебной экспертизы, его квалификация подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и не вызывает сомнений у суда. Заключение эксперта соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако в последующем, не поддержал своего ходатайства.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы по своей инициативе судом не установлено.

Указания представителя ответчика на незаконность судебной экспертизы ввиду ненадлежащего уведомления о её проведении не принимаются судом, поскольку он сам сообщил в судебном заседании о том, что эксперт в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, довёл до сведения его доверителя о проведении экспертного осмотра в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. с причинителя вреда - ответчика Чибис М.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 592 руб. 18 коп. (798 950 руб. - 138 400 руб. - 400 000 руб.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что причинение вреда здоровью истцу Арутюняну М.Р. действиями ответчика имело место.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно выписки ГБУЗ «Динская центральная районная больница» Министерство здравоохранения <адрес> из медицинской карты стационарного больного № Арутюнян М.Р. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом S06.0 - сочетанная травма, головы, грудной клетки, правой нижней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей височной области слева. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый неосложнённый перелом задних отрезков 9-10 ребер слева. Ушиб левой почки. Ушиб правого коленного сустава. Ушибы мягких тканей туловища, конечностей. Согласно анамнезу, травмы получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Арутюнян М.Р., доставлен с места происшествия бригадой скорой-медицинской помощи в приемное отделение, госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

    Результаты судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорены, судом признаются мотивированными и достоверными.

Оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что результаты независимой экспертизы                               ИП Жоголь А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № №-27 использованы истцом для определения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление независимой экспертизы в размере 21 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 190 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA AURIS ░/░ № ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 592 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 190 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 782 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 18 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░