Решение по делу № 12-157/2015 от 28.09.2015

дело № 12-131/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 08 октября 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкитна В.А., с участием Долгова Ю.М., его защитника Алдушкиной Н.З. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Долгова Ю.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного участка РМЭ Петровой М.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года,

у с т а н о в и л а:

     Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного участка РМЭ Петровой М.П. ДД.ММ.ГГГГ Долгов Ю.М. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Мотивировано постановление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мнут на 432 км автодороги «Москва-Уфа» на территории <адрес> Долгов Ю.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21723 с государственным номером № \21 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях Долгова Ю.М. мировой судья усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.

    Долгов Ю.М. не согласился с постановлением о назначении административного наказания и обратился с жалобой в вышестоящий суд, указав, что мировой судья не приняла к рассмотрению его ходатайство о вызове защитника. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, ему предложили подуть в мундштук, который уже был присоединен к прибору. Он просил новый мундштук, но ему в этом отказали.

В судебном заседании заявитель Долгов Ю.М. его защитник Алдушкина Н.З., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя, поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Долгова Ю.М..

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Долгова Ю.М. составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что Долгов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управлял автомашиной ВАЗ -21723 с государственным регистрационным знаком № \21 на трассе Москва-Уфа 432 км <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотест -6810».

Долгов Ю.М. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное производство собственноручно написал: «объяснение прилагаю на отдельном листе», запись закрепил своей подписью.

Из объяснения Долгова Ю.М., приложенного к протоколу об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут управляя автомашиной ВАЗ -21723 с государственным регистрационным знаком № \21 на трассе Москва-Уфа 432 км <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Alkotest - 6810», отказался, Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Также в объяснении указано, что с нарушением полностью согласен, просит строго не наказывать.

    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Долгов Ю.М. отстранен от управления автомашиной. Протоколы составлены в присутствии свидетелей.

Автомашина передана под управление ФИО5, имеющему водительское удостоверение серии 22 03 № 850453.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Таким образом, Долгов Ю.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Долговым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Долгову Ю.М. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не представил.

Довод жалобы о том, что мировым судьей Долгову Ю.М. было отказано в предоставлении защитника, опровергается имеющимися материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подготовительной части судебного заседания мировым судьей выяснялся вопрос о наличии ходатайств и заявлений по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств и заявлений от участвующих в деле лиц, не поступило. Также в протоколе указано, что Долгов Ю.М. выразил согласие на дачу объяснений в судебном заседании.

Согласно предоставленным материалам дела, мировому судье со стороны Долгова Ю.М. ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседании, а также изготовления его копии не поступало, замечаний на протокол судебного заседания Долговым Ю.М. не приносились.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Долгова Ю.М. о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а лишь просил новый мундштук, поскольку ему предложили подуть в мундштук, который уже был присоединен к прибору, но ему в этом отказали, опровергаются доказательствами, имеющимися в предоставленных материалах дела.

Согласно объяснению Долгова Ю.М., приложенному к протоколу об административном правонарушении, следует, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Alkotest - 6810», отказался. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Также в объяснении указано, что с нарушением полностью согласен, просит строго не наказывать.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Долгова Ю.М. и сделан обоснованный вывод о виновности Долгова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Долгова Ю.М., мотивированы в постановлении.

Постановление о привлечении Долгова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного участка РМЭ Петровой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Долгова Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного участка РМЭ Петровой М.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Долгова Ю.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Долгова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен только в порядке надзора по правилам ст. ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ.

Судья В.А. Михалкина